Хм. Хм. Хм. Не так давно продал младший минольтовский полтиник по причине того, что категорически не нравилась структура бокэ на открытой. Прикупил соньковский полтиник - и по прошествии пары месяцев использования имею такое же мнение - размытие фона на открытой не нравится совершенно. У 85-ки не так... Заранее извиняюсь за голословность, но схожие фото привести не могу - чесслово, почти час искал у себя хотя бы условно парные с 50-ки и 85-ки на 1.4 - не нашел. Сигму стоит смотреть? Или после зайца всё не то будет?
ну дык 85 больше чем в 1,5 раза длинее полтоса конечно даже на равных диафрагмах она будет по другому (лучше) размывать фон. Это не говоря от том, что 85 создавалась как портретник... ИХМО но при наличии 85 - полтос остается тока для съемки в помещениях (там где с 85 не развернуться). Сигмовский полтос возможно будет несколько по лучше нашего, но кардинального отличия вы не найдете. Да и если вы не планируйте уходить с кропа, то при наличии 85ки логично было бы сменить полтос на что то 30-35мм (35/2, 35/1,4б 30/1,4)...
Абсолютно согласен. Рисунок с полтосов мне не нравится. Банка тут намного симпатичней. Можно взглянуть на Сигму 50/1.4. Она имеет боле приятный рисунок.
Ну, дык, думал уже продавать полтишок, а тут тётя Соня 850-ю выкинула. Как тут не задуматься об обратном - не смене полтоса на 35-ку, а о смене 85-ки на 135-ку, а? Честно говоря, несколько подвис - размытие к рисунку относить не будем? Ладно, остовляя морфологию в стороне, попробую конкретизировать: мне на открытой у полтиника не нравится двоение бубликов. Может я извращенец, но по мне - пусть лучше бублики будут неидеально круглой формы, нежели двоящиеся. А по поводу рисунков полтоса и банки - тут тоже не всё так просто: у полтиника на 2.8 отличные картинки получаются, чем баночка похвастать не может просто в силу отсутсвия таковых диафрагм. Банка же тоже на открытых не ахти... Да и вообще чего сравнивать светлый фикс и средне-темный зум, тем более без пересекающихся фокусных? Разного назначения стекла. Единственно - мысли продать банку не было ни разу, а с полтиниками - вот - мучаюсь...
Еще вопрос возник: в соседней рид-онливской ветке Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7РулерМ в посте #539 высказался следующим образом: Лезу на диксум, вижу ровно одну версию полтиника от Сони... в чём прикол?
А что вы сможете увидеть в хлам размытой картинки? Двоение бублика у полтоса? Это что то новое... Можно пример? Повторю свою мысль: при чем здесь открытые диафрагмы и качество рисунка? Если по вашему считать, что чем размытее будет задник, тем лучше, тогда можно смело снимать на открытой полтосом и нафиг не покупать что то типа 85/1.4. Можно сравнить восприятием картинки.
На самом деле версия есть одна. Но только раньше полтос штамповали в Китае, сейчас же штампуют в Японии, а так же, ЕМНИП, на новом полтосе диафрагма скругленная.
По-еврейски встречный вопрос: а "размытие" картинки к "рисунку" объектива не относится? Давайте уж тогда сначала определимся с четкой терминологией - что мы будем понимать под словосочетанием рисунок объектива. А то понять друг друга не сможем. Как по мне, так характер размытия фона (aka bokeh) очень даже себе относится к рисунку объектива. Попробую. Вот всеми горячо любимые для анализа бокэ цветочки: 50mm, f/1.4: А вот другой цветочек. Сразу обмолвлюсь - фотография не парная, фон имеет другую структуру и дистанцию, но для пояснения, думаю, пойдет: 85мм, f/1.4: Срочно побежал смотреть, что написано на моем... Увидев "Made in Japan", облегченно вздохнул... Однако мне кажется, что наличие скругленной диафрагмы достаточно веский аргумент, чтобы разделить эти два объектива...
Вот здесь почитайте про боке: http://www.photoline.ru/topt4.htm Еще раз повторюсь: если линза размывает все в хлам, это не значит, что у нее боке лучше. Так и не увидел двоение бубликов. Может быть вы путаете с чешуей? Собственно так и есть.
нашли с кем спорить... вы сейчас узнаете массу "полезной" информации вообщем то - с размытия фона в хлам уже началось Увы, тут судить что то слишком сложно - уж больно разные растояния до этих самых листочков, составляющих боке... Кстати я смотрю на свои фотки цветов с полтоса - на открытой (т.е. 1,4 -1,6) - у меня практически вообще нет фоток.
Ну не с вами же спорить. Вы же только "учитесь" по отзывам юзеров на этом форуме и пересказываете лишь то, что читаете здесь, поэтому от вас новой информации 0. Заметьте, я не употребил в отношение к вам фразы "форумный знайка", а написал гораздо мягче Можно описать почти любой снимок, главное, чтобы информации хватало. Но честно говоря по приведенным примерам я не увидел двоение бубликов.
Может и путаю. Откопал еще один, со спровоцированным двоением пусть и не бубликов: Вобщем, это ровно то, что мне не нравится у полтиника на открытой...
Это называется чешуя Как раз мне это в полтиннике так же не нравится. Кстати на приведенном вами снимке не такое уж и страшное двоение. Бывает намного хуже.
Это чешуя, самый чешуящий полтос - это 50/1,7 самый мение чешуящий - это минольта 50/1,4RS и Sal50/1,4 со скругленной диафрагмой. Но он все равно чешуит. Сигмовский полтос чешуит значительно меньше, но все равно чешуит. Те объективы что шире - например 35/1,4Ж - тоже чешуит на некоторых сюжетах. Тут выходов тока 2 - снимать на другой объектив или снимать на полтос - с внимание подходя к выбору фона.
Можно вопрос? А зачем тут снимать на открытой? Вам нужна только одна ягодка/лепесток в ГРИПе?? На мой вкус, цветок должен быть полностью отделен от заднего плана
Спасибо, будем посмотреть, на Сигму в частности. Приведенные снимки - это во-первых, примеры (у меня цветочки-ягодки в основном в диафрагмах 2.2-4), а во-вторых - мы же не только цветочки-ягодки фотографируем, да? Порой полностью открытая тоже бывает нужна.
На кропе полтосом ростовой портрет на открытой будет сложновато сделать т.к. ГРИП все же довольно маленькая, да еще и АФ будет стараться косячить со страшной силой...
Ростовой портрет в листве на полтосе на открытой - заведомый бесперспективняк. Открытая оправдана на чем-нибудь вроде http://fotkidepo.ru/photo/149213/3097WWF1iLw5eV/33270w.jpg Надо представлять результат заранее, в общем.
