87 кадров до заполнения буфера в Hi+ - даже меньше, чем в 12-битном режиме работы АЦП при съемке в RAW (94). 95 кадров в Mid (и 143, если снимать в 12-битный RAW). В общем, буфер JPEG'ами заполняется точно так же, как и RAW-файлами, и так же долго чистится. Размер буфера не зависит от слота (то есть зависит, но крайне незначительно - разница только в количестве кадров, которые камера успевает записать пока серия еще идет). Вот скорость очистки буфера от слота может зависеть. В то же время, к сожалению, даже быстрый слот не использует возможности UHS-II полностью - пишет камера на такие карты не больше 140 мегабайт в секунду. Без разницы во что снимать. Матрица А850 и А900 настолько старая, что по шумам именно ее того гляди кропы уделают, а тут еще и разрешение возможностей для обработки добавляет. Тушка за 230 тыщ может быть нужна как раз таки для получения качественного JPEG'а прямо из камеры. Гораздо странее платить 230 тысяч, и при этом его не получать. Область применения огромная - журналист может карточки буквально на ходу отдавать, прямо из гущи событий. В принципе, алгоритм, радикально отличающийся от оного в LR, существует и наверняка не один. Из более эффективных - DXO Prime, только он даже на топовых десктопных процессорах работает медленно, в камеру его не засунуть... Вопрос терминологии. Инженеры - они и software бывают
Хоть одна система аппаратное подавление шумов вообще предлагает? Слухи ходили только про Nikon, но и то там речь шла о подавлении шума в RAW. Единственный способ аппаратно подавить шумы - это улучшить SNR, разработав новую матрицу и/или обвязку или хотя бы охлаждение обеспечив, чем все активно и занимаются. Но параллельно улучшаются и программные режимы шумоподавления, с каждой новой камерой они становится все лучше и лучше и в современных камерах уже едва ли проигрывает тому же LR. Другое дело, что они гибкости лишены начисто.
Аппаратные проигрывают пока что сильно, ибо *правильный* алгоритм потребует серьёзных ресурсов производительности процессора обработки, батарейки на сотню кадров не хватит. А вот в домашнем РС и памяти ОЗУ вагон и 8 ядер утилизированных программой обработки в наличии, не сравнить. А мне и не нужно в камере этого.
С какой стати это называется "аппаратным" алгоритмом? Это самое что ни на есть программное шумоподавление, что непосредственно в камере, что на домашнем PC. Кроме прочего, специализированный процессор камеры справляется с этой задачей не в пример лучше любого настольного процессора (кроме, может быть, топовых HEDT-решений). Сколько 42-мегапиксельных RAW-файлов может конвертировать в условном LR ваш домашний компьютер? А процессор A7R3 справляется с 3 кадрами в секунду совершенно точно, при этом качество сравнимо. Единственная проблема, это, еще раз повторюсь, отсутствие гибкости настроек шумодава в камере. Принципиально иные результаты дает только DXO Prime, но ресурсов ему требуется еще больше (в разы), чем LR.
Давайте конкретно о Sony A7R3 и его jpg из коробки. Чтоб не быть голословным, приведите пример фото например с ISO в диапазоне 3200-6400 raw с обработкой в обычном LR без всяких спец плагинов и jpg из камеры с включенной опцией подавления шумов. И мы все сравним уровень детализации и шумов. Оценочный кадр должен быть насыщен мелкими деталями
Вот увидел такую проблему (на снимке ниже). Пока жду ответа из службы поддержки хотелось бы здесь услышать мнения компетентных людей. Повторюсь: КОМПЕТЕНТНЫХ!
Для битый пикселей- ну слишком много с учетом сколько камере. И их расположение относительно темных и светлых участков...
Спасибо, в 4К разрешении их не видно без пояснения Мне кажется что это горячие пиксели на такой длинной(судя по звездам) выдержке В джипеге тоже самое?
Если присмотреться, ,их количество и расположение прямо пропорционально яркости участка кадра - на траве и небе их практически нет... Тут сложно сказать, надо чтоб ктото еще потестил на другой камере с такой же прошивкой
Для начала несколько вопросов: Long Exposure NR включен или выключен? Конвертация, судя по EXIF - LR, но хочу на всякий случай уточнить и этот момент тоже. Режим работы затвора тоже интересен. И, наконец, можно ли увидеть RAW? Интересно посмотреть, как поведут себя другие конвертеры. Выглядит так, как будто LR не смог определить горячие пиксели и убрать их. В целом, количество небольшое на самом деле. Видно, наверно, несколько сотен штук всего: это пустяки для 2.5 минут выдержки и сравнительно высокого ISO, странным выглядит только их расположение, и почему LR их не убрал.
Выключен Не совсем понял. Но на всякий случай. Ничего не отключал и ничего не включал, ну типа эпш или там бесшумный режим. Эти вещи по дефолту. Проявка да в ЛР. Эта фигня сразу была видна на экранчике камеры. https://yadi.sk/i/N2d8_HtQ3XTY4P
Провел эксперимент, это определенно горячие пиксели. От режима работы затвора их количество не зависит, лечится использованием Long Exposure NR или съемкой дарк кадра с последующим сложением самостоятельно. Но я озадачен тем, что ни один из конвертеров, что у меня есть (LR, C1, Imaging Edge) не убирает их автоматически, оставляя их слишком много... Но по крайне мере стало понятно, почему они на кадре так расположены - результат вытягивания теней.
Jurgen, И стоило марковку продавать, везде свои ограничения есть . НЕ ЗЛОРАДСТВОю что умное придет в голову напишу.
Procyon, А должен удалять горячие пикселы конвертор автоматом ? Чегойтось о волшебстве каком-то речь.
Да, любой современный конвертер может определять и убирать горячие/мертвые пиксели автоматически. Да и не современные тоже [тут было немного бреда, удалил] Там ровно то же самое будет в этих условиях. Хотя и не факт.
