Да нет, каждое стекло хорошо по-своему. Мне нравится как отрабатывает 85 1.4. Были бы средства, взял в дополнение к 135ому. Правда в последнее время стали посещать мысли о сафари в Кении... и на первое место в покупке переодически стал выезжать 70400. Ваши портреты с минольты нравятся очень. Подливайте масла в тему почаще .
Погодите, погодите....Я постараюсь развеять этот почет.Они в паре просто шикарные.Я все же вырвался с КЦ135-й и М-85 В данном случае только ресайз и проявка в ЛР3 по дефолту. Да ,чуть не забыл, оба на открытых. Добавлю: Везде ИСО 400, снимал перед бурей вечером.135-й выдержка 1\50 85-й уже 1/60.Отмечу ,что с такой выдержкой, на резкость не претендую. 135-й видно рука смазана.Показываю рисунок и объем. Как видно он разный. И мне оба нравятся.Но все же 85 мне милее и добрее!!!
Так понял...Девчонки всегда согласны попозировать.... Что вы понимаете под одинаковым масштабом?Поясню-относительно ЗП или модели? Я снимал с одного места,т.к. за мной был маленький прудик и отойти с 135-м уже несмог дальше.
Всем привет! В этой ветке активно обсуждали качество картинки М85/1.4 и CZ85/1.4. А как насчет скорости фокусировки? В инете есть несколько обзоров, в которых утверждают, что у цейса скорость не очень. Те, кто тестил оба сразу, скажите пожалуйста как скорость фокусировки в сравнении между ними? М85 тоже нетороплив? Собрался в ближайшие дни взять GD на E-bay. Картинки, сделанные с М85, очень впечатлили, именно размыв фона и насыщение цвета. CZ135/1.8 для кропа брать рановато
Девчонки оказались занятыми, пришлось просить мальчишек. Камера А 900 и вертикальное кадрирование. Обработка по дефолту в ЛР2.6 на семерке в ноуте(смысла что то улучьшировать нет).Другого под рукой не оказалось. Рецскости не добавлял.
Сравнение бестолковое - если речь идет о том, что лучше отделяет объект от фона. На первой фото со 135ки ноги обрезанны, на 2ых - кадрирование разное. Но все равно там видно, что со 135 фото лучше (объема больше)
Василий,спасибо ещё раз.Довелось недавно поснимать один фотосет и тем и другим,правда на кропе.Покрутил в ЛР картинки,вижу это неосязаемое-"воздух" Цейса и "влагу" Минолты.
Скорее прочтение бестолковое. Ну блин даже показал, что "сглаживание" установленное в настройках просмотрщика.Какое в этом случае резкое отделение от фон? Прочитайте чуть выше посты, где просят в одном масштаба. Если мерять геометрически, то в 85-м вошло кстати как раз объема больше.Замечу, что говорю я не про тот объем(ЗД картинка), который возникает при просмотре через шахтный видоискатель камер типа киев, пентакс, броника .... Про объем, советую поснимать СФ(квадрат), поверьте-это впечатлит. Или я не прав?Хотелось бы узнать мнение у Ундервуда
Причем тут резкое (или не резкое) отделение от фона? Разве просто так не видно, что нижнее правое фото выглядит более объемным, по сравнению с левым? На счет одного масштаба. Надо снимать не просто в одном масштабе, а еще и так, что бы объекты составляющие геометрическую перспективу (по кр. мере передний - средний план) - были одинаковые в кадре. Либо их небыло вообще - если не получается кадр выстроить одинаково. я теперь вообще не понимаю к чему это сравнение вы хотите нам рассказать, что на 85 мм ФР в кадр влазиет больше пространства чем на 135? или может быть, что 85ка меньше сжимает перспективу чем 135ка? Давайте еще сравним где будет (влезет) объема больше - на 16мм зенитар или 400мм токину. Объем передаваемый снимком от формы кадра не зависит. На СФ я снимал.
Выложу без программного автоматического сглаживания.135-й резче и детализация на порядок лучше.Разница в объеме в зоне ГРИП в принципе не различим с такого расстояния.Но ЗП тут не позволяет делать таких выводов(река).
Почитаешь Вас и начинаешь понимать что мы говорим о разном. У меня объем-это высота х ширина х глубина.А у Вас? У меня лично два подхода к объему.Зона резкости, созданная малой ГРИП,включая переход резкого в нерезкость. Основное, все же создание линейной перспективой(ракурс и фокусное расстояние) и "воздух" кадра(свет,тени, рисующий свет). Но с приходом СФ мне еще понравилось включать сюда большие ГРИП(без размытия ЗП)А тут и важны геометрические размеры кадра носителя. Выложил сравнениние , так сравнивайте,то что ноги отрезаны я вижу, не претендую на художественность(они в траве все равно спрятаны).Штатив не брал, все получилось не спеша, но на закате... spalex на каком СФ вы снимали?СФ они разные, есть там и 24х35.
Вы уж простите мое занудство, но вы все же верно не поняли мою мысль. Попробую сказать еще раз. Вот смотрите - просто делая снимок, мы, что бы там появился объем - создаем разные планы. Конечно, кроме этого есть еще масса других способов создать объем. Да и не всегда на снимках прослеживаются те же самы 3 плана. НО в любом случае - когда есть плавный переход от переднего плана к серднему, а затем к заднему - видимость объема увеличивается. Соответственно, когда мы сравниваем 2 снимка, и на одном есть 3 плана, а на 2ом всего лишь их 2 - то ни какого сравнения по сути не получается. И вот на этом примере у вас на фото со 135ки есть 3 плана (пусть кутцый) ПП - с фрагментом дороги, скамейка на среднем плане и река на ЗП, а на снимке с 85ки - среднего плана нет. То что на снимке со 135ки на среднем плане - переместилось на ПП, а ЗП остался. Объема стало сразу меньше. Вы в следующий раз - ну возьмите палок каких нибудь и повтыкайте в землю - что бы обозначить границы кадра. Сделайте первый снимок на объектив с большым фокусным, затем глядя на картинку - подойдите ближе и по максимуму сохраняя отношение ПП-СП-ЗП - сдлайте снимок на меньшее фокусное.
