1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

FF Все о Minolta 85/1.4 (все версии)

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем leo3, 1 фев 2006.

Метки:
  1. Ну вы сами и ответили на свой вопрос: в одном месте упоминается о скругленой диафрагме, тогда как в двух других местах ничего про это не сказано. Можно сделать вывод или вы до сих пор думаете, что у первой версии диафрагма не скруглена? [​IMG]
     
  2. #343 11 янв 2010 в 14:16 | FF Все о Minolta 85/1.4 (все версии) | Страница 18
    Последнее редактирование модератором: 11 янв 2010
    Сейчас посмотрел - до 2,8 абсолютно круглая, дальше становятся заметными углы.
    На G она, вроде, чуть более скругленная.
     
  3. #344 11 янв 2010 в 15:32 | FF Все о Minolta 85/1.4 (все версии) | Страница 18
    Последнее редактирование модератором: 11 янв 2010
    Спасибо, я эти фото видел, но на фото объектива тяжеловато понять насколько сильно прикрыта диафрагма (границ передней линзы незаметно), думаю, там не до 2,8, а где-то до 2.2, максимум 2.5. А гаечность действительно уже немножко есть на 2.8. Самое странное, что и у уважаемого RulerM в его тесте CZ 85/1.4 против M 85/1.4G у них обоих уже на 2.8 первые признаки гаечности в боке имеются, вот смотрите: http://www.rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_1/85_2_8_3_2_bokeh_comparision.jpg . А на 3.2 уже явно видны девятиугольники (со скругленными сторонами, конечно).

    Вопрос ко всем: господа, как Вы считаете, гаечность в тесте RulerM такая же как в вышеприведенной уважаемым Юрий_С ссылке или меньше?

    А что я должен думать, если из трех авторитетных источников два утверждают, что она нескругленная и лишь один, что скругленная? Явно кто-то ошибся, но кто? (Надеюсь, уважаемый cat.spb знает, что на Диксуме отсутствие приписки "circular" говорит о том, что диафрагма нескругленная - ведь во-первых, приписки "not circular" там не бывает, а во-вторых, у "банки" и старого "полтоса" приписки отсутствуют, а мы точно знаем, что у них нескругленная диафрагма)

    Спасибо, информативный кроп, вижу некоторую гайкообразность :)

    А не затруднит ли Вас все-таки выложить пару фото диафрагмы первой версии? Допустим, на 2,8 и на 4 примерно (т.к. примерно на 2,2 уже есть в теме фотка)
     
  4. А по второму моему вопросу: есть ли у кого-то сравнение (или хотя бы впечатления о когда-то виденном сравнении) оптических свойств первой версии и G? Стоит ли, с точки зрения получаемых результатов, платить больше за G или можно ограничиться первой версией?
     
  5. codemaster, должно быть вроде в этой теме сравнение G и I версии. Вывод таков: различия в картинке найдено не было.
     
  6. Вроде и должно быть, но прямого сравнения "в лоб" я не нашел. Нашел несколько сравнений с Цейссом (G vs ZA, G(D) vs ZA), нашел где-то на другом форуме сравнение G с Canon 85/1.2L и Canon 85/1.8, а вот чтобы версии сравнить - что-то не видно. :(

    Спасибо за Ваше мнение.

    Другие мнения у общественности будут?
     
  7. Это мнение не мое. Это мнение людей из теста.
    Я же склонен полагать, что боке с G-ки будет более ровнее, тогда как с I более влажное.
     
  8. А можно сам тест глянуть ? :rolleyes:
     
  9. Rus2000

    Rus2000 Куратор по Ростову
    Команда форума

    Регистрация:
    15 мар 2007
    Сообщения:
    3.366
    Симпатии:
    12
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Предупреждения:
    0
    Мы с Evgened-ом сравнивали его GD с моим I.
    Разницы не увидели.
     
  10. Rus2000, но теста, как такового, получается нет?
     
  11. А вот я из личного опыта I версии совместно с CZ, после 2.5 часов работы, поздней осенью, при температуре около +5, у (I) стала залипать диафрагма... вот такие вот дела :(
     
  12. Rus2000

    Rus2000 Куратор по Ростову
    Команда форума

    Регистрация:
    15 мар 2007
    Сообщения:
    3.366
    Симпатии:
    12
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Предупреждения:
    0
    Разумеется, полноценного теста не делали.
    сравнивали на дырках от открытой до F4. Дальше зажимать вроде смысла не было.
    В зоне резкости картинка одинаковая.
    Переход в нерезкость с обеих сторон сравнивали снимая под углом огромную витрину, на которой натянута гирлянда-сетка (лампочки на пересечениях проводов).
    Форма и заполнение бликов было одинаковое.
     
  13. Rus2000, на кропе?

    PS: Но от технического теста, я бы не отказался :D
     
  14. Rus2000

    Rus2000 Куратор по Ростову
    Команда форума

    Регистрация:
    15 мар 2007
    Сообщения:
    3.366
    Симпатии:
    12
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Предупреждения:
    0
    Да. Д7Д.
    Может весной Evgened приедет, тогда попробуем собраться.
     
  15. Спасибо, Рустам!
    Это как раз та информация, которую я хотел узнать. :) Я правильно понял, что степень "гайкообразности" бликов у I и у GD одинакова как минимум вплоть до F4? Иными словами, скругленность диафрагмы у всех версий одинакова? Как раз эту гипотезу я и хотел подтвердить (или опровергнуть) .
     
  16. Rus2000

    Rus2000 Куратор по Ростову
    Команда форума

    Регистрация:
    15 мар 2007
    Сообщения:
    3.366
    Симпатии:
    12
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Ростов-на-Дону
    Предупреждения:
    0
    Я сам долго не мог определиться, оставить первую версию или искать G/GD.
    В итоге оставил, т.к. мне "ехать, а не шашечки".
    Если когда-нить и надумаю менять, то на 85ZA или 85GD Limited.

    Как-то так...
     
  17. Ни кто не прикручивал к 85 телеконвертер?
     
  18. :) Собственно как результат, как ощущение?
     

Поделиться этой страницей