1. Совершенно верно, освещенность падает, при увеличении 1:1 в 4 раза в сравнении с положением объектива на бесконечность, это обычное состояние для макро. 2. И по этому пункту в точку - не всякий объектив будет корректно работать с кольцами, это связано кроме того с переотражением задняя линза-матрица. Оба эффекта частично лечатся добавлением дополнительных диафрагм-проставок на пути лучей.
Оказывается, широко распространены (в продаже) переходные кольца, позволяющие прикрепить объектив к камере "наоборот", за резьбу светофильтра. Скажите, а в таком случае какой объектив лучше использовать - короткофоркусный или телевик. И есть ли смысл в зуме при этом, или фикса будет удобнее в работе?
Телевик в перевернутом состоянии использовать смысла нет - скорее всего даже не получится. Так что короткофокусный. Зум - тоже можно, у него будет больше диапазон перепада масштабов. Вот только с зумом качества не будет. Да собственно не факт, что оно будет и с перевернутым фиксом - все таки пути лучей будут отличаться от расчетных - передний и задний рабочие отрезки в макро сравнимы, а у обычных объективов передний отрезок гораздо больше заднего, на порядки. В общем, в отличии от настоящего макрика или скажем проекционника на геликоиде, этот вариант заведомо ущербный.
Макрокольца лучше. Для АФ - АФ вариант, для мануала - без разницы. А проставку поставить внутри - дело не хитрое, просто пробовать надо по месту, какой диаметр отверстия и в каком месте ставить.
