Хорошо тому у кого этот парк есть!!!! Или возможность доступа к нему! А я в раздумьях собирать средства и постепенно покупать для некса всякие прибамбасы(в т.ч. и 2й объектив) Стоит ли овчинка выделки?
Если Вам это интересно - то стоит. А если просто снимать пьянки и "я и пирамида" или " я в Шарм-эль-шейхе", то НЕКСовских возможностей слишком много. Проще было мыльницу купить за 5000.
Если у вас объектив 18-55, то вам вполне хватит его хватит в 90-95% случаев, а если блинчик, то придется подумать о покупке дополнительного объектива.
Для меня таковыми стали - компактность (зеркалку не из-за веса, а из-за размеров таскать с собой по лесам и болотам лишний раз не будешь), видео больше запись непрерывная по времени и фул как говориться хэдэ. Зеркалку планирую купить в конце этого года...зачем пока не знаю.
Если не нужна оперативность (съемка свадеб, репортаж) , то она на фиг не нужна Вам. Для неспешной съемки НЕКСа вполне хватит.
Один и тот же кадр сделала своиим 5нексом и чужим Canon 500D в авторежиме( в инете сравнивала их технические данные - матрица, пиксели и т.п. аналогичны) Объективы китовые 18-55 (по диаметру у кэнона больше) А вот снимок (на экране камеры)у некса показался менее контрастным, более понурым... Слышала, что у некса изображение на экране по каким-то техн.показателям может отличаться от стандарта (в настройках контрастность экрана камеры у меня авто). Сравнить файлы данного кадра на одном мониторе компа не было возможности и честно говоря подрастроилась. Может не стоит огорчаться, может такое отличие действительно из-за особенностей экрана камеры некса? Мой принцип - минимум обработки на компе, поэтому осваиваю разные режимы, не всегда довольна результатом, хотя свои маленькие достижения тоже есть http://haramu.gallery.ru/watch?ph=FB7-cNwyW
Насколько я теоретически понял вспышку можно самую крутую использовать даже. Поставить её на штатив и пусть себе срабатывает от вспышки встроенной вспышки. Но вот медленный (практически никакой) автофокус на SAM и SSM объективах это непреодолимая планка для NEX. Для динамичной фотографии потребуется зеркалка. Поживем увидим сильно ли это мне надо. С другой стороны А55 например это сгусток новых интересных изобретений равно как и NEX. По хорошему надо иметь и то и другое. Для макро, пейзажей, архитектуры, портретов и т.п. видов неспешного творчества - NEX. Для всего остального...а вернее того же самого но в динамике - зеркалка.
Посмотрел галлерею многие Ваши работы мне понравились . ... Ваши сомнения по поводу некса мне понятны, напишу какие выводы о нексе сделал для себя. плюсы -габариты и вес мне это очень важно я люблю кататься на веле и путешествовать зеркалка даже маленькая напрягает -мне удобно работать с экраном без видоискателя мне это нравиться снимать от пояса например -у некса огромный динамический диапазон и плавная характеристическая кривая в светах - по-простому выбитых светов (пересветов) добиться очень сложно -джпег достаточно высокого качества кой-что можно настроить в камере ("варианты" в творческих стилях) последнее время у меня минимальная пост обработка -низкие шумы на высоких исо минусы -САМЫЙ ГЛАВНЫЙ - слабая китовая оптика. Объективы реально серят картинку. После олика с его сочными цветами, когда я это понял и понял что сентябрьская италия снята на такую оптику для меня это был шок. И самое паршивое что нормальных решений НЕТ. Решения или очень дорогие или габаритные или и то и другое. Какая-то лазейка старые советские объективы, но я не поеду в новое путешествие ни с юпитером-8 ни с гелиосом... Сам замарачиваюсь с самоделками, но при том что под боком мощное производство со всеми мыслимыми станками, черчение КД и изготовление меня начало напрягать... Одна мысль не дает мне это дело бросить: если я все сделаю то будет комплект суперкомпактных дискретников с которыми я смогу путешествовать и не жалеть об испорченных фотках. ... Так что решайте стоит оставаться на нексе или лучше подыскать что-то другое...
А может дело в ультрафиолете? Тоже заметил, что серят, вообще то это легко правится потом постобработкой, но я подумал что может быть в кислородом насыщенной среде (леса к примеру) необходим ультрафиолетовый фильтр (уж больно эффект от него похож на то что делаешь потом постобработкой - я синий цвет уменьшаю). Фильтр теперь есть но испытать в тех же условиях кислородом насыщенного леса пока не представляется возможным. Хотя есть мнение, что ультрафиолетовые фильтры современным матрицам ни к чему, типа в них есть уже защита.А какие фильтры использовались с оликой? Поляризационный тоже существенно улучшает картинку пейзажей.
Дело не в ките а в Оликовских ДЖПГах. У Оликов ( а также у Сигм с Фовеоном и еще паре брендов) реально классный яркий и насыщенный ДЖПГ. Чем Олимпусоводы гордятся по праву. Никакое стекло вам не поможет , даже топовое. Вывод: или обратно на Олик или юзайте РАВ и конвертеры.
18-200 не макрообъектив. Для съемки макро нужен специализированный макрообъектив с масштабом увеличения 1:1, а у 18-200 он всего 1:3 по моему. То есть крупную стрекозу или цветок вы снимите крупно, а уже какую-нибудь букашку помельче не получится.
Так вот он какой цветочек аленький!!! :=))) А я то думала раз как зеркалка, то...)))) Собственно с зеркалками дело не имела (пару раз нажимала кнопочку на чужих)))), но слышала, что не у всех получаются сразу удачные фото и на зеркалках, нужно уметь снимать, могут быть разочарования. Спасибо, что посетили мою галлерею, там конечно только удачные снимки после мучений с равом в конвертере(некоторые мыльницами сделаны) Что ж, наверное стоит выжать всё возможное от некса и ждать, когда появится достойный парк родных объективов.))))) А что на Ваш взгляд некс снимает идеально? Быстрые репортажи и съёмка при искусственном освещении - не стоит мучиться уже поняла по опыту. Меня особо интересуют неяркие едва уловимые оттенки неба родной Прибалтики. Знаю, что на мыльницах нужно изловчиться, чтобы закат на экране получился таким каким мы его видим на самом деле(с Панасоником ставила баланс белого лампа накаливания)
Ну так ведущую роль в создании шедевра играет-таки фотограф, а не техника Для примера, у меня друзья на новогодние выходные ездили в "евротур", посетили 4 страны, 8 городов. Одна девушка снимала на Canon 5D с линзой 24-70L (на price.ru можете оценить стоимость такого набора примерную), а вторая снимала на Canon 400D с китовым 18-55. Вот у первой (которая с дорогим комплектом) фотографии получились настолько убогие и унылые, что было впечатление, что фотографировали в нетрезвом виде на мыльницу 2002 года выпуска. У второй (с недорогим китом) фотографии получились сильно лучше, хотя и они были не шибко шедевральными...
