Добавил в галерею несколько снимков с ноктона. Первая вылазка, сильно не пинать, переходник шаманить еще нужно, солнце яркое, кое-что не сильно в фокусе. Все камерный джипег прямо с камеры. Цвета ну очень необычные у него, не похоже ни на один мой объектив до этого.
Я не вижу качественной разницы с моей яшикой 50 1.9, а она мне обошлась в 30$ всего. Она даже мне больше нравится потому что по планаровской схеме крутит боке. Ноктон вроде как меньше ахроматики ну и светосила побольше поэтому удобнее. А так паритет по резкости/цветам.
Пора на форуме открывать ветку "Ценители крученого боке". ..хотя тогда придется и для любителей нормального открывать...
А что там ценить или не ценить. Есть большая верноятность что именно кручёное ближе всего к естественному (которое видит невооруженный глаз) из-за того что глазное дно вогнутое. (как и задняя большая линза планара.)
Ну не надо так однозначно. Холиваров и так хватает. У меня вот глазики видимо не планарные, и поэтому крученое бокэ раздражает.
или я косой - или не знаю.. короче - когда смотрю глазами не на фотографии - у моих глаз очень большая ГРИП и боке не вижу вовсе - только если чего разглядываю близко - но крученого боке у моих глаз нет. у кого какое боке на глазах? - точнее - при использовании китовых глаз
У меня с китовыми глазами боке как у дорогущего цейса - мягкое, воздушное. Фойт конечно немножко недотягивает )) Sergey Denisenko, как там говорилось.. "если большая грип и мало выражено боке, то это из-за малой площади сенсора" ))) пс: а боке глазом реально заметно.. надо только один глаз прикрыть и сфокусироваться на чем-то поближе )
Всегда смешно читать аргументы про цену. Для интересного стекла, как для вкусной еды денег - не жалко. Съекономленные деньги - потерянные ощущения. Хотя, есть люди которым котлета с макаронами каждый день - то что надо. "Нормальное" стекло боке "крутить" не должно. Должно давать ровное акварельное размытие. Не больше, не меньше и желательно на большинстве диафрагм до 4. Если опять аналогиями... Интересно общаться с нормальными, но интеллектуальными людьми. С сумашедшими, если они даже они гениальны, долго не пообщаешься - утомительно. Ещё очень немаловажный фактор - который Вы не используете, а то и просто отрицаете - компоновка кадра. В случае "крученых" стекол кроме расположения объекта по центру нет никаких альтернатив. А значит много теряете в композиции, заменяя всё одним приемом размытия в 0. Ну про ХА Вы сами знаете...
Ага, можно прожить всю жизнь в избе в одних портках и рубахе, иметь косу и топор и быть счастливым и не видеть никогда не моря, ни гор, ни подводного мира, не проплывать сквозь стайку тропических рыбок, кормя их из руки кусочками размокшего хлеба, ощущая пощипывания за пальцы. Ну, приведите свои аналогии... Которые бы пропозиционировали применение разного уровня фотостекол при фотографии. Я на днях просматривал свои фотосессии годовалой давности - интересно, как много недочетов лезет в глаза при ретроспективе. Вроде бы и хорошие снимки, а на каждом что-то не нравится или всё нравится а в спешке промахнулся и нога/рука в кадр не попала - эмоции ловил . Вот так и со стеклами. Вроде и интересно, а недостатки есть в любом объективе, но для кого-то они достоинства, но сейчас, а не в ретроперспективе.
Прикупил к NEX-5N в качестве штатника Voigtlaender 40/1,4 Nokton. Проба пера(открытая диафрагма): At the subway station by Max Galkin, on Flickr Все хорошо, но хроматит на открытой и МДФ 0,7 метра Причем подобное МДФ как я понял минимальное у дальномерных фойтов.
Из рассматриваемых мной вариантов на роль штатника - 28/2, 35/1.4, 40/1.4 у всех мдф 0,7. У 35/1.2 мдф 0.5, но он стоит других денег и весит почти полкило, поэтому мне на роль штатника не очень подходит. Для информации: даже давно снятые с производства 50/1.5 и 35/1.7 имеют мдф 0,9. Я соглашусь, что не совсем точно выразился, но от этого не легче.
