Делать мне больше нечего, как "садиться и считать" косяки Самьянга, о которых никто особо и не говорит в Интернете, кроме персонально вас. Я думаю, что "Связной" не будет брать на реализацию объективы ценой по 15-25 тысяч рублей, у "производителя с явными косяками", а в "Связном" лежат 6-8 моделей объективов от Самьянга под разные байонеты.
В принципе, диафрагма - это хоть и важное, но не самое главное в объективе. Гораздо важнее, чтобы объектив давал резкую и чёткую картинку. Например, зачем мне "мыльный" объектив с большой диафрагмой? Я лучше возьму с диафрагмой поменьше, но с идеальной по чёткости и по рисунку картинкой. Конечно, можно нарваться и на ужасный вариант, когда и диафрагма - маленькая и изображение - мыльное и никудышное. Такое бывает иногда в старых советских мануальных объективах с содранным просветлением и с царапинами/грибком на линзах.
Связь простая: новый современный иностранный объектив, - как правило в большинстве случаев лучше, чем старое "совковое" гуано, доставшееся вам по наследству от вашего дедушки с ЭКСПО-58 в Брюсселе (в 1958 году) - это я про разнообразные варианты объективов МТО-500 (1000 / 1100). Даже в том случае, если у него (у современного объектива), как вы сказали, - "завышенная производителем диафрагма".
Пффффф. Долго думал? Любой, мало-мальски разбирающийся в оптике, скажет, что МТО и Рубинары мало чем уступают Никаненам и Каненам и на две головы превосходят современные Самнямы. )))) Нашёл, чего пропагандировать здесь. А Брюссель 58 зачем приплёл? А грибок и мыло зачем приплёл? Для красного словца или из-за недостатка разумных аргументов?
Передняя линза менисковых объективов имеет отрицательную светосилу - рассеивающая она проще говоря, потому ее диаметр всегда больше расчетного. Пучок лучей расширяется. Короче, работает из этих 95 мм только 80, при этом диаметр зеркала скорее всего тоже 95, которые работают как 80 мм объектив рефрактора. Итого от передней нашлепки виньетирование даже больше, чем отношение ее площади к площади передней линзы. Ладно, хотите теоретизировать вместо реальных измерений - сам посчитал, вот пример с этого самьянга Расчет площади виньетки центральной дает 40%. Остаток 60%. Потери на двух зеркалах дают 10%, что от 60% составит 46%. Значит, реальная светосила около 54% от заявленной. Это чуть меньше стопа. Итого результат как раз попадает в серединку указанного мной диапазона 16-18. Все таки под любым теоретизированием хорошо бы понять хотя бы некоторые законы того, о чем пытаешься рассуждать.
Ага, лучше МТО (я мог купить МТО-500 f/8 за 4200 рублей в своём городе, но почему-то купил Самьянг 500 мм f/6.3 за 5790 рублей за 500 км от своего города, наверное, по-вашему, я жутко ступил и облажался?). Наверное тем лучше, что с фокусным 1000 мм (МТО-1000) он весит 3-4 кг, в то время, как я могу получить те же 1000 мм при весе 800 грамм. Или по-вашему: чем больше вес объектива, тем лучше и тем надёжнее?
Если вы так хорошо осведомлены в этом вопросе, то подскажите мне по объективу МТО-500 с f/8: каков диаметр его передней линзы и совпадает ли его реальная геометрическая светосила со светосилой, указанной производителем объектива?
То есть, по-вашему, я "соврал", и грибок/царапины на линзах нисколько не портят показатели объектива (его чёткость и его разрешение)? Тогда и я вас спрошу: зачем вы приплели про какие-то ваши уколы, если речь/разговор здесь ведётся только об объективах, а не о здравоохранении?
А к чему был приурочен выпуск объективов МТО-ХХХ? И на чём пишется надпись Брюссель-58, как не на первых сериях этих объективов? Просветитесь, господин: https://yandex.ru/search/?text=%D0%9C%D0%A2%D0%9E-1000%20%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%201958&lr=38
Ну, на самом деле передняя линза просто должна быть больше, чем фр/относительное отверстие, а на сколько - зависит от оптической силы этого мениска. Из практики - она всегда с запасом. И чем короче объектив, тем этот запас больше. Но точных значений оптической силы мы не знаем, поэтому остается только доверять оптикам, рассчитывавшим объектив - в данном случае остается надеяться на профессионалов. Впрочем, есть способ объективный, измерить диаметр выходного зрачка системы объектив-окуляр, при этом его размер, с учетом увеличения получившегося телескопа (отношения известных фр объектива и окуляра), даст нам уменьшенный в крастность увеличения системы оптический рабочий диаметр объектива. Еще аспект, касательно реальных и заявленных значений светосилы - этим грешат все, возьму к примеру то, что есть под рукой - canon fd 300/2.8L. Реальная светосила у него - 1:3, расчитанная исходя из 100 мм передней линзы. И это не единственный пример.
А зачем делать линзы больше диаметром, чем это нужно по оптической схеме, "с запасом", как вы сказали? Насколько я осведомлён, оптическое стекло стоит весьма недёшево, чтобы его вот так просто распылять/разбазаривать, делая линзы "с запасом".
Если хотел качественную картинку, то да, облажался. А если хотел минимальный вес и размер, то попал в точку. Совпадает. Поэтому он такой большой. Такой-же большой как аналогичные Минолты и Кэноны. Что и отличает их от Кенков, Тампонов и других Сигм-Самнямов. Рюски читай, моя не понимай? "Приплёл" не относящееся к обсуждаемому вопросу. Присовокупил сведения ни по смыслу, ни по контексту не связанные с обсуждением.
Ваш сарказм - совершенно неуместен. Когда покупаешь дешёвый вариант объектива на 500 мм, то выбор всего из двух вариантов: Самьянг (он же Vivitar, Rokinon, Bower и Pro-Optic and etc., выпущенные по лицензии Самьянга) и второй вариант - это наши МТО-500, у которых вполне могут быть царапины и грибок от старости и от неправильных условий хранения при повышенной влажности. Собственно об этом я и написал, но у вас это не сложилось в брэйне в общую кучку (в целостную картину).
Эх, ну при чем тут слова, это вопрос расчета оптической схемы, параметры которой нам известны только частично. Размер "запаса" определяется конструктивно, по реальной потребности. Хотя, могу пояснить и некоторый запас - для входящих лучей, имеющих отклонение от нормали (на краю поля зрения к примеру), чтобы избежать виньетирования для них, нужно дополнительное расширение трубы, в данном случае выливающееся в увеличение передней линзы в том числе.
Не только МТО, есть ещё Рубинары. По поводу "у которых могут быть". Для этого есть переписка с продавцом, фотографии и желание всем этим заниматься ради качественной картинки. В противном случае снимаем тем, что есть в ближайшем табачном киоске, предварительно проколов дырочку. Рубинар-500/8 Рубинар-500/5,6
На АВИТО искал только МТО и Самьянги, про Рубинары - честно признаться не знал (хотя название где-то до этого слышал). Рубинары - поновее в своей общей массе, чем МТО? Или это тоже стародавний "совок"? Нашёл: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80 Оказывается их уже перестали выпускать 4 года назад, в 2012 году.
@Донки-Хот Я посмотрел параметры Рубинара 500 мм f/5.6 и обратил внимание на то, что передняя линза у него больше диаметром всего на 1 см, чем у моего Самьянга. 105 мм, вместо 95 мм (у Самьянга). Основываясь на этом, можно сделать вывод: если Рубинар указывает честную диафрагму f/5.6, то вполне возможно, что у Самьянга диафрагма близка к f/6.3 (ну, а если и завышена, то совсем чуть-чуть), потому что разница в размере их передних линз всего 10 мм, то есть разница в размере диаметров всего примерно около 10% (по площади линзы - конечно больше будет разница).
