интересно, как Вам это удается, если надо поймать летащую птичку....? Кстати, тут полазил по и-нету и наткнулся вот на ЭТОТ обзор в нем автор сравнивает несколько телевиков
с проводкой не снимали? )) Гелеос44-7 https://www.sonynex.ru/gallery/image/18578-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/12166-dsc4439/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/10922-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/10924-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/10920-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/10919-/
Слава, простите, но фотографии подобного качества можно получить на моем тамроне 18-200, причем даже лучше, как мне кажется... вот Вам несколько примеров в оригинальном размере в оригинальном размере в оригинальном размере идея в высоком уровне детализации объекта. если снимать птичку, сидящую на дереве то это проще, птица в полете уже требует и выдержки соответствующей и более длинного ФР, что влечет затемнение кадра и ИСО особо не поднимешь, т.к. последующее использование шумодава рушит детали. Часто ФР-300 не всегда хватает, ау Тамрона 200 - это придел, кроме того Тамрон на длинном конце четких снимков не дает, особенно этот процесс осложняется, когда приходится снимать на диафрагме 6.3 (на длинном конце меньше не получается) и при выдержке 1/2000 (для съемки летящей птички меньше тоже не получается). Задрать ИСО, как я уже писал - не вариант, поэтому возможность снимать есть только в солнечные дни, ну и не мало важно с какой стороны светит солнце... Получается, что помимо учета времени съемки и погодных условий, снимать приходится на ФР 70-150, причем если есть возможность снимать на 70, то появляется шанс и диафрагму немного шире приоткрыть. Да и не заточен Тамрон под подобные вещи, поэтому необходимый уровень получить можно только с другой оптикой Поэтому, обдумав все, я остановил свой выбор на SAL-70-400. Он позволяет уверенно получать качественные снимки на ФР 300, при этом диафрагма будет 4-5, что в условиях хорошей освещенности позволит и выдержку сделать более короткой и в цветопередаче не потерять, получив при этом четкий снимок не задирая ИСО. Судя по Вашим фоткам, Гелиос с этой задачей не справляется... Если птица летит мимо Вас, то не факт, что через долю секунды он не изменит направления и не повернется к Вам лицом или задом - и что делать тогда с этой проводкой?! А момент уже упущен.... Проще на короткой выдержке это делать, хотя вероятность получения хорошего снимка с проводкой имеет место быть и когда получается, то фото выглядит действительно волшебно, но вероятность такого результата кране мала...
Тут уже неоднократно писали,что оптимальным вариантом для съёмки птиц-это применение фиксов класса 300/4.Фокусное расстояние уже более менее приемлемое и при этом светосила достаточная.Плюс ко всему качество детализации у таких фиксов очень высокое.Посмотрите ещё раз снимки сделанные к примеру професиональным обьективом Canon FD 300/4L.Картинка просто глаз радует и стоит сейчас такое стекло не заоблачные деньги (в отличном состоянии порядка 15 тыс. руб).Ну а далее всё уже зависит только от терпения фотографа и его мастерства.Вот и рецепт отличных кадров!
фикс, это замечательно, но по мне, так он все-таки ограничивает возможности использования объектива, я больше склонен к объективам с переменным ФР, хотя понимаю, что реально на своем фиксовом ФР объектив дает более качественную картинку, чем тоже самое, но на переменном... Однако нормальный объектив позволяет не слишком сильно беспокоиться по данному поводу
300/4 это рецепт отличных кадров? Тут же не раз замечали что для птиц прежде чем брать 300/4 нужны знания их повадок. А без этих знаний и 500мм не поможет.
Ну и что вас так удивляет?Да, 300/4 фактически и есть в большинстве случаев идеальный вариант.Есть и лучше,например 300/2,8 но для подавляющего большинства такая оптика не по карману.Понятно,что с дуру можно и руку отрезать кухонным ножом во время резки хлеба.Тут знаете ли умение пользоваться техникой никто не отменял.Никаких особых знаний повадок тут ненужны.Нужно терпение и желание заниматься этим видом фотографии.А если лень,то лучше садитесь за интернет и качайте готовые снимки оттуда!)))
Я посмотрю как вы без этих знаний снимите зимородка вот с таким качеством: http://500px.com/photo/8349222 Или малую выпь http://500px.com/photo/22534685 Вторая просто так вас так вообще ближе 20 метров к себе не подпустит. А учитывая ее малые размеры то тут вам и 500 мм не поможет, не то что 300. Чтобы снять ее с такой близи нужно изучить ее места обитания, характер ее охоты, создать замаскированное укрытие и так далее. Хотя зависит все от того каких птиц вы собираетесь снимать. Если поползней, воробьев да синиц то да знания ненужны. Нужна фототехника и прикормка
Изучайте. Человек использует оптику от 70 мм и до 300 (это самый длинный его объектив). http://birds-photo.com/
Вот малая выпь на 400 мм оптику. Ближе к себе она не подпустила. Это съемка с подхода. Правда, не на НЕКС но тут пример для других целей, так что сгодится. Слева - снимок без кропа - так как был снят. Справа - фрагмент соответсвующий выделенному красным квадрату. А вы говорите знаний не надо...
Так,товарищи птичники!Все слышали?Пока не сдадите экзамены по орнитологии,даже не думайте про свои фотоапараты!Низяяяяяяяя!)))))))))))))))))
Владимир., можете посмеиваться. Но пока что ваша позиция напоминает чайника который полагает что если он купит дорогой объектив то сразу посыпятся шедевры и что фотографировать это просто увидеть и нажать вовремя кнопку... Знаний никаких ненужно. ненадо быть орнитологом, но определенные знания нужны. И прежде чем веселиться почитайте специализированные форумы по фотосъемке животных и птиц.
Я хоть и не не увлечён съёмкой пернатых,но в фотоапаратуре действительно понимаю очень даже многое.Професионалы орнитологи используют короткофокусные обьективы не потому,что знают чтото о птицах запредельно секретное.Просто они никогда (за редким исключением) не снимают при неспешной прогулке в парке.Обычно съёмка производиться не с уровня земли,а на уровне их обитания или гнездовья.Техника ставится соответственно на этом уровне.Разумеется тоже не сразу,а постепенно приближая её к ореалу жизнедеятельности.Соответственно и управление камерой производиться дистанционно.Грубо говоря перед гнездом штатив с обьективом и дистанционное управление.Потому и нет необходимости в очень длиннофокусной оптике,зачастую бывает,что нет необходимого пространства для установки телеоптики,вот и используют умеренные обьективы.Всё укладывается в качественные аспекты получаемых результатов,а не скоростно-колличественные.Так что неспешите кидать пальцы и выделять себя как спеца на фоне тупых и неграмотных бездарей.Если у когото есть такой запас терпения,то можно и широкоугольниками снимать,это лиш вопрос имеющегося свободного времени.А в большинстве своём самым оптимумом по соотношению цена/качество является именно класс оптики 300/4.Вот так то!!!
Владимир., я не говорю об орнитологах. У орнитологов совсем другие цели. Орнитологи не занимаются художественной съемкой и им плевать на композицию в кадре. Я говорю о людях которые специализируются на фотосъемке птиц именно как фотографы. Я чуть ранее дал вам ссылку на сайт Сергея Осипова. Если вы почитаете внимательно то там он дает очень много советов о том как добиться ого или иного. посмотрите как снимает он. А у него не такая уж и дорогая техника. Древние уже камеры Никон Д80 и Д200 а также несколько объективов из которых Никкор 300/4 это самый дорогой и самый длиннофокусный. А все потому что он умело применяет знания.И они позволяют ему приближаться к птицам на предельно близкие дистанции. И кстати он не орнитолог - он веб-дизайнер по профессии (если уж зашла речь об этом). Его снимками проиллюстрирована книга лекций Ее Императорского Высочества Принцессы Японии Хисако Такамадо (вот она имеет профессию биолога). А это уже о чем-то говорит о Сергее как о птичьем фотографе... Почитайте статьи на его сайте. Почитайте специализированные по фауне фотофорумы и вы поймете что начинать можно и с более длиннофокусной оптики, но без знаний это будут простые фотки по качеству пригодные разве что для соц сетей... А вот если вы будете обладать и тем и другим то это будет великолепное сочетание которое даст прекрасные результаты.
Я не любитель снимать птичек-это я уже писал,потому и не читал приведённые вами ссылки.Вполне допускаю,что там полезный и интересный материал.Но наш с вами спор переходит в банальное утверждение в пользу бедных.Дескать фотографировать можно и стекляной пуговицей.Главное чтобы руки из нужного места росли.То есть спор ни о чём.Я же вам пишу чисто практические соображения из опыта многих кто здесь снимает птиц.Вы говорите,что нужен более длинофокусный телевик и даже 500мм будет в ряде случаев мало.А у вас много телеоптики длинне 500 мм,которая была бы достаточно светосильной,чтобы работать на коротких выдержках и при этом чтобы она была доступна по цене???Я даже более того скажу.Вот пусть те,кто действительно более мнее увлечённо фотографирует птиц,возьмёт и кратенько напишет свои соображения на счёт фокусного!!!Как думаете,что напишут люди?Ктото снимает телескопами?
У меня очень много разной оптики. Я не сказал что нужна оптика более 500. Ее достаточно. И даже 300 достаточно. Я говорил лишь что без минимальных знаний длиннофокусность толку не даст. Касательно коротких выдержек то не думайте что прямо все снимают суперсветосильной оптикой. 90% наверное используют оптику 300/4, 400/5,6 и 500/6,3 и добиваются хороших результатов. Кстати опять-таки о знаниях. Чем более короткофокусная оптика тем длиннее можно сделать минимально приемлемую выдержку для обеспечения отсутствия смаза. А именно знания позволяют подобраться к птице поближе. Также более короткофокусная оптика более светосильна. Да и стоит дешевле. 500 мм со светосилой 4 стоит сумасшедших денег. А 300/4 более менее доступна. Особенно в мануальном варианте.
У меня не было возражений по поводу 300 мм. У меня были возражения по поводу того, что этого якобы достаточно и знания не нужны. А знания позволяют обойтись и еще более короткофокусной оптикой.
Я хотел бы подискутировать, или наоборот внести ясность. Для съёмки ДИКИХ птиц без мазохизма (сидений в засаде, привязывания уток и т.п.) а просто по принципу, увидел-подошел насколько можно-снял, пока опыт таков. 300мм - МАЛО. 400/5.6 - темновато. 500 - избыточно. Так что в идеале, что-то 400/4. Автофокусный, ИМХО можно и потемнее.
400/4 тоже очень дорогой класс оптики,сродни тем же лонгтомам 300/2,8 + 1,4х конвертор.У меня есть такое стекло,но чесно говоря я держу его для других целей.Снимать им пернатых не пробовал.
