Не ну если думать и вчитываться не хочется, что я могу сделать . ВСЕ исследования на тему того, что энергосберегающие лампы это клево проведены на деньги Филипса, Осрама и пр., в это нетрудно убедиться, попробовав их поискать. Финансировать сейчас обратные исследования никто не будет, но никто не отменял всего что сделано было ранее. Я говорю не про ЦВЕТ схожий с цветом солнца, лампы накаливаия существенно сдвинуты в тепло, я говорю, что спектр их излучения более полнценный, а спектр излучения энергосберегающих ламп резко сужен. не путайте это с цветом ! Цвет можно и у энергосберегающих ламп сдвинуть в теплоту, только тогда у Филипса с Осрамом и пр. не останется выдумок, чтобы убеждать в их необходимости (выдумка про солнечный свет ведь чисто их, но она на первый взгляд весьма разумно выглядит). Во второй ссылке прямо говорится, что энергосберегающие лампы дают ПОСТОЯННЫЙ уровень УФ излучения как в яркий солнечный день. А дальше идут отговорки, что мол это вредно только чувствительным людям и только с 30 см.. Ну у вас голова то чай своя есть, неужто сложно понять из данной инфы, что вы тупо облучаетесь УФ постоянно под этими лампами, и это неизбежно даст проблемы с кожей, просто пройдет грубо говоря не год, а 10 лет, пока вы это заметите, если у вас нет изначальной склонности к таким проблемам. В Европе еще немного пройдет времени и заставят на них на всех колпаки защитные одевать, не пропускающие УФ спектр, что ессно их удорожит, а у нас будут лепить ессно повсеместно в голом виде, как дешевле.
Те, кого есть голова, могут вспомнить, что в офисах стоят эти самые люминисцентные лампы. Причем, во многих местах стоят уже не первый десяток лет. Как минимум 8 часов в день люди под ними просиживают. Уличное освещение - уже давно или ртутные или натриевые лампы. В общем-то, особых проблем не замечено. Правда, никто носом в осветительные лампы и не упирается. А во что же мы упираемся? А упираемся мы в монитор (здесь те самые 30 см). И тут у нас на выбор два варианта: CRT и LCD. В CRT свечение люминофора вызывается разогнанными до неск. десятков кЭв электронами. В результате, помимо видимого света, ультрофиолет и, если совсем не повезет с защитным покрытием, мягкий рентген. В LCD немного получше, но там подсветка экрана осуществляется все теми же газоразрядными лампами, которые дают все тот же ультрафиолет. Но опять же, толп умирающих от рака кожи не наблюдается.
Ишь ты, как Ruler`a от злобы заколдобило... "Психинка", по всему судя, сильнее, чем ожидалась. Само по себе - это ему к лицу.(Или как там эта часть тела у него называется?) И, кстати, тыкать своей кривозубой жёнушке будешь. Пока - в игнор.
Ну давайте не путать кислое с пресным. Данная речь похожа на отмазки курильщиков про задымленные от машин и производства улицы . Типа все равно дышим жуть каким воздухом, еще 10-20 его порций в день уже хуже не сделают. Кроме того, если уж там вспоминать CRT мониторы, то излучение типа мягкого рентгена там сугубо с задней части трубки, и никакое защитное покрытие там не нужно вовсе, если вы все же ПЕРЕД ним сидите. Товарищ хотел фактов про вред энергосберегающих ламп, факты в наличии. Можно конечно захотеть серьезных лабораторных тестов, можно сказать, что и так вокруг полно всякого, мол лампы это уже пустяки. Но надо ж понимать внутри где-нить хотя бы, что это все отмазки . Вред есть, факт. Польза есть ТОЛЬКО в экономии электроэнергии.
Товарищи, я конечно все понимаю, но зачем так подставляться? Ссылки на какие-то заявления компаний производитлей о том что все вообще зашибись... Все уже было схавано и высрано прямо на этом форуме: 1)Вот тема с графиками у каких ламп какой спектр. Ну можете сразу прикинуть какие цветовые искажения можно схватить при таких выбросах. И НИКАКИМ ББ вы такие выбросы (в два-три раза в узком спектре) - не поправите никак. Спасибо комраду SUROK за графики. 2)А вот в теме про 700ку комрад alval (за что ему спасибо) выложил результаты сделанных своими руками измерений спектров разных Ламп. А комрад RGB-505 означенные спектры свел в один график и выделил на нем видимый спектр света. Чтобы проще было осознавать - какой величины и крутости там выбросы. Этому комраду тоже спасибо. Вот. Теперь заявления о том, что лампочки с сумасшедшими нелинейностями каким-то чудом могут оказаться БЛИЖЕ к солнечному спектру, априори - равномерному выглядят уже как-то "подмоченно"? Кстати, если немного подумать, то можно додуматься до интересной мысли. Баланс белого - он позволяет как раз выставить правильный баланс для ламп накаливания, т.к. для этого надо просто "сдвинуть" солнечный спектр. А характер там такой же. Собственно именно для этой манипуляци - сдвига равномерной характеристики эта функция и нужна. А вот лампочки, чье излучение страдает совершенно другой формой спектра априори не могут получить "правильный" баланс белого. Т.е. под каждый тип ламп и специфический спектр этого типа ламп (с его выбросами) надо камеру КАЛИБРОВАТЬ, чтобы привести цвета к цветам, которые были бы полученны под равномерным солнечным светом.
С задней части трубки там ничего не идет. Излучение (так называемое тормозное излучение) возникает при замедлении электрона в люминофоре, и направлено оно преимущественно вперед (по направлению движения). Это физика. Фактов там, к сожалению, нет. Есть спекуляции на тему, что это в принципе к чему-то может привести. Ну да, избыток ионизирующего излучения может быть вреден. Но никаких результатов измерений и никаких статистических данных, на эту тему я не увидел.
Сами то лампы УФ может и выдают, но вот только прорваться в наш мир этот УФ может только через кварцевое стекло (как это например сделано в соляриях). Обычное стекло его отсекает. Нет. Рентгеновское излучение возникает при торможении электронов, неважно чем, поэтому мягкий рентген так же присутствует и со стороны люминофорного экрана
Опа, сколько сразу знатоков квантовой физики и медицинских проблем образовалось - а фотографией из вас кто-нибудь занимается? Кажется мы откуда от вопросов цветопередачи под неравномерным спектром стартовали, нет?
1) - Да, сорри, с торца идет ЭМ излучение конечно, а не рентгеновское, и опасно для здоровья именно оно в пределах 1-1.5 метра от щадней части монитора. Насчет рентгеновского - проблемы нет, еще со стандарта MPRII (не говоря о ТСО'92, 95, 99, которые тока утилизацией остатков между собой отличаются), а MPRII - это еще 14 дюймовые выпуклые как яйцо мониторы Самсунг 3Ne, в свое время популярные. 2) - Какие вам нужны факты ? Спектр урезанный - факт (речь не про цвет), УФ излучение есть со значительной интенсивностью - факт. В случае ламп накаливания нет ни того, ни другого - факт. Энергосберегающие лампы однозначно вреднее для здоровья (это даже не затрагивая вопроса цветовой температуры). Степень вреда буде ясна заметно позже, так как смоделировать процесс нельзя, как и все что касается реакции организма на длительное (многолетнее) патогенное воздействие. Скажем программеры, сидевшие в начале-середине 80-х за старыми ЭЛТ мониторами еще советскими очень часто попадались в свое время мне в онкоцентре в конце 90-х. Я думаю, что они тоже думали в свое время - где факты, ведь в пределах месяца или года никаких заметных изменений не происходило. 3) А возвращаясь к фото - однозначное отрицательное влияния на картинку тоже факт.
Замечу мимоходом: рентген обеспечивается торможением электронов с достаточной энергией. Ежели энергия электронов мала, то и излучённые при торможении кванты могут не быть рентгеном.
Вообще-то раздел называется "Флейм", и стартовали от того, что в Европе запрещают лампы накаливания. То есть, обсуждение не находится в противоречии с исходным сообщением. А насчет знаний, я по образованию физик (к.ф-м.н.) и обсуждаемый предмет весьма близок с сфере, в которой я работал. Фотографией это нисколько не мешает заниматься. Кстати, проблема энергосберегающих ламп уже обсуждалась в разделе "Студийная съемка" Если по теме. То да, непрерывный спектр для съемки лучше. Но где это выплывет для большинства из нас? Для улиц и большинства общественных мест лампы накаливания уже давно и так не используются. Здесь решение Евросоюза никак ситуацию не ухудшит. С студийной съемке так же не очень понятно, что оно изменит. Хуже станет, тем кто снимает дома жену, ребенка и любимую кошку, то есть в случае бытовой съемки. Там с ББ придется немного повозиться. Ну и может возникнуть вылет во цветам для некоторых типов красителей, если неудачно наложится спектр излучения на спектр поглощения (но это должно очень сильно не повезти). В общем, сложности есть, но преодолимые. Вот когда начнут на светодиодное освещение пересаживать, тогда узнаете, где на самом деле проблемы. А похоже, к этому и идет. В последние годы прогресс в этой сфере был весьма значителен. И сейчас практически все готово для начала массового производства. Правда, с потребителей еще не получили всю прибыль с пересаживания на люминисцентные лампы. Вот когда ее поимеют, тогда поднимут и задействуют по полной программе все страшилки про ужасный люминисцент. И начнут пересаживать на экономичные (это правда - КПД у промышленных образцов доходит до 80%, и остальные технологии тут даже близко не стояли) и полезные для здоровья светодиоды. Почву уже готовят: "...ведь в различных светодиодах можно с высокой точностью контролировать спектр, параметры расхождения пучка света, его поляризацию, колебания излучения по времени. В общем — почти всё. А это значит, что при содействии светодиодов можно лечить ряд заболеваний и проводить любопытные научные опыты, подстёгивать рост растений в нетипичных для них условиях (как по географии, так и по сезонам) и создавать интерактивные безопасные дороги, корректировать циркадные ритмы человека, принимающего лекарства с "сонливым" эффектом, и так далее..." Стандарты говорят не об отсутствии излучения, а об его допустимом уровне. К тому же, я специально оговорился на этот счет: "если не повезет с защитой", так как на выпущенных до принятия этих стандартов кинескопах такая проблема имелась. Людей же за такими "телевизорами" работало весьма не мало, чтобы получить статистику (уж по месту работы всяко можно сделать выборку). Но если, даже по работникам урановых производств (там, кстати, основная проблема токсичность, а не радиация) не могут сделать однозначных выводов по влиянию на онкологию, то тут все еще хуже. У ламп накаливания он тоже не очень. Интенсивность в коротковолновом диапазоне ниже, чем у солнечного света более, чем на порядок. Кто сказал, что сине-зеленая часть спектра вам не нужна? Опять же, фактов, как влияет урезанный спектр на здоровье при длительном водействии, я не увидел. Нет такого факта, так как результатов замеров УФ тоже не приведено. Сколько это значительно в люменах или хотя бы в процентах к основному спектру? Судя по бледному виду офисных работников, слухи про высокую интенсивность сильно преувеличены. Опять же, это мизер в сравнении с дозами УФ от солнца у крестьян, работающих в поле. Как с онкозаболеваниями у этой профессиональной группы?
Есть отголоски, в нашу пользу ·Правда ли, что (компактные) люминесцентные лампы излучают много ультрафиолета? Нет. Ультрафиолетовое излучение от стандартных люминесцентных ламп очень невелико и не представляет опасности. По результатам исследований, проводившихся в США, человек, проводя восемь часов рабочего времени при свете люминесцентных ламп, получает столько же УФ-излучения, как при нахождении под солнцем в ясный июльский день в районе Вашингтона всего чуть больше одной минуты. Ну и спектр спектром, а для глаз цвет ламп с индексом 827, т.е. близким к солнечному, очень хорошо идет.
Это ИМХО какая-то ошибка. Порог энергии электронов, при котором начинается заметное образование рентгеновских лучей при торможении электронов в маске цветной ЭЛТ, лежит где-то в районе 30 000 электрон-вольт. Соответственно, там не применяли напряжения на втором аноде более 25 киловольт. А в древнейших ламповых ЦТ, где еще не было умножителей напряжения и многокиловольтное напряжение на второй анод получалось на строчном трансформаторе и выпрямлялось электронной лампой-кенотроном, соответствующий узел был помещен в стальной экран изрядной толщины...
У меня одна из специальностей - инженер-рентгенолог, дозиметром проверял всё, что угодно, так что могу подтвердить - старые цветные ламповые телевизоры фонили сильнее всего, их рядом смотреть вообще нельзя было.
Не знаю как борются с рентгеновским излучением, но вот, скажем: http://www.hrshop.es/index.php?command=viewProduct&id=7224 ТДКС для мониторов Самсунг на 42.3 кВ.
