To yacc11 Да здравствует изящное хулиганство!!! «стройных теорий, как строить жанровую композицию – нет» - Есть эти теории и не одна. Но их, эти теории, надо уметь нарушать, правда, это уже другая теория и другая история.
Ух ты как! Типа я второй хулиган после Коллажа? А можно полюбопытствую? - умаляю вас, дайте хоть одну-две ссылки. Именно на теории жанровой композиции, а не просто композиции как таковой. P.S. У меня пара ( соглашусь - это не показатель ) знакомых оканчивали курсы при факультете фотокорреспондентов. Среди преподавателей был и Максимишин... который оценивал снимок как "торкнуло" или "не торкнуло". При этом они и сами кучу заданий делали и через них с обсуждением проходила куча работ других. Такие вещи как "тональная перспектива", "линейная перспектива", "открытая/закрытая композиция" и т.п. ( уж не это ли вы имеете ввиду, говоря о теориях ) им под запись не разжевывали и особо не объясняли.... но снимать ребята умеют - просто они строят снимок так, чтобы "торкнуло"...
To yacc11 ! Для лентяев есть интернет! (Гы! Гы! Гы! ;-) ) Например: http://www.kxf.ru Дизайн. Правила композиции. а на этой страничке - "Читайте учебники по живописи и ходите в картинные галереи! " У Вас сразу же возникнут возражение: Но это, мол, не о фотографии. Право, какая разница! Принципы, они универсальны.
Разумеется. Видети ли, есть принципы, школы, стили, шаблоны, методы ... а есть теории Для вас, наверное, разницы в этом нет - а для меня - да ( я эти понятия в одну кучу не складываю ). Ну возьму, для анализа, из ваших высказываний : как определить ГРИП - зачем? если я не занимаюсь макросъемкой, а щелкую людей на улице подаренным широкоугольником - там это не проявляется. что сделать, чтоб нос Вашей фотожертвы был бы естественно очаровательным, а не торчал бы шнопелем впереди морды лица - да просто сфотографировать с разных сторон и посмотреть, какой кадр лучше выглядит и вообще познакомится со стилистикой, визажем, полистать тот же Космополитен и побольше общаться со стильными женщинами... Вы кажется, не понимаете, что я хочу сказать - для того, чтобы делать хорошие снимки в определенных жанрах, достаточно вызубрить ( и оставить на рефлексы, как у профессиональных шоферов ) несколько правил ( именно правил, можно даже на своих ошибках ) и далее просто уметь анализировать свои фотографии по сравнению с другими ( и больше снимать! ) - и никакого знания теорий не обязательно! Я с вами совершенно соглашусь, что для некоторых технических видов съемки ( макро, пейзаж и в особенности, архитектура ) некоторые общие правила знать нужно!... ибо, скажем на тех же фотогаллереях тебя за завал горизонта побьют жестко, методично и без жалости ( архитектурщики этого не прощают, в отличии, скажем, от портретистов, споры которых выглядят, в этом сравнении, мягким детским лепетом ). P.S. Если вы думаете, что автоматический режим на проф. и полупроф. камерах придуман для любителей, то ошибаетесь - для репортеров, которым некогда думать о диафрагмах и ГРИП, а надо поймать момент
yacc11 вы случайно не программист? ник уж больно выдает. интересно, применимы ли в фотографии design patterns?
хм... посмотрите пост 14 в этой ветке А шаблоны проектирования ( как некие атомарные сущности из которых можно составить систему - это как это в программировании, точнее в проектировании, звучит ) ... чес говоря никогда не думал Здесь я совершенно не это имел ввиду - скорее то, что называется шаблонным действием ( т.е. некоторую заученную последовательность действий, которая позволяет добится цели в определенных случаях и делается без особого обдумывания - по-шаблону )
design patterns вообще происходят из архитектуры (в смысле проектирования зданий), и лишь потом подход/терминология была перенесена в программирование. по отношению к фото можно тоже выделить некоторые "шаблоны" относящиеся к компоновке кадра. например закрытая/открытая/компактная композиция
Почему нет А есть еще и коллаж, классические портретные схемы освещения ... В том, что человек пользуется шаблонами - нет ничего плохого или зазорного, главное - правильный шаблон выбрать Например: жесткое боковое освещение подойдет мужчинам и не подойдет женщинам, точнее тоже подойдет... если стиль и эмоции женщины этой жесткости соответствуют
Чтож, я тоже рад что мои труды заметили Если серьёзно, то уж если я и провоцировал тут на что либо, то только на то чтобы самому, а заодно и всем кому это интересно, задуматься о пользе, да и о вреде фото-просвещения, вред конечно вижу только в зубрёжке, или слепом подражании, следовании "незыблемым" традициям, и я не думаю что этим страдают только впечатлительные натуры, что касаемо шаблонов, то естественно от них ни куда не деться, только все их нужно вначале проверять на собственном опыте, а уже потом ими манипулировать. Солидарен, что всем, и особенно тем кто считает себя гением, нужно сначала поучиться, или попытаться это сделать и видимо не так важно где или как, самому собственно обучаться тоже совсем не противопоказано, разве что усилий пройдется приложить больше и многое придет только с опытом, ведь как сказал Зонд:
На мой взгляд не заслуженно забытая тема, о том: имеет ли смысл обучение в специализиронных заведениях, или же фотограф - есть существо не обучаемое чужим опытом и меющее свою астральную программу творческого развития?
учиться, конечно, лучше, чем не учиться. а вот степень "специализированности" - это относительно. художественная школа не менее полезна, чем курсы лаборантов. от себя лично "спасибо" могу не в меньшей степени сказать школьному сектору Эрмитажа, чем областному ПТУ "руководителей фотокружков" на улице дзержинского...
