cat.spb СЕКТАНТ! Сори за объективность! (с) cat.spb я кстати тоже инженер, коллега, и вроде тёска? Сначала немного философии-демагогии, из мира других систем: к никона есть аля малыш 35-70/2.8 его почему, есть ширик: 17-35/2.8, есть хороший размашистый объевтив плёночных времён 28-90 (точно не помню), вот почему в голову никому из никонистов не приходит говорить, что 35-70 лучше чем 24-70 и сравнивать 24-70 с 28-90, хотя оптически на некоторых фокусных они вполне могут уделать новый никор (ам Кэн Роквелл отличлся). Тут зарегился Adilka, кэнонист, у него есть старая L-ка 28-70/2.8-4 (тоже возможно ошибась), но почему же её никто не сравнивает с 24-70L, и только сектантам приходит в голову сравнивать 24-70/2.8, 16-35/2.8 28-135/4-4.5 и 35-70/4 16-80 35/2 35/1.4 на 35@7.1.... Тут ещё кто-то заявил, что 35/2 на кропах по резкости лучше 35/1.4 (это факт), значит он и стоить должен дороже, привет Yug. Kurt Mughler (или какего там с newcamerareview, или чехи на артафоте) намерил на каком-то фокусном (ЕМНИП), что 70-300/4.5-5.6G лучше 70-200G и вроде меньше виньетку даёт и тоже рекомендует, (правда с оговоркой), что типа если вам не надо постоянная 2.8 то лучше чем брать 70-200G с конвертором берите 70-300G, так как легче, размашистее и местами лучше и дешевле.:devil: и ведь чёрт побери все в правы, а все те кто покупает дорогущие зумы с постоянной 2.8 не очень резкие на открытой фиксы на 1.4 мануальные лейки, они все поголовно фанаты, новизцы, цейсов, жешек, элек и ещё не пойми чего... ну в общем не от мира сего. ну что же, значит я не от мира сего и это прекрасно.
cat.spb ну вот я "чуток" поснимал на 135за, понравился, чуток поснимал на малыша не понравился. что же поделаешь. +1 больше оптики хорошей и недорогой! нет не признаю. понимаешь постоянная светосила это замечательно, но, ровнсти по диапазону нет, с постоянной светосилой делают зумы 24-105, то есть не 2х, а 4х. я согласен мериться с 2х и меньше зумами, но это должны быть 200-400/4, 12-24/4 то есть супер теле или ульрашу. а в нормальном дипазаоне несветлый неразмашистый зум ДЛЯ МЕНЯ - НОНСЕНС. я его щупал и сранивал его исключительно со старшим полтосом и 50/1.4 для меня был выигрышен во всём. так что извини, но для меня этой линзы не сущетсвует. по крайней мере на кропе -100% не признаю. но это я, может кому то прёт снимать на 50-100/4 ЭФР, меня нет. супер, я рад за тебя, правда даже олипусовцы признаю что относится это только к одному далеко не светлому объективу, но если ты считаешь что вообще самый быстрый черкан им, что бы они звёздочку убрали. ну ладно уговорил, давай тест с А900, по дипазону и диарагм, то есть с 24-135 с 2.8 до F22, там же тестики портретов не забудь, и кроме того как там макро с колечками выходит ресско али нет, как оно в репортаже в контровом свете работает... интереснаааа..... ссылка то где? купить попробовать самому понять свои впечатления, не понравися продать. Понимаешь, негативный опыт, это тоже опыт, даже 100 полноразмеров тебе не дадут ощущения объектива в руке и как он работает в сюжетах которые снимаешь ты. а вот тут вот это: это что? я то вижу, превосходство на 35 на F7.1, как и я писал, ты просто писал, вот тут: интересуешься где ты приводил кроп со старикана??? Ещё раз объясни мне просто и доходчиво какое отношение обсуждение, 24-70, 16-80, 28-135 имеет к начальному посылу: я, заметь, не постил это в профильную ветку, а порсто во флеймовой отписал, всё. больше ничего, так причём тут, 16-80, 28-135, 24-70 фиксы на 1.4.... объясни, а? ну только коротко и доходчиво. что бы даже в пятницу веечром до меня дошло. а я не говорил, что 28-135 и 35-70, хламьё, я говрил лишь о том, что 35-70 кит (факт), очень страя линза (факт), с большим разбросом качетва из-за возраста и массовости (факт), с частенько залипающей диафрагмой и маслом на диафрагме (факт), не светлый (факт), не размашистый (факт), что эту линзу я не признаю (ИМХО). Про старикана я лишь один раз отписался и то в шутку, когда ты влез в тему про 16-35za со своим неуместным ну типа смотри как на 35мм старикан отжигает... к чему влез, что информационно полезного сказал про 16-35 (сабж темы), да ничего, так мог бы в трибуне такое написать. по поводу твоей точки, поставь там звёздочку что это не на некоторых F, mm на бесконечности и при некоторых условиях. (отсутсвии бокового и контровго света) и я соглашаюсь. ага, я сел в лужу, только не тут, а тогда, факт признаю, пллюхнулся так смачно, кстати к чему ты это вспомнил и какое ЭТО имеет отношение к проблемам 35-70/4??? обясни а? какие отмазки разуй глаза, ну не нужны тебе светлые 35мм, значит не нужен тебе 35G, 35/2 ну гм, я прям таки стесня.сь спросить а тебе -то зачем 20-35/2.8? Что ты снимаешь на откорытой, я вот тебе привёл кучу кадров на открытой по всему диапазону, могу ещё насыпать портретов, так что никаких отмазок, по крайней мере с моей стороны. у меня в течении минимум нескольких месяцев были на руках все АФ фиксы системы светлее 2х, я играюсь с 24-70 и поигрался более менее приличное время суммарно несколько часов с 70-200/2.8, давай ты мне не будеш рассказывать про разницу между светлыми фиксами и зумами с постоянной 2.8. Не говори мне что делать, и я не скажу тебе куда идти.
Увлёкся я конвертированием хдр фотографий. Можно руками изменять скорость затвора для получения снимков с разной экспозицией, а можно выбрать в камере - брекетинг(вроде) Собственно вопрос - в брекетинге камера изменяет экспозицию уже программно, следовательно качество будет теряться\никакого плюса уже и не будет от конвертирования? или я в чём то ошибаюсь?
AngelSt нет в режиме брэкетинга идёт аппаратоное изменение экспозиции, и никакой разницы с тем что ты покрутишь колесо EV не будет. Ну только ессно колесо даёт больше гибкости и контроля, ну и на младших камерах разброс EV +- в брэкетинге по моему слабенько как-от настраивается. У тебя же получается несколько кадров RAW, когда ты брэкетинг делаешь на камере, можешь во всех них посмотреть экспозицю (пары выдержка, диафрагма) и убедиться что они разные.
cat.spb я девятку сменил на иномарку, и 16-80 сменил на 24-70, вот только там где на девятке я порлетал на 40км в час с дребежащей панелью, я на иномарке не пореду вообще, да и по 16-80 иногда скучаю, лёгкий размашистый с хорошей картинкой. по поводу сранения сравнимаего, вон в соседней теме пишут что 17-80/3.5-4.5 и 17-85 нельзя с 16-80 сранивать... из-за разницы в несколько мм, и на трети стопа по светосиле на части диапазона (это ИМХО перебор, но всё равно спорно), а тут ты глобально разные диапазоны и свестосилы и ты сравваешь.
Помню, не так давно на свой ДР таскал 24-70. Именно из-за большой дырки. Но вот в поездку или более-менее повседневную прогулку лучше возьму 16-80. И легче и размашистее. И дешевле. Что до набора из 35-70 + 20-35, то он не совсем заменяет 16-80 и уж точно в три раза неудобнее. Тут уж каждому своё: или в три раза дешевле или в три раза удобнее.
Интересные цифры. никкор 80-200mm f/2.8 AF-S (с кольцевым ультразвуковым моторчиком) находился в производстве с 1999 по 2004 год. Этот объектив является практически полным аналогом соневского 70-200G (диапазон, дырка, моторчег, и в общем и целом он позиционировался так же). Всего их за указанный период было произведено 65 тыс штук, т.е. около 36 объективов в день. Все данные взяты с сайта кена роквела Вспоминаю легенды, гласящие что соневские G объективы производятся со скоростью 1 шт. в день
DonSergio, вот ты нафлудил здесь... Мы здесь не на хоботе, поэтому пободный хоботовский сленг здесь неудел, ибо я все же не сравниваю Минолту с Сапогами и Никонами т.д. Это на хоботе войны всякие идут, а тут я просто пытаюсь показать прежде всего ТЕБЕ истину, от которой ты бежишь, как от огня. Хватит! Наслушался ужо! Покажи, где я сравнивал все эти линзы на 35мм и f7.1? Покажи! Включи наконец то картинки и посмотри тест Рулера. Там не только 35мм, а так же 50 и о, не может быть, фантастика! - 70мм!!! Демагогия и больше ничего Купить еще раз Малыша и попробовать вдумчиво и с чувством сделать тест против 24-70. Как то не согласуется эта фраза с твоим фанатизмом по новью А чего ты прицепился к постоянной светосиле? Вон у Старикана она не постоянная, но от этого он хуже не стал. Логичней было сделать твой 24-70 на ДК не f2.8, а что то типа f4, т.к. на /2.8 70мм он прилично мылит, но есессно ZA не пойдет на это. Я смотрел Е3 именно в "правильной" связке. Пускай эта линза будет темной и т.д., но факт остатеся фактом - у этой связки самый быстрый АФ. И пожалуйста не надо говорить, что мне делать, чтобы я не был вынужден говорить, куда тебе идти. Мне не надо тебя уговаривать, т.к. ты этого просто боишься. Увидишь полностью тест и выкинешь нафиг свой ZA Умные учатся на чужих ошибках, а дураки на своих. Поэтому собственно у меня сейчас на руках именно те линзы, которые меня устраивают по ТТХ. А ты покупай дальше ZA, и потом пой песни, как они даже вовсе не проигрывают стеклам 20-ти летней давности По твоему замыливание углов и БФ/ББ это оптические св-ва линзы? Тебе показать сайтик с технической литературой или сам найдешь? К тому, что он ни сколько не хуже(по крайней мере конструктивно) 16-80 и пластмассового 24-70. 16-80 Кит - факт, 24-70, если поставить на тушку и в коробку, так же будет кит. Так что здесь ты хоть заговорись о китах, качество линз не изменится. Не факт, докажи. Не факт, докажи. Объявление на барахолке о паре линз - не доказательство, ибо о 16-80 я еще больше найду. Рабочий с открытых дырок - факт. Твои проблемы, тесты говорят об обратном. Нафига ты мне лепишь всякие ограничения? По факту Старикан самый резкий зум нашей системы. Мне пофиг на твои контровые светы, бесконечности и т.д. Кстати, при чем здеь бесконечность и боковой свет? В этих условиях 28-135 работает на 5! 28-135 против 24-70: рвали, рвем и рвать будем Мне н@срать на твою демагогию и на тове мнение, ибо это только ТВОЯ демагогия, ТВОЕ только лишь мнение. По всем тестам 24-70 уступает Старикану на всех дырках и пересекающихся фокусных, а если ты это НЕ ХОЧЕШЬ видеть, то проблемы это только твои. К тому, что еще не обсох от лужи, а уже снова метишь в нее Ты выссказываешь лишь только СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, тогда как по фактам это не так. Разунул. По твоему 35мм на твоем 24-70 будут круче, чем 35/1.4? Давай все-таки ты почитаешь матчасть, ибо складывается мнение, что мы говорим на разных языках. НИКОГДА, НИГДЕ, НИКАКОЙ ЗУМ на /2.8 не заменит фикс, с дыркой /1.4. Не надо повторять мои фразы, лучше придумай что-нибудь сам, ибо скучновато как то с тобой На последок хочу привести твою фразу, которую я пропустил сначала, но если бы я ее увидел, то не стал бы здесь разглагольствоваться... Финиш.
cat.spb ты сектант ровно в том смысле, что фанатеешь от малыша, старикана исчитаешь их непревзойдёнными линзами, а по факту это не так. вот тут ты их сравнивал, на 35мм, на F7 на бесконечности, с кропом, даже на одну страницу назад отмотать лень? ну впрочем можешь, как всегда не отвечать. после иномарки сложно ездить в жигулях, так что, извини, но нет. Я скорее кэнон/никон куплю. доказательства фанатизма в студию. Или в отсутсвии аргументов можем только на личности переходить? а причём тут опять старикан, когда я писал про малыша, его размах и светосилу, ты мухи с котлетами не мешай. малыш отдельно, старикан отдельно. Так что опять приплёл ты всё непонятно к чему. А то ведь знаешь, таким макаром, если грести в одну кучу, то кроме хороших старых линз, у минолты не мало довольно посредственных. Можем вспомнить любимый тобой Минолта 18-70 например, а что тоже легендарная минолтовская линза. ну вот сначала самый быстрый АФ, у "E3", теперь у этой "связки", путаешься в показаниях, ещё чуть чуть и до правды дойдём. Кстати как и с чем сравнивал, на какой аппаратуре? или так по (субъективным?) ощущениям супротив А100 с малышом (или что у тебя там)? я может и "не от мира сего", но не до такой же степени, это возможно видимо только в Питере, утром понедельника. утверждение, которое невозможно, ни опровергнуть, ни доказать, так как само понятие "резкий зум" не формализовано, ну я, для примера, скажу, что Сигма 10-20 резче 28-135, (это конечно не правда), но ты попробуй докажи "фактами" о которых ты писал. может и работает на 5, я этого не знаю, но на форуме писали, что контраст падает от малейшей засветки. Вот и хочу сам попробовать понять насколько для меня это критично. вот так одним махом товрищ cat.spb причислил к дуракам всех первооткрывателей и великих учёных, людей которые не боятся быть первыми, и поэтому иногда пьют Асти Мартини, ну или кто-что там предпочитает :yum:. И если все будут считать себя "умными", такими, как ты, то, как же некоторые страждующие будут покупать нужные им линзы, не видев ни одного реального кадра? Так что некоторые "дураки" всё таки иногда нужны, ну типа papasha с dyxum, Эйнштейн, Flanker вон с 16-35 сэмплы выкладывает, Ньютон, Коперник, TheChief... (Ребята ничего что я вас в один ряд записал, не обижаетесь?) оо супер, то есть на 24-70 и F4(4.5)-22 ни найдётся ни одного кадра, где бы старикан был хуже (не лучше) 24-70za? Ни одного, понимаешь под чем ты подписался? кстати и почему рвали? у тебя есть старикан? Если да выложи кадры в контровом свете для сравнения им и какой-нить другой приличной линзой ну хотя бы 135/2.8. не только на моём. (об этом ЕМНИП говорят столбики фотозоны (не любимые тобой), мой опыт обладания 24-70 и 35G, и многочисленные отзывы форумчан, которые писали, что на 35мм на 2.8 ~ 5.6 на кропе (обладателей А900 мало) 24-70 лучше по разрешающей способности, чем 35G) 35G: Zeiss 24-70 @ 40mm (35мм, извини не было) а вот с другого ресурса на 35мм: Можешь ещё на slrgear посмотреть. нет, ты опять смешал тёплое с мягким. Замыливание углов - оптический дефект, так же как и ХА, виньетка. БФ\ФФ в масовом количесве есть конструктивная проблема. Вон на барахолке кто-то писал сегодня что выбирал цейс на ШУ БФ был, ну да страдает этим 16-80, я чего против разве когда вещи своими именами называют? Вроде нет. равно как и наоброт, никогда, нигде, никакой фикс не заменит зум, пусть и более тёмный, и кстати, тебе же зум с дыркой на 4 заменяет зум с дыркой на 2.8. Так что возможно тут мы действительно говорим на разных языках. а вот это просто , только вообще то это ты повторил мою фразу, из вот этого сообщения. Так что ты сначала проспись, прими холодный душь, и в следущий раз поспокойней пиши на форум, без крика (CAPS LOCK зажатого), пожалуйста. Про лужи думаю не будем в этот раз
Опять подрались... На днях ходил фоткать в школу - пользовался полтосом и малышом. Поснимал "репортажку" на физкультуре. Понял, что мне не хватает быстрого и умного автофокуса (и быстрого и умного меня, чтобы правильно им пользоваться). Общие впечатления: полтос - сама резкость. Очень удобен. Малыш на глаз мыльнее (но не безобразно, а вполне благородно), но в некоторых случаях более удобен своим размахом, хотя ширины его в классе (в классной комнате, в смысле) не хватает однозначно. Про зумы и фиксы. Ну чего вы снова подняли спор кто лучше? Ясно дело, что фикс 1,4 не заменит зум 2,8, где нужен не фикс, а зум и зум 2,8 не заменит фикс 1,4 где нужен именно фикс с его 1,4. Другой вопрос чем каждый из нас больше пользуется. Но об этом вообще отдельный разговор, т.к. у меня, например, временами, в качестве штатника выступает макротамрон, а у кого-то, может быть, 85/1,4 или Sigma 12-24 - чего зря копья ломать?
Серега, не спорь Старикан резок и в этом не уступает 24-70. У меня старикан был одновременно с Цейсом и я их сравнивал. Хотя мой экземпляр был достаточно эксклюзивным - споры были сразу, как только я его купил. На углах у него беда, но на прикрытой разница с Цейсом не так уж и критична. А вот ХА, МДФ и нелюбовь к контровому свету - от этого никуда не деться. Потому и продал. Но если его адаптируют к цифре и уберут все "болезни", я первый его куплю
будучи на фотофоруме сделал пару кадров на а700 + 50/2,8 макро и эту же а700 + свой тамрон 17-50/2,8 на абсолютную правоту претендовать не буду, но по моему эти кадры вообщем то подтверждают МТФы с фотозоны вот кропы на 2,8 http://img-fotki.yandex.ru/get/3413/spalex5.1/0_2afda_22ee7043_orig на 4 http://img-fotki.yandex.ru/get/3409/spalex5.1/0_2afd9_c66e7e5b_orig для желающих - равы http://narod.ru/disk/7681970000/Tvs50.rar.html 54 мб
Я смотрю прежде всего на факты. Старикан ничуть не хуже ZA, в чем тест Рулера и подтвердил. Еще раз: если ты не хочешь этого признавать, то это только твои проблемы. Во-первых сравнивал не я, а Рулер. Во-вторых там видно, что ZA хуже. Чего ты этим хотел сказать? Ты тока не забывай, что в данном случае Жигули не будут уступать твоей иномарке ни в чем А на Кэнон - пожалуйста, я ж не держу тебя Ну ладно, че ты злишься? Я вот злюсь от того, что ты не признаешь, что ПО ФАКТУ 28-135 не уступает по резкости твоему ZA, при чем это видно на ВСЕХ ТЕСТАХ, а от тебя слышу одну демагогию. Вот скажи, чего ты доказываешь? Посмотри на картинки, чего ты видишь? Что ты доказываешь? Какие еще мухи и котлеты? Я тебе привел тест, где был и Старикан и Малыш и ZA. Ты уже не серчай, что я не стал специально для тебя отпиливать Старикана на этих картинках Не надо передергивать. Ты уточнил вопрос по Е3, я тебе ответил. Чего ты так хочешь подколоть меня на любых мелочах? Я сранивал Е3 + 12-60 с топовыми Марковками, Никонами и со всеми остальными. Есессно это субъективные ощущения, но для себя я сделал вывод: Е3 близок к совершенству по работе АФ. Сорри, Е3 + 12-60 близок к совершенству по работе АФ, а то будешь потом меня опять передергивать Это ты так считаешь, "иномирец" Это же надо так... Я уже почти весь ресурс мышки потратил, чтобы приводить тебе тесты Рулера, а ты до сих пор не можешь включить просмотр картинок в браузере Есть такое, я и не спорю, но тока действительно при контровом свете, а не при боковом и бесконечность тут не причем. Но тока ты забыл, данная проблема была актуальна тока на пленке, на цифре, если есть детали, то можно поднять контраст по самые помидоры Демагогия. Без комментариев. Здесь видна НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ преимущество 24-70 ZA. А вот здесь по-твоему такая же ситуация? и здесь: и вот здесь: и о боже, и здесь: Это тебе ни о чем не говорит? Или ты все еще НЕ ВИДИШЬ? Не надо мне тыкать филькины грамоты, ибо я не верю в это. Дай мне тест, дай мне РАВЫ. Ну вот и ладушки. Делаем вывод, что китовый 35-70 не хуже по качеству, чем 16-80. Заменяются легко и почти везде, если ты не стоИшь перед пропастью или не делаешь фотосессию в туалете . А вот если у тебя лампочка 25 ват и у тебя нет пыхи и штатива... Я тебя понял, постараюсь перед общением с тобой все это выполнить, но вот тока я не совсем понял, кому это нужнее, ибо ТЫ ПОВТОРИЛ именно мою фразу, которую я постил задолго до твоего поста, в разговоре с тобой же вот здесь: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=192110&postcount=878
Не очень как то видно + фокус вроде как то местами не на одном месте. Не могли бы вы сделать на чем-нибудь не таком большом в плане попадания в ГРИП объекте? Может на мягкой игрушке какой-нибудь... Кстати, а где кто?
ну фокус тут на ближнем листе макрик слева на счет мягкой игрушки (читай - ближнее поле) - ну тут я думаю разница будет существенная - в пользу макрика, а тут - среднее или даже начало дальнего поля (а если на фотозоне тестируют на бесконечности - значит там вообще дальнее поле) - собственно вот как то так... в качестве итого - я эти кадры сделал не для того, что бы доказать что этот объектив лучше того, а что б понять - на сколько тесты фотозоны имеют право на жизнь...
Как раз интересует тест в дальнем поле, т.к. в ближнем и так все понятно. Тем более, если вы сказали, что на Фотозоне меряют на бесконечности, то ИМХО, разумней это и проверить
ну да, согласен по хорошему надо как раз веточки поснимать но, я этот полтос пробовал на фотофоруме, на привязанной тушке так что ни как реализовать такой тест я не мог
Mach а я что спорю что старикан не резкий? я вообще про старикана особо ничего не имею, и выпусти сони его замену в виде 24-105/4 G SSM с блендой, той же резкостью, но без проблем перечисленных тобой, или валяйся куча этих стариканов на барахолке, я был бы только рад, а так хочешь купить старикана, заходишь на инжапан: , а там только неликвид :'( Просто по факту получается, что альтернативы 24-70za по большому счёту в качестве штатника на ФФ - нет. У никона так же, но там старых никоров 28-70 побольше, и вроде они чуть ли не лучше нового 24-70 (по словам SVAM, а еу в приницпе чушь писать особо, не за чем), у кэнона 24-70, 24-105 ну и старые элек есть чуток. Будь я на кэноне, купил бы 24-105/4 какой нбудь светлый ширик 24 или 35 на 1.4, портретник, а на сони упс, 35/1.4 есть да и тот "откровенное G" (ИМХО). Потретники правда лучше чем в любой другой системе, ну или вполне на уровне кэнона (ИМХО).
