а можно и самому поснимать.. ну хотя бы на пленку. я тут прикупил 28-135 и взял заценить 100 макро. разница в картинке с кропом при _печати_ есть. кроп проигрывает. в _удобстве_ вобще несравнимо.... тем более это будет верно для 24-70 и 135/1.8
Избаловал нас ФФ с 24Мп. А возьмите Никон 700-ый и кропьте его 12Мп И ещё, если Вы не печатаете большой формат, то проблем, наверно, никаких. А если печатаете? Я помню, когда у меня была китовая А100, как я мучался в попытках кропнуть кадр с неё. Результат был неприемлем абсолютно, ведь фактически там была потеря разрешения и чем больше приходилось кропить, тем хуже был результат. Так что увольте.
Смысл в том, что на ФФ получить такую же картинку (и кадрирование) как на кропе можно, а с кропа аналогичную ФФ - нельзя. Просто паук на ФФ будет занимать половину кадра, а на кропе - полный. В редакторе обрезаем "лишнее" от ФФ и получаем кроп в 12 мгп. Но это, естесственно, работает только на ФФ в 24 мгп. Хотя раньше то пользовались кропами с 6 мгп и ничего, не жаловались
1) Рулер - товарищ правильный, несмотря на то, что лично я не во всем с ним согласен. Тесты делает правильные. С выводами можно спорить, но это уже личное дело каждого. 2) А кто вам сказал, что я основываюсь только на тестах Рулера? 3) Я не претендовал на истину в последней инстанции - это чисто мои соображения на тему. Разрешающей-то способности объективу 24-70, ИМХО, хватит, а вот ширины угла - не очень. И не приставайте с панорамами и склейкой - это не совсем то, что ХОТЕЛОСЬ бы. Да чего вы все зациклились на макро и животных!? Кроп полтора сделается фотошопом на раз. И не буду я делать без нужды "во всеь кадр" чтобы уменьшилась ГРИП. А если буду - то явно отдавая себе отчет что делаю. С животными это и восве попадание пальцем в небо - там ГРИП по любому хватит. И вообще - на ФФ пленке снимали как-то? Ну не хочется издалека И телевик (хотя тут уж ничего не поделаешь - 135 мм телевик - как ни крути) не хочется Хочется портреты "где угодно" Ну и кропнуть - с 24-х-то мегапикселей, мне кажется, несложно, да и качество не сильно заест.
А я, собственно, с вами, пацаками, и не спорю. Просто вдруг вспомнилось, что у меня этот 135-й именно как жанровый телевик показал себя с лучшей стороны, а вот как портретник — великоват всё же. Кстати, телевик для жанровых портретов самое оно, особенно если люди пугливые. Причем, пожалуй, именно для жанра нужен телевик подлиннее, а вот жанровые портреты — тут 135 мм со своей светосилой очень в тему.
Ладно, я же сказал, отклонились мы от темы. Не стоит холивары кроп против ФФ устраивать. Всё равно ФФ лучше и удобнее, никто и не спорит. При первой же возможности перейду на полный кадр.
(самовнушение) Я не хочу покупать А900. Я не хочу покупать А900. Я не хочу покупать А900. Я не хочу покупать А900 Я не хочу покупать А900. Я не хочу покупать А900. ...
оффтоп Да я тоже не спорю. Просто поясняю чего именно мне не хватает в кропе Да чего устраивать-то... При равном количестве точек на единицу площади матрицы и равенстве их по шумам и т.п. ФФ лучше, т.к. универсальнее, а кроп заметно дешевле (в нашей системе, кажется, более чем вдвое - есть о чем думать), но постесненнее в возможностях. Могут быть какие-то мелкие удобства и неудобства у обоих вариантов, но все же дальнейшие споры - о личных предпочтениях и о целесообразности "мне с моими доходами брать такую-то камеру"
Да, ФФ удобнее если плотность пикселов такая же как у кропа. А если заметно меньше, то для макрушников и звероловов кроп может оказаться гораздо интереснее. Плюсом к тому е кропу ещё идёт и компактность, и меньший вес. Так что ФФ, в общем случае, нельзя назвать победителем.
Ага. Еще ж и цена важна. Может мне лучше тушку с быстрым АФ кропнутую, но сегодня (да + цейсика к ней), чем ФФ, но неизвестно когда и уж точно без цейсика
Да чего же вы все там фоткали-то на А100? Что результаты такие убийственные? Я со sdrobkov (без обид - больше не хочу ругаться) непонятно из-за чего ругался. У меня у друга А350. Но сливает она, когда на ней объектив пожиже стоит. С одним и тем же, конечно она в динамическом диапазоне выигрывает. Вот кроп с А100. Это примерно треть кадра..
Где же здесь треть кадра, если по длинной стороне 800 пикселей? Это Вы треть кадра вырезали и ресайзнули, я так понимаю. А я не про web размер говорю а про печать. 800 пикселей и 300дпи это сколько в сантиметрах? 6,5? И что с этим делать? UPD: А фотка хорошая!
Именно так. Я сам тормознул. Сорри. Это просто попытка втиснуть кадр. Сначала кропнул поперёк, а потом ужал в Фотошопе
Если у ФФ меньше плотность пикселей, то у него выше S/N, чем у кропа, и, соответственно, можно тем же телевиком снимать на больших ИСО с тем же качеством. А ИСО при дырках 4+ ой как нужно для длинного фокусного ... Так что это преимущество не совсем "чистое".
http://traveler.nationalgeographic.com/2009/01/photo-contest-winners-photography Есть снимки и на Sony
Не знаю куда запостить пишу тут: обновился fastpictureviewver среди обновлений: Pro update: Sony A700/A900 fast raw preview (1616x1080 pixels, no metadata). http://www.fastpictureviewer.com/downloads/ учитывая размер RAW может будет небезинтересным. чёрт, это только в ПРО версии. цена вопроса 800р, ну его нах, но как порсморщик JPG бесплтаный пограмма может быть рассмотрена ИМХО.
Фотка с МКС. Никон там любят. Можно посмотреть как аппаратура храниться (800кб) http://www.nasa.gov/images/content/297150main_iss018e011703_hires.jpg
