"Другие производители" - это Sony, Olympus, Pentax ну и еще там весельчаки - Панас, Гнусмас (последние в фотобизнесе "так, чисто поржать") - ВСЕ ВМЕСТЕ вряд ли по продажам обойдут любого из "тупиковых" производителей. И вся предыдущая страница как раз была о недостатках стабилизации матрицей - недостатках именно потому, что приходится принимать дополнительные меры по стабилизации там, где "тупиковые" даже не задумываются. - ссылочка порвала бы в клочья мои сомнения. Ух, как все интересно. Такие утверждения ИМХО требуют обоснований. Типа ссылок.
Ай-ай-ай! Сколько много умных слов! И в который раз - все без ссылочек! А банальная банка 1985 года прошивалась в расчете на стаб? Или в ней за возрастом возможности стабилизации не замечено? Если же немного напрячься, то становится понятно, сто камере для расчета параметров стабилизации нужно знать только фокусное расстояние объектива, и никаких других характеристик объектива. Приставьте одуван к камере - и увидите, что стаб на камере вполне себе включается, при этом в ветке по М42 вполне внятно и подробно (для средненького радиолюбителя, как я) расписано, что именно прописывается в RОМ одувана. Для меня этот вопрос и не был дискуссионным - стабу нужно только фокусное расстояние, а D - это информация о расстоянии до объекта, которое стабу нафик не нужно. D - это фича для пыхи, и не более того.
CyberAlfa На это ссылочку бы тоже неплохо Ну это так к слову об "Ай-ай-ай! все без ссылочек!", подайте уж пример чтоли Wrest, тут все просто с русским языком. Другие объективы, стабилизируеются не лучше чем родные D. При этом "не лучше", подразумевает (математически), что они вполне могут стабилизироваться в точности также, как и родные D. Довольно тривиальное в целом утверждение, и довольно спорно сформулированное. Скажем не сильно удивлюсь, если вдруг окажется, что не-D K 50/1.4 стабилизируется _лучше_ чем 100-300 (D), ибо фокусные удобнее. Инженеры минольты и сони сами кажется не раз утверждали что при переходе к теле, эффективность стаба падает
Ну Сони в 2007 была на втором месте после Кенона по продажам цифровых (зеркалок И мыльниц) камер Ну и якобы к концу 2008 хочет получить 10% рынка зеркалок. И рынок зералок растет быстрее рынка мыльниц, так что я бы так вот смело не загадывал. Тем более что как тут где-то писали, Сони недавно выиграла конкурс на производство оптических дисков высокой плотности. Я конечно не думаю что К и Н тупиковые, нет.
Вы написали Я не понял вы имели в виду "математически строго" или "математически НЕ строго"? Или что-то другое?
aba01, Речи о сравнимых объективах не было, это Вы сейчас только придумали. Если формулировать строго, то надо формулировать строго, без каких-либо неявно якобы подразумеваемых категорий. Либо уж давайте "базар", тут я на самом деле имел в виду только это, да только при таких условиях, да вообще на самом деле я говорил только о частном случае ... Но тогда уж без "деланной научности" и аппеляций к математической строгости. Я вижу конкретное утверждение, якобы математически сформулированное: "эффективность стабилизации не-АФ и не-D линз меньше либо равна (или, что эквивалентно, не выше) эффективности стабилизации родных D-линз." Я привел контрпример, вот и все, следовательно в таком виде - это не есть верное логическое утверждение. Может быть - это некий признак необязательно необходимый и необязательно достаточный? Но в этом случае его математическая ценность = нуль
Здесь, как в одной из дискуссий по перспективным искажениям ширика 30/35мм на кропе - можешь хоть десятком ссылок завалить человека, а пока сам головой не догонит - не согласится. Но там-то хоть ссылки можно было давать, я давал на mhohner. Кстати, сошлись, помнится, на том, что 30-ка просто даст большую глубину резкости. Здесь я ссылку дать не смогу, элементарно потому, что в отличие от вопроса по перспективным искажениям эта тема мне была понятна сразу - просто не искал обоснований. Вам и всем сомневающимся предлагаю нарисовать на бумаге два объектива с разным ФР (или, что в данном вопросе важнее - с разным углом зрения), и сравнить, что будет происходить с картинкой на матрице при изменении поворота камеры на один и тот же угол (типа тряска) а) при разном фокусном расстоянии с одинаковым расстоянием до объекта б) при разных расстояниях до объекта на одном фокусном. Увидите, что при разных ФР картинка на матрице смещается на разное расстояние, и камера ФР стекла должна учитывать. При разном расстоянии до объекта смещение картинки на матрице будет одинаковым, и именно системе стабилизации функция D не то, чтобы не интересна - бесполезна. Какие еще есть параметры у объектива? Апертура? На стабилизацию не влияет. Вес? Учитывается его влияние механически гироскопами. А какие еще параметры объектива надо прописывать в ROMe специально для расчета смещений матрицы? Я уже говорил, что в ветке по м42 расписывалось что именно прописывается в ROM - но это, надо признать, несколько некорректно с моей стороны, со всей информацией, к-ю объектив передает в камеру там не разобрались. То, с чем разобрались - апертура и ФР, их и прописывали, и я Вас уверяю, при подключенном одуване стабилизация начинала работать, сам видел. Если посмотреть на уже нарисованную Вами картинку, то ссылаться на инженеров станет неинтересно - и так понятно.Ведь перемещения матрицы не бесконечные. А вообще, непонятно, о чем мы тут затеяли дискуссию - все же вроде об одном и том же говорим и одно и тоже друг другу пытаемся доказать? Или нет? Может есть смысл наскоро просмотреть последние две страницы еще раз? Если почитать спокойно здесь - то все становится не так очевидно... брошу постить до выяснения истины. Во всем, что написал ранее уже не уверен.
CyberAlpha Хммхмм, а как в Ваших размышлениях учитывается параллакс? Ведь очевидно что он возникает во всех случаех, когда тряска не происходит относительно центра идеальной линзы, то есть применимо к нашему случаю - как учитывается параллакс который возникает всегда? Ведь при этом, это очевидно, сдвиг образов спроецированных на матрицу от объектов находящихся на различном расстоянии (на одном и томже ФР), будет различным! Стало быть, чтобы более эффективно стабилизовать объект в фокусе, знать расстояние до него бы не помешало. Ну чисто теоретически. На самом деле я конечно считаю, что эффект параллакса здесь величина чрезвычайной малости. Но сей момент имеется. А воще, раз уж мы во флейме Интересно было понаблюдать. Один из ораторов - через раз просит ссылки на буквально все подряд, но при этом сам делает весьма спорные утверждения - без ссылок Что за политика двойных стандартов по отношению к себе и другим? aba01, при этом все буквально постулирует математически, через раз не забывая упомянуть свои патенты, посылая учить то математику то русский язык - но при этом в своих утверждениях делает очевидные логические ошибки - и при указании на них, начинает явный "базар" о том, что он там на самом деле чтото якобы "подразумевал", и что вообще его утверждение (столь пафосно сформулированное с использованием чрезмерного количества научных терминов) на самом деле оказывается "значит" годится только для двух частных случаев сравнения там каких-то тамронов и сигм (хотя очевидно, что из исходного утверждения это никаким образом ни "значит", ни "следует" ни что либо другое). Но мы на добром форуме, так что спишем все на пятницу Всем удачных выходных
Параллакс при SSS CyberAlpha, вот накидал чисто навскидку возможное действие параллакса. Возможны и другие эффекты. Суммарный эффект их всех может быть незначительным. Но принципиально, знать расстояние до объекта - может оказатся полезно. Касательно схемки: изображен случай объектива типа пинхол, прямая линия справа - картинная плоскость, палочки - объект съемки. совершается "угловая тряска" угол вокруг центра инерции, и "тряска" со смещением. На какое расстояние сделать сдвиг матрицы в данном случае, чтобы максимально уменьшить шевеленку - d1 или d2? Не зная расстояние до объекта съемки , в обоих случаях, правильно решение принять невозможно. (то есть - какую из палочек сохранить, поскольку она в фокусе и является объектом съемки) Схема чисто принципиальная, просьба не придираться к несущественным вещам вроде отрисовки линий и т.п.
Еще одна интересная логическая сторона это дискуссии: Одна сторона утверждает, что для стабилизации нужно знать только фокусное, то есть скажем, 50/1.4 старый и SAL50/1.4 на одной тушке стабилизируются одинаково эффективно. Вторая возражает, и формулирует, что старый 50/1.4 стабилизируется, математически строго, не лучше чем новый 50/1.4. То есть хуже или с _одинаковой_эффективностью. По мимо того, что второе утверждение является достаточно тривиальным (ну кто мог бы подумать что новый сони будет стабилизороваться по сравнению со старым конкретно хуже???), не понятно о чем спор? а: пять равно пяти! б: нет, пять меньше либо равно пяти! а: нет, пять равно пяти, этоже очевидно, подумайте если ... (ссылок нет) б: нет, пять меньше либо равно пяти, это подтвеждается патентами которые тут у меня лежат ???
О чем спор понятно, непонятно че с неравенствами делать. Я вот "чисто на вскидку" набросал умозаключений - простые схемки, мной же предложенные нарисовать, порушили эти "вскидочные" умозаключения. Поэтому и рисунки "на вскидку" я пока принимать не готов. Вопрос требует более подробного разбирательства.
Лазя по инету наткнулся на эту темку How To Analysis Sony A100 .app File, Analysis SONY DSLR-A100 .app file может кому интересно будет ? http://www.syeager.org/300d/forum/index.php?showtopic=400
Ну поиздевайтесь, поиздевайтесь. Теперь мне по крайней мере понятно. почему на форуме даже если очевидную чушь пишут - ни при каких условиях свою ошибку не признают - ПОТОМУ ЧТО СРАЗУ ЗАКЛЮЮТ ВСЕ. Спокойней нельзя относиться?
Да не, я не с издевкой, что вы... Просто вы очень браво написали то, что буквально недавно активно обсуждалось с переходом во флейм. Вот я, от души, так сказать, и посмеялся. Причем, кстати, обсуждение было не только в той теме на которую вы дали ссылку, была ещё другая, с абой в лавной роли. Вы очень вовремя сами нашли ту тему и прзнались что не все таки очевидно, иначе вас бы точно туда отправили, но уже с издевкой ))
да 17-50 несколько меньше "приближает" чем даже кит 18-70, но он светосильнее и резче (или четче).. только его надо проверять при покупе (а впрочем у нас это лучше делать всегда). IMHO что кит надо брать а вот дабл... да и про сам 55-200 мало кто пока может сказать чтолибо, все таки новинка. 6000 рублей разницы между даблкит и просто кит мне кажется он примерно так и должен стоить ~6000 - те экономии нет...
