Когда нет "хвоста" в виде корзины А-стёкол и есть тяга к мануалам - А6000 или а7 разные - ваш выбор. В 60 тыр можно А7 всунуть. Удачи! У меня лично при 3х А-тушках природа-девки-вино - Некс5Н! И мануалы классно работают. Выдержку ставим и нафиг мысли о стабе.
Всё пытался расшифровать, а что у ТС в названии ветки означает "лов ФФ"? :unknown: Так и не понял... :shock2:
Ну не надо так про 77, снимаю ей и она себя оправдала ISO 1600 рабочее, если узнаете ее лучше, то и 3200 будет рабочим, предполагаю, что 77-2 которая на полстопа посветлее 6400 с некоторыми "плясками с бубном" то же рабочее, все зависит для чего снимаете, 1600 и выше рабочее для печати на А3 или инета, для фотообоев не пойдут.))) В тему как раз на ISO 1600, как-то снимал рыбок, пусть ТС сам глянет, если надо могу поискать полноразмер: Про беззеркалки, смотрел А6000, в мануальном режиме снимать ей тот еще мазохизим ИХМО, там скорее всего 90% на автомате. А7 лучше гораздо, но для меня очень маленькая хват очень неудобный.
Да ладно, в чем там мазохизм? Одно колесо выдержка, другое диафрагма, что может быть не так? Хотя А7 поудобней, да, у неё вообще всё управление прям как для меня сделано. Первая камера, где ничего не хотелось переназначать.
Ну если одно колесо еще ничего, почти на месте, то второе колесо на джойстике, если не ошибаюсь и тут или тушку держать или колесо крутить, по мне ну очень неудобно и оба колеса управляются одним пальцем... Согласитесь, эргономика 6000оставляет желать лучшего, особенно для людей с крупной рукой...
Я бы сказал что 800 - рабочие. Крайние рабочие на а77 - 1250, допустимые если совсем прижмет для "вконтакта" - 1600. Это факт. И на приведенных примерах даже с учетом подсветки в аквариуме это отчетливо видно. Найди 10 отличий от айфона. Причем там фишка даже не в значении, а в освещении. Она сильно деградирует на одном и том же значении в более сложных условиях. Т.е. напишу грубо - 800 в темноте может получиться хуже чем 1600 при лучшем свете. (Так впринцие у всех, но тут прям явно очень) Но ни о каких 3200 там речи не идет, цвет сливается в кашу уже после 1250. Ели сравнить с 1600 понятно сразу. Сплошная зелень и краснота. Шумодав встроенный - шлак. Не сравним с семеркой ни как. Только рав, только лайтрум.. Именно поэтому и продал. На а7 3200 - рабочие бсолютно как 800-1250 на а77. 6400 уже как 1600. Увы, это факт. Камера шикарная но матрица - шлак. Как по мне выбор очевиден - а7, легче, чище, цветастей (!хотя может а77-2 чем то лучше). Для макро наверно АФ всеравно ненужен, более того если мануалить или снимать через 3й переходник то из за отсутствия ППЗ - света больше, все ещё лучше. Никого не хотел обидеть.
Ну вы ж не новичок вроде. Обрабатывать то умеете же? Вот вам примеры ISO6400 c А77-2 3200 6400 4000 Ну думаю хватит. Причем тут применен DXO Clear view который прямо таки выпячивает шумы...
К обеим. На а77 - 800-1250 это как на а7 - 3200. На а77 - 1600 это как на а7 - 6400 (при том что цвет на а77 слетает в хлам уже). По количеству шума скажем так. А по его навязчивости и работе встроенного шумодава - а77 всеравно сливает. На а77-2 допускаю некие улучшения, но какого то чуда я не видел по тестам, может шумодав получше стал для джипега. А так матрица то вроде та же.
Jaa, вы явно не знаете о чем говорите. Матрица в А77-2 не такая как в а77. У нее совершенно другой характер шума, что и делает ее 6400 юзабельными. Деградация цвета происходит уже после 6400. Примеры - выше.
ИМХО для макро кроп в принципе лучше, т.к. 1) при той же диафрагме больше ГРИП и 2) увеличиваются ЭФР объективов. Про ISO A77-2 - да, они заметно слабее любого современного ФФ. Тупо за счёт размера пикселя. Грустно, но факт. Считаю, для макро хорошо подошла бы 16-ти или 20-мегапиксельная кропнутая беззеркалка. Это с ограниченным бюджетом. Я вот макро не увлекаюсь, но "на всякий случай" имеется комплектик: Nex C3 за 5 тыр и Роккор 50/3,5 за 3,5. Это в сумме дешевле, чем минольтовская макросотка или полтинник на А-байонет; а результат не сильно отличается) Ну, а если бюджет не ограничен - А7-2 с новым 90/2,8FE)))
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a77-ii/sony-a77-ii-image-quality.htm Да вижу я разницу, ну. Как раз по примерам выше я и вижу что небудет там рабочих даже 3200. Грязь в тенях, сплошные черные выбитые пятна, над буддой акварель какая то. Более менее с черепахами только кадр. Но там и светло достаточно. Ещё раз повторю - смотря какие требования. То что она лучше немного это понятно. Но не настолько насколько будет лучше даже самая первая а7. При аналогичной цене не вижу смысла в кропе вообще. Камера шикарная (а77) для определенных целей. Будь такая же без лишних наворотов ФФ в туже стоимость - купил бы ))
И какова будет по вашим расчетам разница в ГРИП при использовании 100/2,8 на дырке f8 при маштабе 1:1?
Вот у меня такой же вопрос возник, который я задал здесь, во второй части поста. http://sony-club.ru/showthread.php?t=78592&page=5&p=1455695&viewfull=1#post1455695 Александр, что говорит Ваш опыт в макро? Сильно ли у меня неправильные домыслы?
Прочитал, удивлён.Отдельно для JAA Начнём с малого. Нет и никогда не было стандарта ISO!Приняли протокол все известные производители фотоаппаратов на 2008 или 07, сейчас точно не помню.Да составили табличку по которой на на 8-мега на ФФ и 12 на кропе более менее равны. И ВСЁ! Каждый оставил за собой право маркировать ISO на своих матрицах. Полная фигня сравнивать кроп 24 и ФФ 24 по ISO . Он по определению разный по нагреву при той же экспопаре между датчиками. Иначе не бывает. То что для кропа 1600, то для ФФ как минимум 2500. Здесь ещё играет роль процессор, сама прога по обработке файла. Но всё равно никак не меньше. Обратите внимание, сам тоже стал уделять этому своё время, на Олики. Там стоят наши матрицы и предельное ISO 1600, хотя ну практически не рабочее. Продолжим, позвонили, чуть отвлёкся. Невозможно приводить, даже с " самых уважаемых сайтов" примеры. Какое они имеют значение, да никакое. Надо брать во внимание как делался тест: разрешение матриц, ППЗ , разрешение стёклышек. Смешно, берётся обрезок пересвеченый края стекла, а он как правило на открытой у всех мыльный, на одинаковых ISO, что изначально уже не правильно по ISO, не правильно по точке 0 , не правильно по точке рассеивания. Вся эта технология 7-8 ми летней давности. Объясню. Камеры и стёкла давно отошли от пресловутой "попиксельной резкости". Сегодня в эту точку 0,003 мм укладывается не один пиксель на ФФ , от 6 до 8, на кропе ещё ситуация поинтереснее. Для того чтобы на кропе разрешить точку 0 , то есть максимальную резкость, придётся денег потратить на стекло большие деньги, очень большие деньги. Это стекло будет как минимум стоить столько же сколько, ну у нас допустим, FE 90 макро. Да и то не факт что оно покрое не 0,003 а 0,0015. Не верите. Как пример: 12-40 на Олике, которое при всей своей дороговизне не может разрешить мамку на 17 попугаев, но зато решает на 40 . Вроде нонсенс. Но тоже самое с Батис 85 , оно не решает 24 , но режет 40 с лишним попугаев. Здесь уже решает точка перехода- точка рассеивания. Более жёсткий переход. Ладно про это хватит. Про грип. Опять же фигня какая-то. Не стоит сравнивать грип при МДФ и дальше. Чем мы дальше от объекти тем больше грип уходит в Бэк, хотя и здесь исключение - фокал,кто снимает пейзажи, тот знает. Никакого отношения грип практически не имеет в разнице между ФФ и кроп при своих стёклах. При постановке ФФ стекла мы всего лишь вырезаем кроп со стекла по хвату вертикали и горизонтали по градусам. И ВСЁ! Фокусное как было допустим 100, так и осталось. Переставляя на кроп ФФ , мы всего лишь можем играть расстоянием для получения той же картинки с ФФ, тем самым увеличивая грип автоматом. В этом плюс кропа. К тому же сама точка ноль , от которой пляшет и грип и резкость меняется на фиксах, макро, теле, штатников-зумах по разному. Кто снимал на Canon морковк5-3 , кто юстировал Сигмы на док-станциях, поймут Постскрипера:ЭТО лично JAA- Блин достали эти интернетпрофэссора. Начиитаются и давай шарашить всякую хрень везде. Сам был на семинаре у Сапожков и Никон ребятишек по всем техвопросам, довольно интересно насколько инфо-блудие отличается от реальности. Всем удачи и побольше красивых кадров!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
При 11 ГРИП примерно на треть - в половину больше. То есть вместо, скажем 3мм, будет 4мм или 4.5мм. Конкретные цифры зависят от того, что именно считать резкостью. Это дофига для макро. В макро - какова бы ни была разница - она не бесполезна. Там каждая доля миллиметра на счету. Если вместо закрытия стекла на 16, его закроешь на 11 - это хорошо.
Да дело даже не в опыте, все же просто. Терто оно перетерто уже и обратно затерто. Не будет разницы в ГРИП, никакой. Масштаб то один. Так что разницы от кроп-фф нет. Другое дело, что плотность пикселей у кропа 24мп выше, и на одном маштабе картинка выйдет большего разрешения. Но тут есть ограничения со стороны оптики. Да и дифракция, выше f8, весьма заметна. Так что тоже не все однозначно. Но именно в ГРИП разницы не будет. Ну разве что из за мелкого пикселя она на кропе будет визуально меньше. Медведев много на эту тему писал. - - - Добавлено - - - На масштабе 1:1??? http://allcalc.ru/node/235
Если нужен пикинг, то Sony - разумный выбор. Вот только с байонетом A связываться не стоит. Беззеркалки с байонетом E сейчас активно развиваются. А будущее байонета A туманно. Новых камер с байонетом A давно не выпускали. По последним слухам Sony больше не планирует их разрабатывать (во всяком случае в ближайшем будущем). Поскольку оптики с байонетом A у Вас пока нет, то лучше и не привязываться к этому байонету без веских на то причин. А то станете завсегдатаем темы Перспективы развития байонета А. Кстати, Вас интересует съемка в условиях недостатка света, а у беззеркалок потерь света в полупрозрачном зеркале нет. Еще Вас интересовал матричный стабилизатор, значит смотрите в сторону A7II (а не A7).
Какая честь. Это было бы актуально если бы можно было "разлочить" значения исо и выставлять с градацией в 50-100. Тогда бы я понял. Я читал перед покупкой а77 тесты где соня то ли завышала то ли занижала относительно никона, но тут камеры одного семейства, и практически уверен что маркетологи не дадут "от балды" нумеровать исо. Мне это все рассказывать не надо. Я судил по своему опыту, конкретно первая а77 и первая а7, при одних и тех же условиях в одних и тех же местах) По примерам и тестам видно что второе поколение а77 даёт немного, может треть/пол стопа. А значит не сильно лучше ) Аф - спору нет, в разы) Насчет ГРИП это не ко мне, про это я ничего не писал. Сам это втолковывал некоторым поддаванам которые с пеной у рта доказывали мне.
