Shotik Как я понимаю, для интерьеров надо бы отталкиваться от требуемых фокусных расстояний. Опыта в таких съемках немного, но кажется, что фикс тут не очень подойдет. По поводу 35/1,4 еще могу сказать, что его конек -- пластика. Резкости для интерьеров может и не хватить, даже на прикрытых. P.S. Может, не совсем в тему, но есть недорогие Минолты 17-35/2,8-4 и 24-50/4. Возможно, для интерьера они могут быть интересны -- посмтрите их темы в "объективах". 24-50 будет дешевле Зайца на порядок
Спасибо, 35тка мне интересна как штатник на каждый день, для интерьеров он не годится, можно разве что часть чего-то снять, я изредка так делаю. Т.е. точно нужно очень широко, не уже 16мм. 24-50 точно не подходит Пока в голове примерно такой кофр: 16-35, 50, 85, 135 или 12-24, 35, 50, 85, 135 или 14 или 15, 35, 50, 85, 135. Первые пункты в каждом варианте берутся для интерьера\пейзажа и сейчас я этим ломаю себе голову.
Перечитал многое и всё же не решил, что сейчас рационально приобретать широкоугольное, кроме недешёвых зайцев? Основная дилемма, брать ли бюджетный фикс, минолты 24/2.8, 28/2.8, сигма 28/1.8. Или же качество зумов вроде Сони/Тамрона 28-75/2.8 или Токины 28-80/2.8 на ШУ перекрывает старые фиксы? Брать штатный зум не цель, смысл только для ШУ. По тестам Курта очень уж мыльные края у стареньких фиксов, да и у переизданной сони тоже. И зумы ведут себя вроде бы аналогично или даже порезче у них края, не так сильно зажимать надо.
Рационально или 20-ку т.к. шире зумов или 2/28 минольту т.к. светлее. Ну и 14мм всякие т.к. шире ещё, если надо вдруг. на 24 и 28 зумы сейчас вполне на уровне.
Shotik, прочитала Ваше сообщение..немного показалось сумбурным)) В оптике не разбираетесь пишете, а интерьеры любите снимать, да еще светосила не нужна...) Имхо, светосилы много не бывает, "поджать" всегда можно. Что касается ширика - мне в поездках чем шире, тем лучше, интерьеры тоже радует снимать (но пока не за деньги, хотя что-то продается) в итоге был приобретен Sigma 10-20/3,5 HSM (для кропа, постоянная светосила 3,5 была приятнее 4,5-5,6), сейчас вот ощущаю "тоску" по привычному использованию данного ширика, ибо купила ФФ, там на 10 - все "весело", ну ясное дело - стекло не универсальное, в итоге правильный ШУ есть на 24-70/2,8 и 28/1,8 - но мне этого мало ( . В общем, к чему я - предстоит покупка ШУ для ФФ, пока вижу 12-24. Мне важно чтоб не было искажений, понятное дело - "ФШ - спасет мир", но и без исправлений есть чем заняться в нем. Было б шире, было б лучше))
Да, для меня пока оптика для фф - полная темень. Для себя тоже решил 12-24 сигму брать, у меня аналог на кропе есть, если правильно снимать, то не особо валит стены, но если завалил, все можно выкидывать в урну кадр, я пару раз пробовал ровнять, легче пойти еще раз снять нормально, просто слежу за этим при съемке.
Сигма 12-24 на ФФ (на кропе тоже) вообще не имеет дисторсии и не "заваливает" углы. Все строго вертикально, единственное условие - держать камеру строго параллельно земли и диафрагму зажимать до F11. Очень мне нравится это стекло по фокусным и по внешнему виду и по весу. Всегда в рюкзаке лежит, не мешает.
Увы, зачем 2.8/28 в пр-ве я не знаю. Он хуже многих зумов (правда меньше и дешевле). с 20-кой конкурировать просто нечему. 16-35 дороже и хуже по углам на завинченных дырках (но лучше на открытых очень ощутимо).
Я бы, на Вашем месте, так не обобщал. Во-первых, хуже/лучше - по какому параметру? Если по универсальности - то тут многие фиксы по сравнению с зумами проиграют. Просто потому что у зума есть целый диапазон ФР, в отличие от фикса Во-вторых, если говорим об оптических свойствах - 28/2.8 действительно слабоват, хотя и фикс. С 16-35ZA ему не тягаться в этом отношении. Он лучше только по габаритам/массе и по цене.
16- 35 ZA в подмётки не годится 28/2,8 там на ФФ виньетирование и мыло по краям на 5,6 выше чем у фикса на 2,8. и вообще зумы созданы для удобства съёмки, но не для качества как фиксы. Нельзя сделать оптическую систему у зума такую же по качеству картинки как у фикса... Если не знаете, чего спорить.
Это в каких-то специфических условиях? Как-то сравнивал эти стекла на пейзажных дистанциях, 28 был откровенно слабее по всему полю. Позже прочитал, что в ближнем поле он не так плох, но проверить уже не довелось.
извините я пейзаж не снимаю, но если снимать групповой портрет в 120 человек, то 16-35 сольет по краям 28 100%
