Коллега, Вы уж извините, но в следующий раз прежде чем делать такие заявления, изучайте сначала факты. Смотрим сравнение 16-35ZA c 28/2.8 у Курта Мунгера (а уж он мужик адекватный, сравнения достаточно корректно делает). Конкретно, про сравнение изображения в районе углов полного кадра Курт пишет: "Noticeable here are the sharper corners of the CZ 16-35mm zoom, which is a surprise. The sides are the same as the corners on the Sony 28mm... Light fall-off is a bit harsh on the Sony 28mm at F/2.8, but is almost gone at F/4. Check out the color fringing on the corner crops of the Sony 28mm." Если переводить кратко, то "у 16-35 углы резче, стороны кадра у него как углы у 28/2.8. Виньетирование у 28/2.8 на открытой большое, на F4 уже почти исчезает. Фринжинг в углах у 28/2.8" Ну, и наглядные примеры (кропы возле угла полного кадра): 16-35 на 28мм на F2.8: 28/2.8 на F2.8: 16-35 на 28мм на F4 28/2.8 на F4: 16-35 на 28мм на F5.6: 28/2.8 на F5.6: Как говорится, без комментариев. Каждый может воочию оценить насколько "16-35 ZA в подмётки не годится 28/2,8 там на ФФ виньетирование и мыло по краям на 5,6 выше чем у фикса на 2,8". - - - Добавлено - - - Да? И пример парный можете привести, где "16-35 сольет по краям 28 100%"?
28 2,8 лможет быть лучше только тем,что он стоит копейки и есть у вас в арсенале.В остальном вы не правы.
Вы вначале отъюстируйте объективы оба. И почитайте что такое фикс и для чего. И что такое зум. Столько было у меня объективов вам и не снилось и цейзы, не эти бракованные, а натуральные немецкие... короче не буду перечислять. Но зум не возможно сделать лучше фикса, любого. И если вы пока этого не поняли, то в будущем поймёте.
Роман. Почему Вы переводите объективы на потраченные деньги. 16-35 по затратам на изготовления, что бы как то приблизить его по качеству картинки к фиксу, потрачено в 5-7 раз больше средств- отсюда и цена. И светосильные фиксы дороже менее светосильных так же в 5 раз, из за более сложной конструкции и размера. Но это не значит что вторые хуже снимают. Хотя бы возьми цену 85 1,4 и 85 2,8. Последний например, лучше держит контровой свет и более пластичней в плане портрета.
Жжоте. Напалмом жжоте! Долго смеялся. Бракованные Цейссы и все такое... Насчет юстировки - это можете Курту Мунгеру написать, приведенные кропы - его рук дело, если Вы не поняли. Но предупреждаю - он тестер авторитетный, списать на то, что он пользовался "кривым" 28/2.8 у Вас не получится. Никак. Если Вы так уверены, что 28/2.8 оптически лучше, чем 16-35ZA - в чем проблема? Не надо рассказывать про "сферических коней в вакууме", просто приведите примеры кропов с парных кадров, где видно, что он оптически лучше, чем 16-35ZA. И все. Только у меня есть очень серьезное подозрение, что никаких примеров от Вас мы не увидим, и кроме стандартной "болтологии" от Вас ничего не будет. viktor52, я понимаю, каждый может ошибиться, не очень корректно выразиться и т.п.... Но когда Вам наглядно и четко, с фактами (точнее, кропами ) в руках показывают, что Вы заблуждаетесь, когда об этом говорят Вам уже несколько человек, а Вы продолжаете упорствовать и нести откровенную пургу... Зачем?! Вы же сами себя в грязь окунаете, разве не понимаете? На форуме есть немало компетентных людей, которые и сами много чего попробовали и Инет проштудировали хорошо. Вы не сможете убедить их в том, чего нет. Даже если "Столько было у меня объективов вам и не снилось". Ваша странное упорство в доказывании недоказуемого без конкретных фактов в руках - это просто глупо, уж извините. Единственное объяснение которое я вижу - Вы продаете или собираетесь продавать 28/2.8 по какой-то неразумно завышенной цене. Прецеденты расхваливания откровенно слабых объективов неуравновешенными личностями, которые в то же самое время продавали такие объективы на барахолке по завышенным ценам - были.
Ну вы тут расписали не по детЦки... я только одно хотел сказать- что не один уважающий себя фотограф, даже пробовать не будет снимать групповой портрет зумом, потому что завалит левый или правый край или оба. Чего здесь неясного. Зум хорош при репортаже, это у него не отнимешь, в основном для этого его и покупают. Каждый объектив, для своих целей
viktor52 1. давайте уважать собеседников и не делать голословных утверждений. 2. в 1980-е и раньше было полно зумов, хуже фиксов. сейчас фиксы старой разработки иногда вливают современным зумам 3. Minolta/Sony 2.8/28мм - как раз такой пример. у меня было 3 разных версии, могу сказать авторитетно, что многие зумы лучше - и 24-70 и 16-35 и старый 28-70 и не только потрудитесь собрать доказательную базу или не делать таких утверждений да, сферический фикс в вакууме оптически лучше сферического же зума, но в реальности все совсем не так.
У вас тут мыло и ХА, и то и то для фикса не слишком красят картинку (у меня таких примеров с 28 тоже есть). Повторяю еще раз - парные сравнения с зумами есть? А то может вы ничего приличней на этом фокусном не использовали, почем я знаю?
я снимаю только фиксами ...зумами уже на балывался. потому что не знаешь, на каком участке фокусного он под... а на счёт мыла- вы считали сколько там человек? а резкость что в середине, что по краям почти...контраст можно добавить, на любителя- здесь для печати на А2 Да, насчёт ХА... у 16-35 там побольше будет. и края он завалит
Уважаемые форумчане! Вот и я стал счастливым обладателей А99. Но и как все, сразу же столкнулся с проблемой выбора штатника. Бюджет до 20 т.р. +/- 5 т.р., что посоветуете? Есть макросотка и банка. Что до купить? Снимаю семью, ребенка, рыбалку, иногда пейзажи.
Немного подождать, подкопить, посмотреть тесты и сравнения новой сигмы 35/1.4 и взять ее Имхо если брать зум то только za.
