2 Android - вот именно. НО на дисплее 77 и 99 фотография выглядит не так как в полном размере на мониторе - именно из-за этого эффекта. Смотришь на дисплей отличный контраст, сочные цвета. Смотришь на мониторе - контраста нет, цвета обычные. далее смотрим физические параметры дисплея камеры и размера изображения на ней и то же самое на мониторе. Поэтому то и возникает чувство, что конвертеры фиговые - я лучше снял конвертер все испортил. Или создается ложное впечатление что jpg из камеры лучше чем jpg из конвертера. Нет не лучше. Просто дисплей камеры очень сильно льстит фотографии. Причем во вред - без увеличения картинки невозможно увидеть промах фокуса на снимке.
Можете объяснить должна быть картинка одинакова? В Dxo(автомат ставлю только на баланс белого) пропускаю raw, сохраняю в dng. Открываю его в LR в Camera Calibration выставляю Embedded. Результат получает не такой как в Dxo, немного пересвеченный и контрастный...
- а с чего будет одинаково, если каждый конвертор по своему RAW открывает ? DNG это тоже RAW и его правильно получать не из DXO (чтобы он туда ничего своего не вносил) а бесплатным адобовским DNG конвертором. Идея вашей проверки в чем заключается ?
с выходом новых версий DXO мое мнение уже поменялось. Все таки по большей части все зависит от личных цветовых симпатий и прямизны рук. И неудачные действия часто списываются на конвертер и как итог - идет поиск чего то другого. Заметил, что в последнее время уже практически не смотрю в сторону лайтрума, так как DXO намного чаще устраивает по цветам, да и к его регулировкам сам привык.
- глюкавый, геморройный, очень тормозной. Но потенциально возможности неплохие, если долго корячиться, можно получить приличный результат (по умолчанию хреновато). Пробовал неоднократно, но всякий раз это изделие задалбывало.
Из бесплатных это лучший конвертер! Никаких глюков, работает шустро, проект постоянно поддерживается/развивается.., НО для комфортной работы прогу следует самостоятельно доукомплектовать. Возможно за крайние год-два из бесплатных что-то ещё интересное появилось - не проверял, т.к. более их не использую.. на всяк случай обновления RT скидываю с оф.сайта, но её не устанавливаю. По мне так (на сегодня) лучший вариант эт аdобовский ACR, а всё остальное так себе.. Для комфортной работы использую крайний Фs/cc (+плагины) и в дополнение Бridge/cc (новый так и не скачал). Да, кстати, терапевт весит всего каких-то метров 15-ть) супротив Фs, кой уже давно за гиг перевалил (отдельно/самостоятельно от основной проги использовать ACR не получится). Raw Therapee http://rawtherapee.com/downloads
Я после выхода DXO9 уже не не смотрю более ни на что вообще. Хотя нет, смотрю, в том смысле, что ставлю и оцениваю, ибо надо быть в курсе. Вот недавно поставил SilkyPix, проявил пару кадров парно в ней и в DXO10, снес нафиг. Насчет цветов. А как вы оцениваете их "правильность"? Цветопередача зависит от монитора, от глаз смотрящего. А уж помнить как оно было точно - в принципе не реально. Конечно, вы помните, что небо голубое, а травка зеленая, но и небо бывает миллионов оттенков и трава, и полагать, что вы помните, какие ИМЕННО оттенки были "тогда" - в корне неверно. Да еще каждый человек видит цвета по разному. К примеру, я вижу цвета очень ярко, ярче многих других людей, как то мы проверяли с компанией на ноуте, взяли фотографию, и каждый ее проявил максимально близко к тому, как он видит цвета (это делалось прямо на месте, сравнивали прямо сразу, а не по памяти!). И мы получили 5 разных по цветам фотографий! Так что стоит добиваться просто КРАСИВОЙ цветопередачи, а не мифической "естественной".
Естественная цветопередача вовсе не мифическая, от "КРАСИВОЙ" - иногда шерсть на загривке дыбом встает, и жаль испорченного снимка А память на оттенки "которые были тогда" - дело наживное, при отсутствии дальтонизма. Весьма помогает совершенно простая карманная мишень http://www.mega-foto.ru/fotoaksessuary/11000/78662.html - для оценки ЦТ и общего баланса оттенков освещения в момент съемки. Даже при нечастом пользовании при неспешной съемке - достаточно быстро фотографии становятся естественными, при желании. Например - совершенно разные источники света - вспышка 43я и мощная энерго - сберегайка с претензией на фотолампу с ЦТ 4000 K DxO пользую очень давно, - если нужна естественная цветопередача - альтернативы нет.
Что то часто я слышу "правильная цветопередача", по моему фото как и картина художника должна быть красивой, интересной и т.д. Я могу понять когда происходит съемка художественных картин, что то для рекламы, ну кафельная плитка из Испании например, так вот там это очень важно, а в остальном надо делать красивую картинку. Пройдитесь по теме, и вы найдете кучу снимков сделанных в нелетную погоду - эдакая серая, унылая картинка, но цвет правильный, и кому это надо. Всегда фотограф идя на съемку смотрел, какое время дня, какое освещение в текущий момент, и если это не подходило к его задумке то он не нажимал на кнопочку в расчете на то что потом в конвертере вытяну.
Должна быть идея, смысл в снимке в "нелётную погоду". И цвет правильный - эту идею подчеркивать. У природы нет плохой погоды
Мы не много не о том пытаемся говорить,что может фотографа заставить выйти на съемку в не съемочную погоду, необходимость. Это либо документальное, либо репортаже фото, ну когда деваться не куда. Приведенная выше работа дорога или важна только Вам, вряд ли у кого то еще возникнут положительные эмоции от этого кадра. а вот мыслишка проскользнет - не мог что ли в нормальную погоду отснять. Хотя я встречаю иногда вполне оправданные снимки при таком освещении, но это редкость. И не надо себя убеждать, что правильный цвет в этом случае что то изменит, нет, это плохое утешение - зато у меня цвет правильный. Вообще понятие правильный цвет в этом деле должно отсутствовать. Есть не сколько другая "плохая погода" , это дождь, ветер и т.д. но с красиво обозначенным небом, сильной динамикой, обязательно хотя бы намек на проблески солнца,ну хотя бы лучик, такую погоду надо долго и тщательно высиживать.
