Гарантий сегодня нет вообще никаких, чего там творят производители на уровне RAW одному богу известно. Мы-то ведь как рассуждаем? Ага, вот камера "Н" шумит меньше камеры "С", ну так ясно дело почему. Камера "Н" шумы на уровне RAW давит, а как иначе? По-другому-то не бывает. Камера "С" че-е-е-е-стная. На самом деле кроме этого есть еще как минимум два варианта. 1. Камера "Н" шумит меньше камеры "С". 2. Камера "С" тоже давит шум в RAW, но меньше. А может и больше, да просто камера "С" настолько сильно изначально шумит, что уже и никакое шумоподавление не в состоянии помочь. Но это шум, мелочи как бы, все уж привыкли. А вот про исправление искажений на уровне RAW без возможносити отключения это вообще-то слишком круто. Я о таком еще не слыхал...
Не ну с этим (что до этого текста) все понятно. Я же просто спросил про то, как ты относишся к таким функциям. И к тому, что фирмы могли бы зашивать в свои камеры параметры родных линз и подавлять всякие гадости на лету? Ну чего тут такого, есть же всякие стабилизаторы изображения - есть, есть же всякие просветления - есть. Почему бы не использовать мощь современных процессоров на исправления всяких гадостей известных этой камере линз. (по снятым характеристикам родных линз в лабораторных условиях)
Красит, кто ж против? Я эти джипеги рассматривал с пипеткой после ресайза 1000%. Избыток красного был и у Минолты на жирных линиях баркода. Просто гораздо меньше выражен. Не помню уж точно в цифрах, но У Минолты было примерно +10 - +50 % относительно уровня синего/зеленого, а у Цейса +60 - +100 %.
Чтобы "мощь современных компьютеров" использовать - надо ещё знать, КАК её использовать. Производители - они, всяко, не боги (и даже не математики-прикладники). Они - технологи. Появился новый алгоритмик у программеров - пить дать кто-нибудь его в своё новое изделие и зашьёт. Не появился - дык откуда ж они его возьмут? Им некогда, им деньги зарабатывать надо. Я вот, помню, как DXO вышел, с его шумодавом до демозаика, ещё подумал - а интересно, кто ж это его первый к себе в камеру запихнёт? Ну, известно кто, дед Пихто. Кому интересно - пущай валит на форум RawTherapee, там любопытные детали и ссылки на статьи. Так что следите за программерами, того пуще - за приматами. А пока у них нет - и у производителей не будет. ИМХО.
Да я вот прочитал "Минолта не делает из бордового черный " и подумал, может ты против? Но, видимо, неправильно тебя просто понял. На самом деле видно, что искажают цвет штрихкода обе линзы. Но тебе ближе то, как искажает М85? А я бы лично с обеих аберрации правил. Не напрягает.
Резко отрицательно отношусь. Можно даже сказать крайне негативно. Если замечу, что мне д700 искажения при съемке в RAW без спросу поправил, опорочу на весь рунет и продам в тот же день.
Завтра кину RAW поутру от Деда Мороза на открытых . Насчет 1.7 у Минолты тут мелькнуло, кстати - это единственный файл, на который я думаю, что фокус чуток гульнул, четкого подтверждения нет, но достаточно там и 1-2 мм в общем-то, он просто выбивается из общей динамики, по идее должен быть резче. Насчет почем "банку" с Минолтой стал сравнивать - ну отмазку я в тексте написал . Со своей стороны могу сказать, что не представляю выбора "Цейсс или банка", тогда уж выбор "Цейсс или 70-200/2.8", а вот выбор "Минолта 85 или банка" представляю. Я их и до этого УЖЕ сравнивал на реальных сюжетах было дело, не пристально, и получил тоже самое - на f4 85-ка лучше явно контрастом и резкостью, на f5 по барабану, рисунок отличается не так чтобы это бросалось в глаза на этих дырках, поэтому и захотел проверить это в тесте. Вот исходя из этого я при подготовке кропов сделал их именно Минолта 85 против банки. Ну а когда уже писал текст к кропам , то настрой был все же больше на тест Цейсса, я в общем до начала написания даже не знал как точно я весь этот материал в тесты упакую, и несколько раз переписывал и заголовок и вообще все начало теста, но потом дело пошло постепенно - и думаю щас банку против Цейсса вставим, и даже написал уже текст вступительный, глянул - а я кропы то с Минолты против банки нарезал заранее .. ааа.. ну ладно, пусть будет так, все одно там разница минимальна . Это если честно .
Цейс тоже зеленит! Но это связано, ИМХО, с Байером. Я специально рассматривал: там, где зеленит, получается примерно 4 пиксела на одну пару линий. В процессе дебайеризации эта зелень и лезет... Напрашивается вывод, что разрешение Минолтовского объектива уже подошло к пределу 24МП на ФФ. Дальнейшее наращивание мегапиксельности для него уже бессмысленно. А вот под Цейса еще выпустят 35-40МП матрицу, как это ни грустно...
Кому как, а мне лично ближе то, что искажает меньше. Или даже тот, кто искажает меньше. Например, результаты теста :devil: В более широком плане - кто меньше врёт. Такой вот у меня бзик. А что Минольта из бордового чёрный не делает - так уж это сущая правда! Rus2000 Да шутка это, насчёт зелени, я ж там смайлик поставил.
Я, если что, заказ снимаю. Все там понятно, обе хороши. Это портретники, без аберраций в этом деле никак. Поснимай еще малыша в комнате. У тебя внешняя пыха есть? Можешь творить приблизительно такие вещи? Ссылка Или такие? Ссылка Интересно же, как А900 с топовыми линзами работает и не на штрихкодах тоже.
Не замечал такого ни у одной камеры. А вот в жопеге - да, давят. Первопроходцем тут, АФАИК, Панасёнок был. О! Роман! Залей тогда до пары рав на F1.4 с Минолты. Хочу с ББ поиграться. А то меня как-то не волнуют одинаковые циферки в Кельвинах, гораздо важнее, что там при тыканьи пипеткой в одну и ту же область. Ну и заодно точно понять, насколько яркость отличается. Кстати, вот ткнул в фильтре theimagingfactory (Color correction), привёл "скинтона" деда мороза к оным у Минолты. Всё равно ощущение, что у Цейса больше оттенков цветов: Пока что потыкал по jpeg-ам - Минолта на F/2 темнее на 0.07 стопа А вот разница в геометрической светосиле ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННА! По моим прикидкам - процентов 4-6 (это где-то 0.09 стопа) Вот пример (анимашка, кликнуть): Такое ощущение, что Цейс учёл при проектировании потери светопропускания (они порядка 0.09 стопа) и сделал геометрическую светосилу /1.31 (при оптической /1.4, как и положено). Между прочим, будь у Цейса на самом деле перелёт фокуса, то задняя зона была бы размыта слабее, а будь недолёт, штрих-код бы окрасило в зелёные (в основном) LoCA.
Почитал, подумал, сравнил... Оказалось, что Роман очень грамотно выбрал дистанцию фокусировки и размер баркода! Получилось, что самые тонкие линии образовывали пары, практически точно соответствующие критерию точной передачи амплитуды сигнала, полученного байеровской матрицей (MTF(4*p)=1). Т.е. пара вертикальных линий имеет ширину в 4 пиксела! С учетом АА-фильтра мы и получаем столь незначительную разницу в разрешении обоих объективов. Отсюда, ИМХО, растут ноги и у зеленого оттенка тонких линий, находящихся между двумя толстыми. Однако Минолта имеет меньший контраст на открытых диафрагмах (1.4-1.7). Можно называть это "софт-эффектом", можно еще как угодно, но это так. Можете сами поиграться с контрастом на этой картинке: Точнее, с контрастом той части, которая относится к Минолта85.
Не совсем так, может конечно я вижу то, что я хочу увидеть, но у меня по гистограммам получается что у минольты кроп с объекта в целом светлее чем с цейса, а кроп с боке в целом темнее. И еще такое впечатление что есть небольшой перелет фокуса у минольты. Если бы баркод под углом поставить - было бы видно где фокус.
Насчет светосилы рекомендую смотреть строго по Деду Морозу. Он освещался только искусственным светом. Сзади елки слева окно, времени между Цейссом и Минолтой - минимально, но все же, я бы не брал кропы с левой части кадра для оценки светосилы. У меня есть еще одна серия, где Цейссу я зря коррекцию ввел и он фокусом чуток недолетал (ну в той серии кстати я глаза использовал для фокуса, а штрих-код для контроля недолета), там разница именно в темности фона в левой части меньше, но по всему кадру там тоже видно, что блики у Минолты прорисованы четче и контрастнее именно по цвету, поэтому контраст в боке более высокий подтвеждается с разных сторон. Но светосилу стоит оценивать по центральной части кадра.
Тут надо учесть что эта Сигма не для нас и даже не для Кэнонистов по сути делалась. Т.е. получится срубить баблос - отлично, не получится - тоже не беда. Эта Сигма нужна как портретник для собственной Сигмовской линейки камер на матрицах Фовеон. 50*1.7=85. Классический 85/1.4. Так что надо вот в этом разрезе рассматривать. А то что оно даже полный кадр кроет, насколько я понимаю для себя, так это привычка Сигмы к унификации - чтобы достичь минимальной цены, сделать товар продаваемым. А чтобы продавался - сделать так чтобы на все камеры подходил. Кроме того, сама Сигма в диких воплях: "мы не будем делать цифровой ФФ" не замечена. Просто Фовеон не умеет делать ФФ матрицу, Сигма и не делает цифровой ФФ, Надо думать, что если Фовеон сделает СФ матрицу Сигма не долго будет горевати и тут же забабахает задник СФ как минимум Ну а будет Фовеон ФФ (ФФФ так сказать), так было бы что на него ставить. Хоть такой полтинник - все лучше чем перепиленные по хвостовикам Кэноны ставить (кто не знает, Сигмоводы так делают уже сейчас). А по тесту я для себя сделал такой вывод - пока у меня Кроп и денег хватает не на любые причуды, надо присматриваться к Минолта 85/1.4. Подешевле. А когда у меня будет достаточно денег на ФФ А900, то тут надо будет КЦ 85/1.4 брать. Потому что покупка ФФ означает что и на него у меня денег вполне достаточно будет. Ну и заодно буду знать, что у меня на камере наивысшего качества наивысшего качества 85ка стоит.
Выложил RAW от ряда файлов портретного и пейзажного теста, все лежит по ссылке Полноразмеров из теста.
Ну вытянуты блики на открытых у обоих объективнов, у Цейсса есть еще кончики как бы заметные при этому у бликов, а у Минолты есть явный кант - несомненно дефект. Интересно, что у 135-ки Цейсса такие блики сохраняются довольно долго, до 3.2 где-то. Потом уже округляются.
Немного поигрался с картинками, которые приведены на Фотозоне в разделе LoCA. Брал одну и ту же картинку, сделанную на открытой диафрагме, открывал 2 раза в фотошопе. Первую обесцвечивал и искал максимум резкости "строго на глаз", а на второй, наоборот, сильно выкручивал насыщенность и искал минимум окрашивания (самое черное место). Не подсматривал. Возможно, я где-то ошибаюсь, но получилось довольно забавно, из 5 линз, что посмотрел, у Цейсса 85 эта разница явно больше всех. Перемудрили с компенсацией разных видов аберраций? Для 85G там картинки нет.
Чет насколько я лично вижу, круче всех вышло у 50-ка Макро. Разве нет ? И не помню, чтобы к нему хоть кто-то предъявлял нарекания на эту тему на реальных сюжетах. Мне лично кажется, что тема окрашивания сильно раздута.
