Слишком разные фокусные. Собсно я не планировал ничего кроме бликов в рисунке, НО в процессе просмотра результатов понял, что на них можно найти корректные отличия в рисунке - характер отрисовки и резкость перехода в ГРИП\из ГРИП. Передняя же зона все-таки будет очень плотно завязана на ГРИП, так как если задняя находится как правило на заметном расстоянии от объекта, то передняя чаще всего очень близко к нему, я не вижу как корректно это сравнить при таких разных фокусных.
RulerM Я уже посмотрел полноразмеры со 135/1.8, в том месте где у Минолты 85/1.4 были бублики в передней зоне, у 135-го Цейсса все нормально, как и у 85-го. Просто именно это место тестовой сцены вызывало у меня наибольшие опасения после первой части
RulerM спасибо за тест, расставил точки над i, теперь спорить будет неочем Меня самого намного больше удивила разница в разрешении 85-го цайсса по мере уменьшения дистанции фокусировки. Я и раньше теоретически знал, что разница должна быть, но чтоб вот так... Реально, вешать оптику надо на тот кадр, на который она рассчитана
alexko 135/1.8@1.8 на бесконечности тоже имеет далеко не такую хорошую резкость как в портретном диапазоне. Похоже это обычное дело для таких объективов.
заметили. точность автофокуса под вопросом. немного гуляет. и на открытых дырах это заметно. потому резкость по тесту оценить однозначно сложно. Хотя и у того и другого она достаточна. А вот разница в цветопередаче удивила. Для чего так сделано производителем, вопрос.
RulerM Спасибо за хороший тест. Интересусь,какую перспективу или могут ли быть востребованы сегодня продаваемые обьективы: Carl Zeiss ZS\М42\ с переходником на Сони Planar T* 1,4/85 Ф72 мм 950Э Planar T* 1,4/50 Ф58мм 550Э Distagon T* 2,8/21 Ф82мм 1350Э Distagon T* 2,8/25 Ф58мм 800Э Distagon T* 2/28 Ф58мм 1050Э Distagon T* 2/35 Ф58мм 800Э PS TAMRON запускает в продажу АF 2,8/14мм 880Э
У меня вызывают подозрение резкие окантовки вокруг бликов. Вообще-то это считается признаком плохого боке. Что скажет автор теста?
А что автор может сказать? Он эти линзы не проектировал... ИМХО есть корреляция между требованиями "бритвенной резкости" и характером изображения точечного источника света, находящегося в дальней зоне нерезкости. "Идеальный" объектив создаст это изображение именно в виде равномерно-светлого кружка или другой фигуры, по форме повторяющей форму отверстия объектива, видимого из точки на пленке/матрице. Не случайно в данном тесте при полностью открытой диафрагме мы наблюдаем на периферии кадра "чечевицы", ориентированные длинными сторонами по концентрическим окружностям вокруг центра кадра - именно такую форму отверстия образуют детали оправы, если смотреть через объектив наискосок! А при закрытии диафрагмы изображения бликов принимают форму ее отверстия. Равномерность окраски изображения блика и четкость его границ говорят о совершенстве оптики и просветления и практически полном отсутствии аберраций. Окантовка бликов, как мне кажется, совсем не сильно выражена. А вот "благородное", "мягкое" размытие границ бликов больше характерно для объективов с не полностью подавленными аберрациями и более простой технологией просветления. Этим отличались, к примеру, старые линзы Минольты (вроде MD 85/1.7), но они одновременно показывают и худшие результаты по резкости и микроконтрасту.
Считаю, что 50-к и 85-ка вообще ни к чему, 85 ZA однозначно лучше, 50-к у Сони очень хороший, смысла использовать неавтофокусную Косину с лейблом Цейсс не вижу. Насчет шириков - как только Цейсс выпустит (а судя по всему уже, речь об анонсе) ширики ZA под Сони смысл во всех этих ZS тоже отпадет. Сейчас пока - есть, если хочется. Ширики прекрасные. ZA наверняка будут лучше, пока что только так выходило. Мануальные - это старые разработки Цейсса, отданные в производство Косине. ZA - новые разработки Цейсса, произвденные совместно с Сони.
21 Дистагон хороший очень и 25 28 так себе судя по всему, см. блог Майкла Джонстона например наш как бы не лучше (и с АФ) 35 хвалят, с него не видел правда ничего вроде 100/2 макро был бы интересен, если б был АФ как универсальное стекло 50 и 85 бессмыслены эти тамрон этот разве для тех кому дырка широкая нужна (ну и может фильтры), а так сигма 12-24
bigmaxx Мне известно, что размытие точечных источников света вызывается сферическими аберрациями. Вопрос в балансе и субъективном восприятии результата. Роман ответил, что его устраивает .
to RulerM А не планируется ли еще и тест 35G, а то про него много разных мнений, а брать такое дорогое стекло в темную точно не хочется... Было бы очень интересно посмотреть как оно, особенно в сравнении например с полтинником, как с наиболее близким хорошим стандартом, что скажите?
Он у меня есть для теста.. Тока я пока его так и не понял. На самом деле когда я снимал портреты, у меня есть и с него серия, ну без головного конечно, там не для 35 мм, а так есть.. Ну там все ужасно в сравнении с Цейссами, честно говоря. Рисунок тоже. Рисунок у него ШИРИКА. Не, ну для ширика он супер, но любому портретнику проигрывает кардинально, как зум против фикса. А резкость у него НЕ ширика, резкость печальная вообще. На FF это прям чистый ширик, че им снимать я ума не приложу. Ну что можно снять нерезким, но потенциально хорошо рисующим широкоугольным стеклом (но чтобы он хорошо нарисовал, надо в упор прям снимать) ? Ну да, там объем с него хороший, все понятно, но какие сюжеты именно для 35 мм на FF в таком случае ? Выходит, что чистый жанр разве что. На кропе он более вменяем, становится 50-ком вроде, на кропе я его понимаю более менее. Но нерезкость на открытых смущает.. В общем на А900 я не пойму к чему он вообще, поэтому если буду делать тест, то на кропнутой камере. Но пока ключики к стеклу этому я не подобрал.
Нда... не обнадеживающе как-то звучит, для стекла в 1300$... Не хватает мне чего-нибудь широкого... и вот даже не знаю в какую сторону смотреть... то ли на 16-35ZA, хоть это и зум конечно... то ли до марта еще подождать, вдруг все-таки 35ZA или 28ZA выкатят...
RylerM.Спасибо за интересную для меня инфу. Журнал Foto Magasin \февраль 2009\ опубликовал результаты тестирования обьективов ; Минолта 85\1,4G (D) :оптика-98% ,механика-98% Zeiss 85\1,4 : оптика-96% \АПС\ механика-92% Zeiss 135\1,8: оптика-97%\АПС\ механика- 95% Все обьективы имеют оценку SUPER. Вероятно,что на FF оптические свойства Zeiss вполне могут быть выше \ИМХО\. Как видно вера наших сокамерников в надежность старой оптики Минольта вполне реальна!
