Лукаво построены эти диаграммы: они начинаются по вертикали не с нуля, и кажется, что падение резкости на прикрытых диафрагмах более, чем троекратное, хотя реально - менее чем вдвое. Вот и Рулер употребляет словечко "чудовищно". Хотя ничего в этом фатального нет - это всего-навсего показатель того, что потуги повысить детализацию на 35-мм кадре подошли к физическому пределу. И в случае, когда вам нужен кадр с ГРИП от 1 метра до бесконечности, на 24-МП ФФ или 12-МП кропе у вас нет никаких шансов получить обожаемую "попиксельную" резкость даже с килобаксовыми Цейсами.
Ничего лукавого. Там борьба идет все время всего за 500-600 попугаев. В смысле, что стекло с 2000 попугаями гораздо резче стекла с 1400 максимальными попугаями. Тоже самое касается и диафрагм. Например эта разница по краям между салом 16-105 и 50/1.4 на F5.0-F5.6 и 50mm: в реальности на A700 выливается вот в это: А чудовищная это разница или почти незаметная, это уж каждый для себя сам решает.
Не понял пафоса... Тестовые кадры взяты не с одного объектива на разных дырках, а двух существенно разных линз: стандартного фикса и 6,5-кратного зума на одинаковых дырках. Давайте уж честно: полтинник на 1/5,6 и на 1/16!
Кстати, вот первый кадр после повышения контраста в Фотошопе. Разница в детализации уже не так заметна, верно?
Я лишь попытался объяснить что значит разница в попугаях на фотозоне. Там никогда не идет речь, что резкость отличается в три раза. Там идет борьба за 500-600 попугаев. Потому в диаграммах нет ничего лукавого. Пример с повышением контраста - без комментариев. Зачем картинку портить? Если бы все было так просто, снимали бы на сал 18-70 и больше ничего не покупали. Делов-то - в фотошопе контраста навалить.
Вы на него реально снимали, или как всегда? У этого объектива заметная на глаз потеря качества картинки идет где-то между f/16 и f/22. Насчет приведенного вами графика, по которому делаете столь многозначительный вывод - там нет нулевой оси. Если показать его полностью, то все будет смотреться не столь печально:
А вот эта борьба с чем, вернее с кем идет? Сало 100/2.8: Пластик-Фантастик аля Т17-50: Черт, хотя фокусных 100мм нет у Т, но я возьму его, т.к. он так режет, что макрик просто отдыхает Мужики, до сих пор сравниваем МТФы с этого сайта?
Да не нужна нулевая ось, это боян трехлетней давности. Смотрятся разница верхних пиков, там 500-600 попугаев выливается на снимках в реальное мыло (для того, у кого попугаев меньше). Удивляюсь, 2009 год на дворе, а находятся люди, которые думают, что Америку открывают - нулевой оси на фотозоне нет.
Кстати, этот тамрон действительно режет. Сам конкретно с этим макриком я не сравнивал, может он и резче, не знаю. Лично я на графики не ориентируюсь, предпочитаю сравнения в реальных условиях, но понимать что означают графики - надо.
Ну типа графики графиками.. А вот вторая часть теста http://rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_2/index.htm
Ты сам то веришь в это? Самый резкий фикс системы проседает перед пластмассовым Тамроном Кстати, так же можно посмотреть на МТФ еще одной очень резкой линзы: 50/2.8: Ну а зачем тогда выкладывать их здесь?
Не особенно. Но все может быть. Этот Тамрон действительно резкая штука. Я уже сказал. Попытался объяснить человеку на примерах, что нулевая шкала не нужна. Смотрится лишь разница в верхних пиках, имеет огромное значение последние 500-600 (и даже часто меньше) попугаев. С F16 у меня примера нет, но когда фотозона говорит нам о такой разнице на краях, например, у сала 50/1.4 при 1.4 и 5.6: То в реальности это выглядит вот так: Такую разницу я вполне могу назвать чудовищной, и нулевая шкала для этого не нужна. А насчет F16 делай выводы сам.
Не все может быть. Тут(на этом форуме) проскакивало сравнение Т17-50 и М35-70. И поверь, я могу сделать вывод, что этот Т и рядом не стоял с макриком. Хотя да, стекло довольно резкое.
Кстати, говоря о разрешении, во второй части http://rulerm.com/tests/Top_Alpha_900_Part_2/index.htm я ввел и реальные портреты. Там хорошо видно, что не стоит тешить себя предположениями, что на реальных сюжетах ничего не будет видно в плане разницы потом. Все видно, просто в одном сюжете все особенности не проявятся.
Спасибо за материал. Интересно у 135ки блики режутся: со внешней стороны от центра. Похоже, тубус задний их режет. А вообще картика - супер! PS на ростовом пара 24-70 и 85 както кисло отработала
Тут надо не забывать о расстоянии до объекта. Таблицы сняты с довольно близкого, там 17-50 реально может быть силен, а в дальнем поле терять резкость. Тем более у него есть некоторые проблемы с фокусировкой именно при съемке на бесконечности.
RulerM, спасибо за обзор! Последнии кадры очень характерны для 135мм... приходишь домой и видишь просто огромный набор обрезков... и это на ФФ, про кроп не говорю... Это плата за красивое боке и выделение объекта из общего плана на камере 35мм....
"На мой взгляд, очень интересная картинка. Что мы видим ? Carl Zeiss 85/1.4 ZA отрабатывает переход в зону нерезкости нескололько болеее жестко, чем Carl Zeiss 135/1.8 ZA. При этом мы видим уже подмечавшиеся ранее особенности - 135-ка вообще не имеет склонности к двоению, в то время как 85-ка все же небольшую имеет. Кроме этого, я лично вижу на этой картинку очень интересную особенность ! Посмотрите визуально на выделенность зоны в ГРИП. Сами переходы в нерезкость в исполнении 135-ки выглядт заметно более плавными, объекты как бы постепенно уходят в нерезкость. В то время как в исполнении 85-ки зона в ГРИП выделена более четко, и сразу за ней очень быстро объекты уходя в нерезкость." Подозреваю, что при одинаковом масштабе снимка ГРИП у 135-го просто шире. Поэтому и зона перехода в нерезкость тоже шире, градиент нерезкости не так велик.
