Тесты от Рулера: Топовые объективы Carl Zeiss ZA в системе Sony Alpha на А900

А какая разница какое разрешение? Я думаю смогу отличить 85ZA и М85, готов даже на мониторе 1025х768, дело ведь не в том, что я там мыло должен разглядеть или отдельные пиксели, эти объективы дают картинку РАЗНУЮ по характеру. Это видно и без печати на А2
Речь шла о том, что снимок с 24МП камеры даже размером 10х15 отличается от такого же снимка с 6МП, и не тем, что пиксели невидно, а "живостью" и плавностью. Я печатал с А350 и с А900 сходные сюжеты, разница есть и чем больше размер, тем она все больше. И чтобы преимущество этих 24МП реализовать полностью, нужны новые топовые стекла, например 85 Цейсс, Вы с этим не согласны?

Ну это из серии сентенци типа "жизнь есть жизнь"
Да не создают, да реализация... и это все значит...? - "Я сниму шыдевр телефоном, и что там за объектив мне все это только мешает!" Или идей, которые потребуют 40МП и объективов Цейсс Вы не допускаете?

 

На самом деле если отбросить иронию, я имел ввиду немного другое. Все объективы, выпущенные под цифру не обладают б'ольшим разрешением, чем те, которые были выпущены под пленку. Есть например объективы известных производителей, разрешение которых не дотягивает (судя по доступным в сети тестам) даже до 6 мп. Более того, все выпущенное с лейблом Digital уже успело завоевать дурную славу. Немного неудачный пример (так как это стекла на кроп, но на кропе тоже есть многопиксельные матрицы), объективы Sony и Minolta с лейблом DT как раз из того разряда и их цена хорошо это отражает. Попытка Цейса выжать попиксельную резкость на кропе портит картинку, хотя дает технологически более достоверное изображение, а наращивание разрешения матрицы более 10 мп без изменения размера матрицы будет просто добавлять шумов и искажений (т.е. на ФФ все должно быть OK где-то как раз до 20 мп). Думаю, что в художественной фотографии последние разработки Цейс применять нельзя без последующей обработки (загрубления) на компьютере. Или как вариант, можно использовать их на малопиксельной камере - результат будет великолепный. Идеальный вариант - качественные стекла с разрешением 6-10 мп. и значительное увеличение размера матрицы (пример Leica S2). Кстати не нужно обожествлять Leica. Она ставит дерьмовые объективы на Panasonic (гораздо хуже большинства Минольтовских) и даже не краснеет, а старые лейковские стекла, которые до сих пор только дорожают тоже уверен, что тоже не обладают разрешением больше 10 мп.

 

RulerM, а Gолдовые объективы не будешь тестить?
Сейчас вот читал про M 80-200/2.8 и S 70-200 - стало интересно, как бы прошел бой между ними на a900.

 

Боюсь предположить, что победит банка.... Окажется, что она за меньшие деньги даёт схожую картинку....

 

Или я не в курсе, что называют банкой, или вы что-то спутали. Банка же 70-210/4.

 

Я вам про Фому, вы мне про Ерему. а350-кроп, а900 - ФФ. Вот этим они и отличаются принципиально по картинке.

Повторю еще раз: По 10x15 (или по А4) готовы отличить 85G от 85ZA с одной камеры?

Мне крайне сложно представить такой портрет, в котором 85G оказался бы заметно хуже 85ZA. Скорее, наоборот.
Вот новый 135-й - другое дело. Ему альтернативы в старой линейке нет.

 

Не в обиду RulerM (которого очень уважаю за энергию, трудолюбие и любовь к фотографии; тесты его смотрю внимательно, правда, не всегда понимаю смысл, например, тестить старый б/у объектив и новый - ответ напрашивается заранее, поэтому чистоты эксперимента никакой, тут, видимо, просто выбора нет - чаще все остаются при своих ), но у него в "любимчиках" как раз таки банка, у которой фокусные пересекаются с белыми трубами.... Посему, RulerM поправит меня если я не прав, в выигрыше будет "славное сотрудничество с Лейкой", он даже как-то написал про 70-200 - "ничего особенного"... Лично я, правда, так не считаю... Мне часто нужно снимать не задумываясь о слабостях объектива, поэтому 70-200 вне конкуренции. Жаль, что не выпускают в чёрном цвете

А RulerM большое спасибо за огромный труд и у нас на сайте, и на фоторушном, и за ответы по делу и поддержку! Дай Бог здоровья и сил! На таких людях держится дело и становится больше минольтистов-соневцев!

 

Я со всем согласен. Именно потому мне и нравится 85/1.4ZA. Он как портретник лучше чем М85 (из теста), рисунок в первую очередь. Как бонус у него еще есть лучшее разрешение, ну и пусть будет, не помешает (блур в фотошопе сделать можно всегда, а вот если стекло мылит, резкости уже ниоткуда не возьмешь).

 

Это совершенно не соответствует действительности.

 

Кстати по твоим же тестам 35-70 держится ниче так, края там конечно сдают. Но по разрешению многие старые линзы на цифре ведут себя очень достойно.
28-70, кстати всегда считал стеклом посредственным.

 

Может вы лучше напишите что-нибудь по делу?

Извиняюсь, это была ирония по тому поводу, что сейчас лейбл Digital лепят практически на всё, даже на мешочки )) Ни коим образом это не касается качественной продукции с лейблом DT.

Роман писал, что Минольта не успела ничего выпустить под цифру. Я привел пример - объективы DT от Konica Minolta. "DT — «Digital Technology», объектив разработан специально для цифровых матриц формата APS-C". Логично бы предположить, что это должно обозначать оптимизацию для работы с цифровыми матрицами, а на деле получилось просто удешевление конструкции объектива. Если есть тесты, доказывающие обратное - с удовольствием почитаю.

Про тест - считаю, что он хорошо показывает какой объектив может передать картинку с большим разрешением, может что-то еще. Я не случайно предложил провести сравнение Minolta 35/2 с любым 35G. В таком тесте у Minolta 35/2 очень хорошие шансы на победу. Если считаете, что так и должно быть - тогда вопросов нет. Если - нет, то это означает, что такие тесты все-таки не учитывают то, почему 35G стоит в линейке выше.

 

Ну так я Вам про одну камеру и отвечаю, да снимки с А900 на 85 Цейсс и 85 Минолту на открытых диафрагмах я думаю, что отличу, на А4 я уверен в этом.
Так же как снимки с 14МП и 24МП, тоже отличаются даже на 10х15.
Ну ведь и не одни только портреты снимают на 85мм
А кстати, 135 Цейсс лично для меня не очень нужен, стекло конечно круче некуда, но я на такие фокусные очень мало что снимаю, а если что, то есть STF или 70-300G на худой конец

 

По делу я написал выше, коротко и ясно. А вам я предлегаю завязывать писать флудовые сообщения, каждое на полстраницы.

 

Мне было бы интересно увидеть фото с 85ZA и 70-200\2.8 на аналогичных диафрагмах и сюжетах. Очень не хватает приличного телевика,поэтому хотел бы вас попросить сравнить результат с топ фикса и топ зума.

 

(выделено мной)

Извините, но Роман в своем тесте ухитрился сравнить два портретника, не сняв ни одного парного портрета

Где смотрели разницу - на Дедах Морозах? Точно так же можно сказать, что с ZA (возможно) брови будут иметь фиолетовый оттенок и (возможно) потребуется чуть больше ретуши при устранении дефектов кожи на самых-самых открытых.

На самом деле видно, что особых косяков нет ни там, ни там, да и все.

Maybe, на А4 в 300dpi вам придется искать различия вот в таком масштабе (в предположении, что у вас 72 dpi монитор):

А на 15х21 еще вдвое мельче. Причем там будут живые люди, а не куклы, и им свойственно хотя-бы чуть-чуть двигаться. Точно возьметесь?

 

Ничего интересного для себя я в ваших сообщениях тоже не нашел, а по сему - "в сад". Если хотите без флуда - читайте книжки. Это форум, я пишу в целом по теме, может в чем-то и ошибаюсь, поправьте если ума хватит.

 

И что? Для оценки рисунка не нужно, чтобы в кадре была голова и плечи (например). От того, что в центре будет человек, а не дед мороз, рисунок М85 лучше не станет и будет также проигрывать рисунку ZA.

Это из области "Д300 два стопа у А700 выигрывает".

Давайте теперь все мыльные объективы оправдывать ерундой, что при обработке снимков женщин с дефектами кожи ретуши меньше придется делать.

Да чего там искать, различия в пользу цейза невооруженным глазом прекрасно видно.

 

Сколько снимал на 85ZA никаких фиолетовых оттенков на бровях не было.