Твои выводы не верны. Попробуй что-то снять с недодером в 0.7 стопа (50д vs 5д-2, к примеру, в твоем "тесте"), потом то, что снял с недодером, потяни и посмотри что будет с цветом. Кроме того, у каждого стекла своя цветопередача. Стекла на цвет тоже влияют. А вот Роман, кстати, проводил подобный грамотный тест на камерах с одинаковыми F и выдержкой, а также на одном и том же стекле.
Вот (архив 5 Мбайт) снял и обработал специально для тебя. Три файла Sony A700 с экспокоррекцией 0EV, -1EV и -2EV. Увидишь отличия? Думаю, что нет. Надеюсь к ресайзу до 900 пикселей претензий не будет? Если все же есть сомнения, то здесь RAWы 0EV, -1EV, -2EV. А в отношении Canona 50D еще раз говорю, снимал не я, привел просто для примера, ну под руку попался . Я бы снял честнее.
Я не про то, кто снял. Я про то, что выводы не верны. Причины я указал. Равы мне не нужны, у меня своих навалом и различия есть. Так подобные тесты не делаются.
Koeniger Архив скачал? Отличия нашел? Отличия появятся только в области насыщения АЦП, либо в тенях из-за шумов. В середине характеристики АЦП достаточно линейны, чтобы 2EV никак не повлияли на цветопередачу.
Не, не стал. Я просто знаю, что отличия будут. У меня своих равов полно и я сто лет назад много раз уже все это проделывал.
Если твоя цель была "засчитывать сливы", то я могу понять, для чего ты все это не корректное дело проделал. Но, если ты выкладывал все это сюда для того, чтобы привлечь внимание других к своих исследованиям, то, сам видишь - у тебя не получилось. Твой "тест" всерьез людьми не воспринят, увы. Глупо спорить с тем, что недодержка и стекла влияют на цвет. Этим нельзя пренебрегать. Но дело твое.
Не надо передергивать. Я сделал то, что ты посоветовал, но тебе даже лень посмотреть результат. Про стекла я не спорил, конечно влияют, только не в такой степени как в первом сравнении. Экспозиция - нет (в разумных пределах естественно), до тех пор, пока в конвертере применяется линейная кривая преобразования (то, что не во всех конвертерах она действительно линейная я сейчас не обсуждаю). Но стоит только применить кривую повышения контраста, как сразу все улетит.А степень изменения цвета будет зависеть от алгоритмов, примененных в конвертере. Более того, здесь никто об этом не вспомнил, но в первую очередь на результаты подобного сравнения влияет цветовая температура источника освещения. И я конечно же не знаю, чем там ребята с http://www.imaging-resource.com освещали мишени. Поэтому и выводы делаю весьма осторожные. Просто помимо этого сравнения у меня есть и другие, где результаты похожи.
Я посмотрел архив. Как и ожидалось, отличия видны даже на ресайзе. Равы не стал качать, ну все предсказуемо. Все остальное скипанул, бессмысленный набор слов просто. Было бы интересно лет 5 назад, но не сейчас, увы. Нравится цвет А700, я рад за тебя.
+1! Я тоже посмотрел архив. Отличий не нашел. После этого Фотошоп посмотрел архив . Он отличия нашел, но величина этих отличий меньше процента, и то не во всех каналах, а в одном, максимум в двух. 2 sashman: Спасибо за профиль.
Вообще-то цветовые профили бывают нескольких видов внутри одного файла, они даже по размерам отличаются. Самый простой - таблица вида 3х3 из цветовых множителей, типа множителей цветовой температуры. Эти множители используются в dcraw как матрица цвета, а получает их Коффин от Адоб для официально поддерживаемых камер или сам для неофициального RAW. Вариант сложнее - таблица коэффициентов, по которой пересчет в CIE XYZ осуществляется с интерполяцией. Второй вариант подразумевает нелинейность матрицы камеры, причем разную по разным каналам.
> sashman > ...4channels... А вот представь ситуацию: камера (по каким-то причинам, известным только программистам) вместо r g b g пишет (r-g) g (b-g) g. Контраст поканально - чумовой! А конвертер (просто используя формулу R = (r-g) + g) даёт унылую блеклую картинку.
4channels - не "их", а мой. Вы совершенно правы относительно dcraw: даже с ключом -D там производятся преобразования (масштабирование данных, преобразование цветовых пространств, вычитание уровня черного для некоторых камер, накладывание тоновой кривой для некоторых камер), что не позволяет считать получаемые данные "истинным RAW". Именно это и заставило меня создать 4channels. В 4channels данные преобразования не производятся (чтобы быть точным: - вычитание черного и тоновая кривая - отключаемы. - автомасштабирование можно включить (для удобства), оно делается умножением на целую константу т.е. целостность данных не теряется. - гамма-коррекцию можно включить для удобства рассматривания, но для анализа лучше этого не делать) . В этом легко может убедиться каждый, читающий на языке "C", скачав LibRaw (куда в качестве примера использования включен 4channels) с родного сайта: http://www.libraw.su/download Что же касается спектральной чувствительности, то конкретно Sony (и Kodak) ее для многих матриц публикует. Хотя мне не кажется, что для сравнения именно уровня шума (смотрим заголовок треда) спектральные чувствительности так уж важны: возьмите серую плашку в качестве изучаемого предмета, дневной или галогенный свет в качестве света и уже можно сделать много интересных с практической точки зрения выводов.
В смысле теории Вы совершенно правы, линейный участок довольно длинный. К сожалению, диапазон сигнала таков, что линейного участка не хватает. Давайте рассмотрим простой почти практический пример. Допустим, мы хотим построить профиль нашей камеры. Мы берем ColorChecker SG, экспонируем его нормально (средний серый - в среднесерый), строим профиль какой-то профилирующей софтиной. Но на нашей таблице есть патчи вроде C4 или B7 - темно-синие, темно-зеленые и подобные (с ними хуже всего, поэтому пример на них). С этими патчами происходит следующее: - они темные, на 2-3 стопа темнее среднего тона (я на глаз оцениваю, мишенька вот в руках, могу спектрофотометром померять) - красного в них мало (допустим, еще на 2 стопа меньше зеленого) - чувствительность красного канала в ЦФК на стоп-полтора меньше чувствительности зеленого. Складываем стопы и получаем, что красный сигнал на этих плашках будет глубоко в зоне шума (5-6 стопов от среднего т.е. 8-9 от насыщения), а не в линейной области. А профилировщики патчи учитывают, как правило, с одинаковым весом - и эти темные патчи нагадят всему профилю. Вообще, простейший тест: съемка мишени с -1EV, построение профиля по ней, съемка с +1 и рассмотрение dE - лечит от иллюзий линейности.
О, теперь и я пропёрся, хобот нервно курит в сторонке )) Alex Tutubalin, респект! Спасибо, вылечили от определённых илюзий ))
Продолжение темы шумов-исо теть сонь а900 (кроп), а700 и до кучи а350 Снимал натюрморт при искусственном свете, исо100-3200, ББ лампы накаливания, МФ на 1м по шкале а700: http://www.sendspace.com/file/s4t9j9 а900: http://www.sendspace.com/file/elglng а350: http://www.sendspace.com/file/63j57v
