Я бы с удовольствием, и так уже научился одним глазом в в/и, другим на мишень. Но когда оно порхает как бабочка и меняет вектор направления по броуновским законам - все-таки вероятностный характер съемки никуда не деть. А700 спасает отличным следящим АФ и быстрой серией. А900 спасет еще и большим полем зрения. Ну и плюс - не всегда успеваешь элементарно крутануть зум иногда. И цель не помещается в кадр. На А900 такого будет явно меньше. В общем, это уже почти офтоп. Автору ветки: мне бы хотелось именно попиксельного сравнения, как и написано в первом посте. Т.е. с одинаковыми экспопарами, объективами, ФР, диафрагмами и ISO.
Давайте сделаем. Тест специально для фотоохотников. Только, думаю, надо объектив 70-400 ну или какой там. А то какой смысл с полтинником делать-то? Он не мылит так, как 70-400 на длинном конце, так что переносить с него результаты на телевики как-то неправильно ИМХО.
На самом деле я в основном этот пример с фотоохотой примерял к 200/2.8. Можно проверить на нем и на 135-400. Только у меня А900 нету Да, еще одно серьзное преимущество А900 - у нее серия в темноте не тормозит! А700 при съемке журавля на фоне темного леса или туч - запросто снизит серию до 1 к/с.
Вот блин, всегда недовольные найдутся При искусственном освещении если буду делать, сниму и на том же ФР а350, говорите сразу, в компанию включать? По мне так из этого теста попиксельно а900 шумит даже меньше, а покадрово выигрывает у а700 примерно стоп.
А350? Можно. На низких ISO и выдержках не больше 1/10 она всех сделает по угловому разрешению. А вот на ISO>100 она будет как пример "как не должно быть".
+1 Koeniger, ты чего уперся. Уж смотреть шумы матрицы - так смотреть честно, попиксельно. А уж отрисайзить всегда можно. Этот тест хорош тем, что можно просмотреть потерю детализации на одинаковых 100% сюжетах. Это да. Но кропанье с А900 - очень удобно. Уж поверь
Ну мне как-то помнится что даунсайз А100 до D7D давал картинку лучше чем оригинал с D7D, шум одинаковый, деталей больше с даунсайза. Правда не помню конечно что точно было на исо1600, ибо оно там страшенное у обеих, потому я не смотрел, оно и на 6 Мп ССD мне кажется неюзабельным, тем более на 10 Мп. И там 10 Мп против 6 Мп. Тут 24 против 12 мп, должен быть и выигрыш по шумам, он и есть . Ну честно говоря у меня были в руках паралелльно и А900 с А700 не раз, но чет заломало делать полноценный тест .
Собсно у меня вопрос тока сугубо вот к этой формулировке. Я бы сказал, что она НИКАКИМ образом в самом тесте раскрыта, и тест то как раз о разнице в одном формате вывода выходит, а совсем не о попиксельной. Зачем тогда такая формулировка ? Она дезинформирует только.
Нормальная формулировка и есть куда смотреть. Крайние сторонники этой теории заявляют, что а700 и а900 на высоких ИСО покадрово шумят одинаково
Это не мой тест. Там джепеги нересайзенные, я специально их оставил. На мой взгляд, кропать ФФ на фотоохоте полный бред. Это типа берем 70-400, с края кадра, как нам показывает на схематичном рисунке Дмитрий Бурков, птицу кропаем. На таком фокусном (400мм), да еще и на ФФ, там на краю кадра полное мыло. Кроме того, как вообще на таком фокусном навестись на объект, который на краю кадра? Там нет точек фокусировки, вручную, что-ли? Совсем другое дело - кроп. Если вести речь про фотоохоту, то снимок с А700 это далеко не то же самое что кроп с А900, если птица уже на краю кадра (а именно это приводит в достоинства ФФ Дмитрий Бурков, типа на дурака ловить - вероятность выше поймать). С А700 получится снимок, а с А900 в таком случае - фигня на постном масле. Так что я бы взял А700, конечно.
На минимальном и низких там все ясно, конечно. На высоких - нет. Но вот проверили, согласен, у А900 тотальное преимущество. Не для фотоохоты, конечно, надо брать ее.
Это, кстати, тоже неверно. Размер пикселя у камер разный. Просто, когда говорят чепуху, округляют, мол, да он одинаковый.
Да я же не про фотоохоту. Я вообще про кропанье. Помниться не без известный тебе svg., говоря, что он пользуется одной центральной точкой фокусировки, уточнял, что всегда берет кадр с запасом, а потом дома кадрирует. я вот в этом смысле, а не про фотоохоту. У меня даже таких фокусных и нет
Не, ну тут совсем другое дело. Тут мегапиксельность в тему. А мы с Дмитрием говорили именно о фотоохоте, когда ФР уже максимально (типа 400mm) и тут уже камеры за приближение объекта борются на пределе. Кто чем может. Одна тем, что она кропнутая, а другая тем, что у нее мп больше. То, что приводит в качестве преимущества А900 Дмитрий Бурков (кропать птиц с края кадра на 400Mm), само по себе не представляет никакой ценности, ибо почти совершенно невыполнимо на практике. Что касается теста, то, конечно, он не представляет собой чистое попиксельное сравнение, которое актуально для фотоохотников. Я так понял, человек решил показать насколько круче А900 при печати на один формат (а ЭФР компенсируется более длинным стеклом). Собственно, в таком случае я бы точно также стал тест проводить. Goth нашел меня на видеомаксе, я тут давно не был. Так вот, я там уже говорил: в SONY просто молодцы, зря времени не теряли, преимущества А900 настолько очевидны, что...
Ядумаю, речь шла про то, что, так как угол А900 ширше, то нажать на спуск при влете птицы в кадр успевается чаще. Вот пример: я птичку сфоткал, а отзумить не успел, еле вогнал её в кадр целиком! Если буду печатать, то придется фон дорисовать. Снято на А700 и банку. http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-bk4eu
Ну зачем ссылаться на некиих неизвестных личностей, утверждающих всякий бред. Преимущество целого кадра от А900 над целым кадром от А700 неоспоримо в вменяемом состоянии. А вот заявленная тема попиксельного сравнения не раскрыта никак. Его ж нет. Собсно я не сторонник того или иного, для меня достаточно что А900 НАМНОГО лучше чем А700 по цвету, чтобы никогда даже не думать о выборе между ними, А700 в пролете однозначном. Но как бы просто странно зачем заявлять цель, которая в тесте не была реализована вместо того, что там на самом деле есть.. Ну тест же вызывает у людей интерес так как он сделан, зачем его пытаться представить другим - х.з.
2Goth: да щелкни ты уже в окно или в комнате на исо1600/3200 с полтинником на обе. ) Делов-то. Сконверчу, кропну и залью туда же.
Скачал РАВы, покрутил в Photoshop и C1, и посмотрел поканально данные с матрицы с помощью 4channels.exe из пакета LibRaw. Вывод - тест не корректен. На A900 пересвет не менее 0.5Ev, стены здания слева на солнце ушли в клиппинг, на A700 такого нет. Поэтому при попытке уровнять яркости снимков A700 шумит здесь попиксельно сильнее, чем A900. Экспокоррекцию на A900 надо было делать не +0.3 Ev, а скорее -0.3 Ev. По данным из RAW красный светофильтр на A900 плотнее, зеленые одинаковые, синий немного плотней на A700 (но разница много меньше, чем в красном). На мой взгляд, никакой значительной разницы в цветопередаче у камер нет.
