Спасибо, почитал с удовольствием. Единственное пожелание новичка - неплохо бы добавить к данному исследованию и SAL55200-2. Этот объектив конечно намного более дешевый, но новичкам вроде меня думаю было бы интересно узнать, действительно ли он настолько хуже, насколько дешевле.
Спасибо за тест!!! Для меня сомнительны результаты на 135мм в дальнем поле... - на f4.0 кирпичный дом резче у банки, а вышка у 70-200 - на f8.0 банка вообще и детальней и контрастней (чем 70-200) То что 70-400 резок на прикрытых - знал всегда, но сравнивать его с 70-200 то же самое что сравнивать 70-200 и 85.
Согласен с Вами: на 135 F4.0 фокус лег по-разному: у 70-200 фокус попал точно на вышку, а у банки и 70-400, похоже, на кирпичный дом справа (или где-то между вышкой и кирпичным домом), поэтому у последних двух вышка такая мыльная.
Дак я поэтому так и написал: Почему то на 135мм Сони 70-400 в дальнем поле немного «скис», тогда как банка с 70-300 неплохо выступили. Вполне возможно имелось место смаза.
Спасибо, Сергей! Еще бы 70-400 с 100-400 L IS сравнить. Жалко, что наш дороже... но за систему мне уже не обидно
Ale1972, спасибо. Сравнить, к сожалению, не получится, т.к. нет у меня Кэноновского железа. Да если бы даже и было, то сравнивал бы скорей всего связки тушка+объектив, а это, согласитесь, уже не сравнение телевиков.
Хороший тест. Я бы только в название теста добавил бы краткие названия стекол и то что тест на ФФ, типа: Тест телевиков на ФФ (70-210/4, 70-200/2.8 G SSM, 70-300 F4.5-5.6 G SSM, 70-400 F4-5.6 G SSM)
Да чего там хорошего. Что телевиками чаще всего у нас снимают? Правильно, птичек. Вот и надо было в качестве объекта поставить хоть тушку, хоть чучело. Чтобы была мелкая структура перьев с небольшим перепадом по контрасту. Тогда бы все встало на свои места.
В ближнем поле в качестве модели получилось то, что было у меня дома К сожалению чучел птиц у меня не водится
Привычность мысли надо гнать - столовый нож оружьем может стать (с) Ф.Фог.Я, например, снимал с помощью телевиков (ВНЕЗАПНО!) птичек, портреты (в т.ч. на 70-400 групповые, человек 10 там было), пейзажи, панорамы (тут правда выступал макрик 180мм - но ФР-то вполне себе теле, а то еще можно упомянуть различную членистоногую мелюзгу, т.е. собственно макро), покрытые льдом ветки (70-400), причем немало в ближнем именно поле. Но главное, что я не могу сказать что из перечисленного мне приходилось снимать чаще. И я не скажу, что перечисленное - попытка забивать гвозди микроскопом, если бы не мой вкус получалось плохо (именно из-за того, что снимается телевиком - не от криворукости меня) я скорее бы это признал и отказался от таких съемок.
А ещё люди репортаж(читай свадьбы для Сони) снимают. Что вы будете делать на свадьбе без средне-длиннофокусного объектива?
Всем доброго времени суток. Вставлю свои 5 копеек про 70-300... Моему уже два года и никаких даже мало мальских намёков на вываливание хобота нет. Ничего не люфтит не болтается. На мой взгляд проблем с конструктивом у него совершенно нет, кроме того что бленда в походном состоянии закрывает кольцо зума. Но эта проблема встречается не только у этого стекла. А сравнивать его с соперниками, как минимум в два раза более дорогими, не совсем корректно. Его прямым конкурентом может быть Сигма 100-300 F4. Вот с ней бы и сравнили...
У моего хобот вываливается при хотьбе, если фотик просто висит на шее. Так что, я думаю, вопрос вываливания просто так - это вопрос времени.
