Спасибо, большое за работу! Заинтересовался 70-400 G после вашего теста. А купил его после того как попробовал его в Новгороде, во время встречи Сони-клуба (спасибо Олегу). Использую его как репортажный объектив на футболе для съемки на дальнем плане 300-400 мм. Могу лишь сказать, что мой M 80-200 HS гораздо быстрее фокусируется чем 70-400 не смотря на SSM.
Сразу вопрос: на каких фокусных сравнивали? Если на разных - думаю неудивительно, да и сравнение такое некорректно. У меня ощущение, что к длинному концу у 70-400 падает скорость фокусировки.
Нет фокусные примерно одинаковые. Есть знаете ли такое общее впечатление от работы с объективом. И по моей профессии (я фотокорреспондент в спортивном издании) скорость фокусировки - это очень важно! Когда я работаю на матче с 80-200 G, то на дистанции до 50 м, лучше объектива пока не встречал. 70-400 G использую для съемки от 50 м. Потому, что использовать его для всего матча к сожалению не хочется. Не считая глубины резкости главный его недостаток это сравнительно не высокая скорость автофокусировки, он за частую не успевает поймать быстро перемещающегося игрока. И кадры получаются с бек-фокусом. Было бы интересно попробовать поработать с 300/2.8 G. Все таки купить его а потом разочароваться это было бы слишком.
То что вы рассказываете наводит на размышления: а зачем вам вообще тогда использовать на матче 70-400 вместо 80-200, при том, что ФР вы используете одни и те же? Одно из двух, получается: либо вы поступаете иррационально, либо вы таки используете более длинные фокусные на 70-400 не отдавая себе в этом отчета. У вас есть объяснение отличающееся от моих?
Нет вы меня не поняли. Дело в том, что фотокорреспонденты на матчах по регламенту находятся за воротами, и когда игра происходит в районе ближней штрафной площади, то есть от 30 метров и меньше, удобно использовать фокусные до 200 мм. Вот в этот момент и проявляется преимущество 80-200 в скорости фокусировки и красоты рисунка. Но как только игра отодвигается в центр поля и дальше к другим воротам. То тут 200 мм начинает не хватать. И начинают сказываться достоинства 70-400 мм. Конечно можно снимать и чужие ворота (дистанция чуть больше 100 м) работая с 80-200 G, но это крайний случай... В целом наблюдается такая ситуация, пока мяч находится на дальней половине поля (больше 50 м), то фотокорреспонденты с 70-200 L (почти все снимают на Canon (80%) или Nikon (20%), кроме меня) даже в объектив не смотрят. Мяч оказывается в центре - начинают готовиться. И как только игра пересекает центр и приближается к ближней штрафной начинают стрекотать затворы фотоаппаратов. А вот обладателям 400/2.8 L, 300/2.8, наоборот хорошо снимать, когда игра проходит в некотором отдалении, скажем в районе центра поля.
Немного путано, но теперь, вроде, разобрался. Вы хотите сказать, что вам приходится или тащить 2 камеры (с 80-200 и 70-400), или менять объективы, или мириться с тормознутостью 70-400 на ближних (в сравнении с 80-200), или не снимать на дальних дистанциях. Все верно?
Ну что могу сказать, благодаря Вашим стараниям, cat.spb, я, прочитав эту ветку, пошел и.....купил себе 70-400G, в "бою" еще не испытывал, но по ощущениям грандиозная вещица))))))) Как время и погодка позволят приступлю к опытам))) П.С. из представленного, банка лично меня НЕ впечатлила, 70-300G сейчас продаю, 70-200G уже продал, отличный объектив, нравился, но редко я им пользовался. Посмотрим что выйдет с 70-400g))))
хоть "банка" и отстает, но я хочу ее взять, потому что начинающим любителям топовые стекла дороговаты. это для профи в самый раз. не бывает ультразума за 10 000 руб. )))
привет вот недавно преобрёл банку ну соответственно начал фотографировать ею. вот у меня теперь есть пару вопросов. в осовном это касается 210 и ф4 во первых портреты почему то получаются мыльноваты и я хотел сфотографировать сдание находящийся в нескольких км ну и так вышло, что она не фокусировалась ей что не хватало бесконечности что ли?
С банкой думаю что даже при наличии sony af 70-400/4-5.6 g и sony af 70-200/2.8 g не так легко расстаться Изображение ужатое конечно, тяжело оценить превосходство. Но вот на полные 24Мp уууу
Спасибо за обзор, но прочитал после того, как купил 70-300G, хотя стеклышко у меня еще и недели не отработало, но вот батхерт по поводу вложенных денег имеется. Думаю это стекло однозначно лучше сигмы 70-300 apo dg, которую он сменил.... А еще и Snowcat своим обзором подлил масла в огонь, жалко что наткнулся на него после того как объектив ко мне пришел.... Единственное замечание по конструктиву, субъективно, но он очень добротно сделан, по крайней мере на меня произвел такое впечатление, и если сравнивать с имеющейся у меня сигмой 10-20 EX, то он сделан куда добротнее, а также очень приятно лежит в руке. Хотя после установки на свою 290-ю, заметил люфт в байонете - немного вращается, также ведет себя выше упомянутая сигма, но на ней он меньший и не так заметен, на других имеющихся у меня объективах люфта не замечал, хотя проверю.
cat.spb, огромное спасибо за тест! Тест интересен и показателен. Теперь я точно понял мой выбор в пользу 70-400 !!!! Спасибо за проделанную работу!
Отличный тест! Спасибо! У меня прям четко все сложилось)) Банка - аля пленка и если вы расчитываете на себя и камерный джепег, без пост обработки, она как раз дает этот эффект - аля натюрель) 70-300 - на порядок выше по разрешению и резкости, соответственно для пост обработки он намного интереснее (особенно если умеешь Фотошопить, работать с кожей и боке (именно в пост обработке) Остальные, просто оч дорого, при очень узком способе применеия (только Pro в основном и для специфических задач, папарациооных или спортивных) - но и тут при правильных ручках, и не частом пыледождевом использовании 70-300 более чем достаточно
