Собственно тест изначально закладывался, как сравнение 80-200 и 70-200. Это потом добавили в этот тест пересекающиеся по фокусным объективы. Но повторю, костяк теста - это сравнение белых труб. Я 85-ку не хотел никаким боком сюда пихать, заставили Но что получилось, то получилось. Я кстати так и знал, что потом пойдут приводить примеры со своих 85-ок, типа у меня резче и т.п. в этом духе. Но тест явно показал характер работы этого стекла. По портретным харак-ам он всех порвал в этом тесте.
Олег, я могу накидать кучу примером в дальнем поле с 85-ки, где язык не повернеться сказать, что там мыло.
в теме по 100/2 я приводил парные кропы 85ки и 100ки на диафрагмах до /2 в дальнем поле (у меня было метров 100-300) 85ка реально проседает. Она, кстати, метрах на 10ти так же хреново работает. на /2 получше, но тоже далеко не идеал
Я попробую уточнить деление. Предлагаю такой вариант -: 1. Ближнее - объект сЪёмки (точка фокуса) находится на расстоянии от МДФ до 4 метров. 2. Дальнее поле - от 4 метров до, последнего деления на шкале расстояний, 3. далее - бесконечность . для некоторых обеъктивов п. 2 и 3 могут сравниваться .Это, конечно, не для всех объетивов, наверное за 50мм. У 28/2,8 - последнее деление -3 метра, за 3 метрами - он полное мыло, на 1,5м -очень ничего. Да ведь и тест - "длиннофокусных", и 85 здесь -край. Сейчас нет в руках 85-ки, не знаю, что там у неё на шкале расстояний, подозреваю, что за 7 метрами там бесконечность. Да и учтите, что это на кропе. По субъективным впечатлениям, от 85-ки на А850-900, надо поближе, чтобы всё было айс. А вот 35Ж мм - на ФФ вообще не впечатлил на "портрете" по с сравнению с 85 и 135 за 3 метра. Это сугубо личные впечатления.
В развитие темы, выдвину предположение, что для многих объективов есть оптимальный диапазон расстояний до объекта съёмки, особенно для фиксов (там назначение определяет). Для штатников - это как получится, как результат компромисов. А вот для 70+ - специально считается под поясной "портрет" .
В самом простом случае объектив пусть фикс рассчитывается для бесконечности, а фокусировка "ближе бесконечности" выполняется исключительно удалением объектива от пленки. В случае простого макрообъетива (например, головки на меха) объектив расчитывается под максимальное увеличение и соотв-ую дистанцию фокусировки, а фокусировка дальше МДФ выполняется приближением объектива к пленке. Следующий шаг - расчет объектива с учетом разного положения отн-но пленки. Более сложный случай - объективы с механизмом плавающей фокусировки - объектив уже не представляет из себя монолитную сборку, линзы движутся отн-но друг друга. Это позволяет "на лету" тюнить оптическую схему под новую дистанцию. в частности в минолтовской 85ке используется floating focus, но, видимо, его возможностей было недостаточно для компенсации по всему диапазону и поэтому объектив соптимизировали под основные портретные дистанции.
Вы про этот говорите? На прикрытых (2.8-4 и далее) претензий к 85ке нет никаких. Более того, при съемке лицевых-плечевых портретов меня устраивала даже /1.4, но на расстоянии ростового (на кропе) даже /2 можно было считать годной лишь ограниченно. вот мое сравнение с соткой, о котором я говорил чуть выше. в дальнем поле (метров 200) в ближнем поле (метра 3-4) собс-но 100/2 я и оставил, моим потребностям он отвечает лучше.
Объектив близко к идеальному можно рассчитать только под одну дистанцию фокусировки - это так. Вспомнить repro-Nikkor 85/1.0 1:1 - у него дистанция фокусировки одна-единственная > floating focus Плавающая фокусировка - это немного не то. Она может применяться, например, для ускорения АФ. А в 85ке применяется distance correction. Собственно оно есть во всех пристойных 85-ках - L, ZA, Nikkor D. И у ZA она тоже по резкости не очень оптимизирована. Зато она оптимизирована по астигматизму, от которого, к примеру, страдает /1.2 L...
Sharpness is a bourgeois concept. /Henri Cartier-Bresson/ If a picture is quite sharp, if the movie turned out to be quite sharp, then you were far from the event. /Robert Capa/ I'm always amused by the idea that certain people have about technique, which translate into an immoderate taste for the sharpness of the image. It is a passion for detail, for perfection, or do they hope to get closer to reality with this Trompe L'Oeil? They are, by the way, as far away from the real issues as other generations of photographers were when they obscured their subject in soft-focus effects. /Henri Cartier-Bresson - on technique. "American Photo", September/October 1997, page: 76/ Реальное воспроизведение действительности ровно ничего не стоит, а главное - ничего и не значит. /Ф. М. Достоевский/ Неумёха ищет резкость, Бомбила ищет деньги, Художник ищет свет. /Аноним/
Пример с "балконом" на 1.7 сильно софтит на 2 уже намного лучше, но всё равно не катит (это, кстати, центр кадра) BTW, пример не к тому, что я ночью с балкона на /1.4 пейзажи снимать собираюсь На ростовых портретах, на дистанциях 5-10м ситуация аналогичная.
