интересное мнение у вас Minolta 24/2.8 цена от 250 до 300$ Sony 24/2 цена от 1,250$ Разница заметна лишь придирчивым и при рассмотрении 100% кропов. Мне кажется что очевидно не имеет смысла платить 1,000$ за незначительную разницу.
Я понимаю конечно, что каждый кулик свое болото хвалит... но если не рассматривать полноразмеры, то по вашей логике кит легко заменяет Цейсс и переплачивать за него 55 тыр не стОит. Кстати, а зачем вы приобрели 24/2.8, у вас же есть 18-55
Я за Minolta 24/2,8. Действительно, разница в четкости и других технических тестах минимальна, о рисунке говорить не стоит, ибо разные тут школы разные. Но переплачивать 1000 зелени - смысла не вижу...
А я вот лично вижу тотальный слив 24/2.8. При чем во всем. Стоит ли такая разница таких денег, каждый решает для себя. Для меня стОит. Тем более, что 24/2 светлее, много резче с открытой, имеет просто на голову лучше рисунок. Все это стОит не дешево. А вообще я лучше себе взял бы 16-35/2.8
Да, весьма забавные рассуждения у некоторых товарищей. действительно можно ездить и на запарожце, тем более что по правилам высокоя скорость ни к чему....зачем переплачивать
Как то к фиксам прикипел, даже сам не знаю почему, зумы(пылесосы) както даже не рассматриваю. Думаю что разумного в этом топике ничего нет, хозяива минолты будут хвалить ее, хозяева цейса конечно будут отставивать свои потраченные 2000долларов, четкого мнения не услышать от владельца одного из стекол, в.т.ч и от меня как от владельца минолты и от тов Assenisator как владельца цейса ) Не в защиту а для справки ради могу лишь сказать, что столкнувшись с 24м минолтой был очень разочарован в резкости, после долгих мучений и поисков решения, понял, что крошечный ФФ с полтосом, на 24мм вырос в достаточно заметный. После точной юстировки по полтосу + корекции по 24 минолте, резкость стала хоть отбавляй. Чуть позже залью конвертации равов без шарпа, что бы не быть голословным.
N4cer зумы(пылесосы) както даже не рассматриваю так, 24/2.8, 50/1.4, 100/2.8 те же пылесосы. Не пылесосов в нашей системе вообще раз два и кончились, на память: 24/2, 70-200/2.8, 300/2.8, 135/1.8, 16-35/2.8 с горем пополам можно записать, возможно 35G. ну и несколько барахольного минольтовского старья типа 17-35G, 28-70G, 200/2.8G, 300/2.8G, 300/4G, 400/4.5G, 6004/G, 200/4 Macro G. Может и забыл чего, но подавляющее большинсотво линз, в том числе фиксов, пылесосы.
Изучили бы матчасть для начала, у 24/2.8 внутренняя фокусировка и неподвижный хобот. а у полтосов ход хобота в районе 1см, разница давлений создаетс крошечная, в отличии даже от кита, который при ходе от 18 до 55 просто реально "высасывает" хлаз, если поднести и попробовать прокатить по фокусным.
N4cer ну полтосы точно пылесос, какая нафиг разница 1см или 10, про 24/2.8 каюсь забыл, а уточнять не стал, давно он у меня был, но на память вроде такой же как и полтос, 35/2 точно пылесос, 85/1.4 в том числе и цейс пылесос, 70-210/4, 80-200/2.8G всё это пылесосы.
Еще небольшая поправочка по "пылесосам": 28-70G, все-таки, к "непылесосам" можно с натяжкой отнести, т.к. при фокусировке передняя часть корпуса все-таки миллиметра на 3-4 выезжает. Зато, если не изменяет память, к "непылесосам" можно добавить 20/2.8 (если не прав - поправьте, сам я такого стекла не имел).
Так обычно рассуждают "любители", кто мучительно выбирает, какой объектив купить - плохой за 5т.р. или очень плохой за 3т.р. На самом деле, 24/2.8 у меня был. Ничего особенного из себя не представлял. Первый же мой /2.8 зум (28-70G) оказался лучше, хотя тут не совсем корректно (28мм>24мм). Тест смотрел - мало того, что цейсс 24/2 имеет запас в целый стоп по светосиле, так он еще и полностью рабочий с /2.
Вы дату посмотрите Это был мой второй автофокусный фикс в жизни после 28/2.8. После него и Гелиос цейссом покажется. Кроме того, 6МП (у меня была D5D) кропа - это не совсем тоже самое, что 24МП ФФ. Да и задачи изменились.
