Kirsan, Ага обрежем все что не резко или слишком мелко и останется "это". Облака то тоже как бы резкими не назовешь))) Вообще то это всего лишь вырезка из фото))
Не похвалишь себя, никто и не заметит, в ФШ намного проще, чем в РАВе, показать процесс обработки, достаточно выложить скрин с палитрами слоев и каналов и снабдить их своими комментами.
Дело в том, что основная обработка, СВЕТОКОРРЕКЦИЯ, ведется в конвертере, в фотошопе фото только "допиливается". Новичкам мало прока будет от урока в ФШ, ведь главная обработка будет уже произведена.
По Camera RAW есть хорошая книга у Келби " 7секретов" многие хают Келби за его штамповки уроков. Но это достойная книга для новичка.Видиоуроки при желании тоже можно найти по ней, но немного не то...Хорошие видеоуроки есть и у Linda. Кто ищет тот найдет.
вот идавайте делиться кто чего нашел! Я себе взяла на заметку: http://vendigo.ru/lightroom-tutorial и http://demiart.ru/tutorials/book/
Деникс, У меня несколько другая позиция, для меня РАВ - это сырая заготовка, использую обычно первую закладку в камере рав без яркости и контраста, все остальное стараюсь делать в ФШ - учусь, поэтому мне интересны способы доводки и "отделки" снимков, двигать ползунки в РАВе значительно проще, чем понять и разобраться в ФШ. Отсюда и возникает противостояние РАВ и джипег, одни не могут, другие не хотят, а третьим просто лень.
Ну я вчера добрался таки до " Полный курс Lightroom".Толково и просто о RAW чел молвит. Ссылка на тот же nnm.ru. ну опять же будет как тогда, то ссылка битая, то версия другая)) На rutracker.org тоже много чего есть
Вообще-то оригинальные фотки лучше. Обработка конечно показала некоторые моменты, но в целом снимки стали хуже. Лучше не обрабатывать. Или обрабатывать как-то иначе.
Не поленился, прочитал каждый пост. В этой теме я явно лишний, но промолчать все же не могу. Хватит копаться в собственных помойках, учитесь снимать! Учитесь фиксировать ошибки и тут же удалять неудачные снимки! Включите себе постоянное отображение параметром съемки! Разгребая свои свежеотстреленные гигабайты, увидев неудавшийся снимок, посмотрите на параметры, сделайте вывод, и удалите, чтоб никто не видел! Нужно четко для себя установить границу между спасением брака и легким незначительным приукрашиванием изначально удачного снимка. Если это крайне значимый, но неудавшийся снимок неповторимого момента, то, конечно, следует попытаться его спасти. Спасая важный и редкий снимок, Вы попутно сделаете для себя выводы, чего не следовало допускать в момент съемки. А вот когда такая обработка превращается в "план действий" для каждого снимка, то следует задуматься о своих умениях снимать. Я не зря никогда не спорю с пейзажистами. Нам друг друга не понять. Одно дело спасти недосвеченный портрет при том, что есть десяток изначально удачных, но мало трогающих, снимков, но этот неповторим именно эмоциями или еще чем-то. Т.е именно он цепляет больше тех, удачных.. Пейзажист же может себе позволить такую замечательную неторопливую технику как ХДР. Ну так пользуйтесь этим чудом! Можно и самостоятельно ручками проэкспонировать отдельно небо и отдельно ландшафт. Зачем вытягивать шумы и потом их гасить, зачем убивать освещение, зачем сужать ДД и отказываться от цвета? Попробуйте-ка так поизвращаться с портретами. Убьете тени (вытянув их) - убьете объем, лица станут плоскими. При всем моем уважении к нашему авторитетному пейзажисту Дениксу, я так и не понял, примеры в первом посте подобраны для большей наглядности и большего контраста между до и после, или же это обычное дело и стандартная обработка для всех его пейзажей?! Я бы половину из них поудалял бы еще с аппарата и не допустил бы их слив на винт. Увидев такие снимки еще на аппарате, я бы тут же стал пытаться переснять, и в крайнем случае отстрелял серию для ХДРа.
Мои примеры приведены на основе своей практики. Наверняка каждый новичок пытался снять закат, а что из этого выходило, они помнят. Как раз это видно на моих примерах. Все мои пейзажи проходят постобработку. Не понимаю, зачем использовать технику ХДР, когда можно спокойно посидеть за компьютером в конвертере и сделать хорошее фото из одного кадра. Надо не только уметь снимать, но и двигать ползунки. Вот еще пример, надо было обрабатывать или нет, решать вам. Оригинал. После обработки
Я именно о том, чтоб умение двигать ползунки не мешало учиться снимать. Не надо заведомо плодить шлак. (ладно, эту мысль я достаточно детально изложил выше) Что касается ХДР - ДД шире, цвета лучше и полнее, полутона присутствуют, нет шумов, микроконтраст и детальность сохраняются. Да и двиганий позунков насколько меньше. Такой снимок можно печатать на больших форматах и разглядывать. В случае вытягиваний из одного снимка - это все бросается в глаза, разглядывать не так приятно, да и никто не даст более детально разглядывать, т.к такие картинки годятся только для ресайзнутых мелкоформатных публикаций на форумах и в контакте. Это уже именно картинки, не фотография и не картина, хоть и есть впечатление, что ее рисовали. Последний пример испорчен еще до обработки. Длинная выдержка украсила воду, но позволила веткам на переднем плане испортить снимок. Предполагаемая "фишка" снимка стала причиной брака. Я бы удалил. Ну или ветки бы оборвал и переснял. Ну или ракурс искать надо...
Ух, какие секреты!!! Боитесь появления большого количества хорошо обработанных фотографий? Новичкам сюда: http://www.photoshop-master.ru/lessons.php?rub=3&id=1475
mustik,Пейзаж так же динамичен порой как и портрет. Переснять порой не получится.Если в портрете можно использовать управляемый свет,то в пейзаже такая фишка не пройдет. Освещение очень подвижно в нем. Самые интересные пейзажи это на рассвете, закате,в тумане. Перед и после дождя. Переснять закат не получится завтра( как и туман, дождь). И переснять порой даже сразу не всегда возможно. Облака кладут тени,появляется игра светов. И свет в пейзаже так же как эмоции у людей. Они порой очень подвижны, и так же как эмоции самые интересные как раз динамичные. А то когда просто солнце светит в зените, небо чистое, ветра нет. Нет динамики и нет интереса. Ну а что брак, я думаю каждый решает степень сию сам. Или все что не напечатается на банере перед Красной Площадью, то в помойку. Расизм в фотографии прям))) Там тоже жесткий критерий отбора был арийского лица и враждебного(брак).Ну это я так преувеличенно, как впрочем и ты преувеличиваешь в том , что есть хорошо и что плохо. Да, согласен снимать нужно так, чтобы потом ничего не нужно править . Но это идиализация. Люди имеют право совершать пустяковые огрешности, не ведущие к ущербу жизни и здоровья других. Бывает со всяким гуру даже казусы и ляпы. И порой на таких ляпах выходит , что то из ряда вон оригинальное))) Ну а для всех. Обрабатывать или не обрабатывать выбор каждого. Это как мыть или не пачкать руки. И если кто то думает, что гигиена аксиома. То доведу до справки, что смертность рожениц в 19 веке была выше 30%, рожать в то время в родильных домах, было смертельно опасно. И умирали они потому что врачи считали недостойным мыть руки и считали что они не могут быть причиной смерти ввиду своей твердой веры... Реально они могли пальпировать труп роженицы и принимать этими же руками роды. После того как руки банально стали мыть после, смертность снизилась)))Вот такая история))
Я поддержу Деникса полностью. Бывает конечно не со всем согласен в его работах, но все же он прав. Стаж фотографа у меня маленький, но с графикой работаю давно - дизайн/верстка/полиграфия. Те же самые фото по сути, только не снятые тобой. И что тут плохого если сделать снимок еще лучше? Или получить из неяркого кадра более приятный? Правда цветовое пространство RGB для меня еще какое то необычное. в полиграфии работают обычно в CMYK. Но разбираюсь потихоньку в тонкостях. Да что тут говорить. Даже в эпоху пленки была обработка и ретушь.
Вот вы начинаете уже демагогию разводить и философствовать. Я не о том писал. Я всегда пишу очень конкретно и стараюсь не давать повода отходить от мысли! Все возможные отступления пытаюсь осветить сам. Я очень конкретно написал о спасении брака, чтобы никто не стал "лить воду" за меня. И о приукрашивании удавшегося снимка я тоже писал. (перечитайте). Я не говорю о непреодолимых помехах в пейзажной съемке (столбах и лишних деревьях) и неповторимых погодных условиях. Я том, зачем снимать с заведомо неверными параметрами режима съемки, когда вполне возможно всегда сделать как минимум два снимка с разной экспозицией?! Об этом отличии от портета и говорил. Зачем превращать настрел бракованных снимков в привычку? Зачем усложнять обработку (и делать это нормой для каждого снимка), когда можно одним кликом в два слоя наложить хдр и двумя ползунками поиграться с цветом и получить результат значительно лучше и качественнее?! Вот о чем я. Так понятнее?))) Я не цепляюсь конкретно к Дениксу, я хотел с ним порассуждать в надежде, что он пояснит мне прелесть такой "техники" (и он частично пояснил), т.к он способен в этом выявить хоть какую-то логику в отличие от тех, кто изначально, не умеючи снимать, бездумно и поточно штампует брак и потом вечерами крутит ползунки. ps: конечно, каждый старается одно свое неумение компенсировать каким-то другим умением... что я и наблюдаю последнее время все чаще.
