Вау !!! Какую сказку можно сотворить !!! Теперь я вижу) чему учиться!)... Огромное Спасибо Всем за уроки выраженные в фото!).
Немного оживлю тему. Сегодня вышла новая версия программы С3С Image Size 1,02(Высококачественное уменьшение изображений) .Впервые предусмотрена настройка резкости. Всем рекомендую. Здесь можно ознакомиться и скачать.
Деникс, а стал "Enter" работать?:3 А то я на старой версии сижу - там на "ок" приходится мышкой нажимать
Деникс, Спасибо! Очень полезный плагин для качественного ресайза больших склеек перед публикацией в Web! В остальных случаях тоже может быть полезен (особенно тем авторам, кто пока затрудняется/ленится делать в ФШ грамотный шарп ресайзов, - чтобы без галло и т.п. артефактов... )
c3c, вот разгребу дела и на выходных поставлю новую версию Просто я с Вашим замечательным С3С Image Size уже давно, еще с марта 2013 пользуюсь (с момента появления на фотору), ресайзю только им У меня версия 0.6 стоит Спасибо за хороший плагин, если будете в Питере и нужна будет помощь в чем-то - дайте знать
С3С решил заценить. Ожидал большего наверное, ожидания не оправдались. FastStone мне по прежнему удобен как резайзер, да и Шарпер у него очень гибок в настройках. Хотя все резайзы кроме 50% по мне полная шляпа. Убивают нещадно детали что в С3С, что в других программах. А уж резайз после малейшего кропа, так вообще беспощаден к деталям. Если кто нашел способ достойного резайза после кропа,без разительного замыливания мелких деталей, буду признателен за совет)))
Где ж его найти ... Из полного кадра в 16 или 24 мегапикселей после ресайза для интернета остается в лучшем случае 1 мегапиксель. Из 24 - только 1 !!! Поэтому смешно сравнивать ресайзеры кто лучше, а кто хуже. Все хуже ...
AlexPaul,Я скорее о том что если без кропа то ресайз 50% очень хорош. А вот если кропнуть хотя бы пару пикселей, тот же 50% ресайз становится ужасен)))Четные ли размеры остаются или нечетные, качество падает значительно.
Gera,Только однократное применение дает картинку зачастую лучше оригинала, за счет дробления шумов или шарпа. Повторное уже не гарантирует ничего))
а меня результат с3с устраивает практически полностью. пользую периодически этот плагин и только наилучшие пожелания автору )))))
Прочитал тему где то на 2/3. Я не претендую на истину, это просто моя точка зрения. Обработка может преследовать разные цели. Когда надо "вытащить" тени (закат рассвет - против света) она оправдана, это не сложно. Когда надо художественно обработать фото - новички тихо курят в сторонке, им будет это не под силу сразу, а может быть даже никогда. Здесь можно эксперементировать , а можно целенаправлено идти к цели, используя инструменты редактора - это кто умеет. Добавить цвета в обесцвеченные области тоже не сложно. Но не стоит забывать о простых принципах. Цвет передает не только информацию об объекте, но и настроение. Ведь когда вы фотографировали , наверное вам что то понравилось, и вы решили это запечатлеть на память - если это конечно не тестовый снимок )) Фотография должна нести какую то смысловую нагрузку, а нетолько "информацию" о возможностях вашей техники ) Правильно выполненное технически и затем обработанное фото может так и остаться бессмысленным, но технически совершенным снимком.
Просмотрел все 39 страниц этой темы, все очень интересно, познавательно. Вот только ни разу не встретил чтобы кто-нибудь пользовался программой Image Data Converter. Неужели она недостойна внимания? Вопрос к Дениксу. Мне очень понравилась Ваша фотография заката, та, с чего Вы начали эту тему, вернее даже то, что Вы потом сделали с нее. Мне тоже так хочется. Я попытался снять солнце, только не закатное, а восход, солнце появляется из-за Галилейских холмов. И пейзаж, правда, не природа, а индустриальный. Не могу показать фото RAW, не умею, но поверьте, в аппаратном джейпеге получилось почти то же самое, что и в RAW. А вот равовский вариант я попытался с помощью Image Data преобразовать. Джейпег (снимок похожий на RAW): После преобразования в Image Data: Скажите, Деникс, что можно сделать еще, какими двигалками и в какую сторону подвигать, или этого достаточно?
Прошу прощения что вмешиваюсь, но мне кажется первый вариант как то приятней для глаз, второй просто ужасен: чернота внизу кадра, перебеленые дали ит.д. Изображение которое получилось "после" скажу откровенно мне не нравится. По существу: Первый вариант пускай не столь контрастен но выглядит ближе к истине (я конечно только предполагаю как там было на самом деле ) Чтобы я сделал: Немного затемнения, и цвета в светлые участки, что то еще делать как то вроде и не хочется. Хозяин фотографии не озвучил что он хочет от собственно самой фотографии, и вопрос "что бы подвигать" не совсем уместен. Как я поступаю вообще: Я сначала смотрю что в чистом виде приплыло. Затем делаю выводы и провожу работу над собственными ошибками если это возможно и нужно, если нет кадр идет в корзину. Стилизацией не увлекаюсь, мне нравятся изображения всетаки более менее приближенные к реализму. Есть жанры фотографии где стилизация уместна, есть жанры где важно постараться подчеркнуть природную красоту - в данном случае пейзажа например. Если считать что кадр был удачным.
Выкладывайте свои проблемные RAW на файлообменник, что бы любой желающий мог скачать, "покрутить" и показать результаты на форуме. В данном снимке , небо пустое, а это значит, что двигая ползунками мало чего можно добиться. Хотя конечно можно поиграть с цветом неба, и город можно по разному показать. Не повезло вам с рассветом на этом снимке в то утро, поэтому, придется еще не один раз выходить на точку съемки, что бы снять действительно хороший кадр.
