Есть доля истины Наш глаз так же получает лишь часть информации, остальная картина склеивается у нас в мозгу как многоуровневая (и многослойная) панорама.. Аналогию можно провести и при получения снимков в фотографии. Но всё это ничтожно, поскольку конечным счётом важен сам кадр, а каким путём - это зрителя волнует меньше всего.
Уж больно мудренная статья. Хотя у меня больше математический склад ума. Но большая часть информации скорее цифровой шум)))Можно было попроще как то, и попрактичнее. Ну на кой ляд мне насколько отличается ДД глаза от ДД камеры? Про кота и Варю примеры ну очень спорные.А про то как видит глаз на языке кибернетики, склеивает,в три прохода. Движение глаз записанные на камеру скорее соответствует броунскому движению))) Но это не так важно, заумными словами можно втюхивать тому кто и значение слов то не знает данных))) Интересней другое. КАК И ЗАЧЕМ? Новичку применить сие знания.
tsl33, Новичку достаточно нескольких первых абзацев чтоб понять суть. То что человек привык видеть в реальной жизни и то что новичок (и НЕ новичек) получеат после нажатия кнопки - не всегда результат кривых рук и этому есть обоснование. Я думаю, каждый кто первый раз сделал снимек и посмотрел на свой результат - видел что его творения, мягко говоря, отличается от того что есть на самом деле. И отрицать это - невозможно. Так вот статья это объясняет достаточно хорошо. Тем кто уже не первый месяц увоечён фотографией, можно почерпнуть из статьи несколько интересных моментов про световые рефлексы (примеры с котом и Варей). А можно конечно отрицать всё и вся в этом мире и жить по принципу страуса, если я не вижу - значит этого нет
А уж про тех кто купил БОЛЬШОЙ ЧЕРНЫЙ ФОТОАППАРАТ с Воооот такиииим объективом, но при этом а кадры выходят хуже чем на мыльнице Знаю таких и вижу в чем причина и причина в основном всегда одна... Вечный вопрос "А зачем мне проробатывать кадр после съемки?!!" у меня же Большой черны фотоаппарат с воооот такиииим объективом
Как бы тема называется "Нужна ли обработка фотографии" сама по себе формулировка подразумевает под собой объяснение и обоснование необходимость обработки.Приведено пояснение что обработка нужна не только по причине убитых снимков и их попыток восстановить из глубокой жопы (иногда жалких и никчемных, если честно, ибо учитесь снимать сразу правильно и желательно с первой попытки), а необходимость обработки по весьма объективной причине - особенности передачи информации устройствами. По поводу глаз.. ну есть ОГРОМНАЯ гора книг в интернетах... И опять же, здесь дело личное, верить специалистам, изучающим зрение или отрицать...
Тут похоже на здоровье. О нем говорят, когда его похерели))) Профилактика или лечение? Так и в фотографии. Не нужно лечить фото обработкой. Проще снимать так чтобы банально гистограмма была не в углах. Да и ББ можно перед сьемкой выставить так , чтобы картинка на дисплее соответствовала снимаемому. так же и кадрировать и горизонт ставить при сьемке. Это желательно делать ДО, а не после. Протереть линзу ДО, а не потом увиличивать локально контраст , резкость, кисточкой работать.Так что можно взглянуть чуть иначе.НУЖНА ЛИ ОБРАБОТКА ФОТОГРАФИИ ДО?
tsl33, вот как раз, по ссылке, информация совершенно иного рода, что нужне не лечить фотографию (это отдельная тема), а о том что фото само по себе, даже идеально снятое с технической точки зрения - нуждается в редактировании. И до тех пор пока технологии не шагнут за тот рубеж, когда кадр будет идеален по цветности и контрасту, такие обработки будут обязательны. Вот как-то так.. А лечение - это лень и халатность помноженное на глупости и неопытность. С этим я не спорю.
Прям как прививки от гриппа))) Я встречал фото с дичайшими косяками, в отличии от идеального( если увидишь идеальное фото, кинь ссылку). Но они цепляли, вдохновляли и сеяли искру. Есть способы настроенные на искажение цветопередачи и контраста. Они отличаются в корне от того что видит глаз( да хоть фишай). Но их смотрят, ими любуются. Не нужно обязательно подгонять фото(иллюзию реальности), под такую же иллюзию как реальность. Есть только миг( как в песне поется), а в этот миг запечатленный на фото, можно увидеть ТАКОЕ))) Что в реальности глаз просто не успевает заметить. Мимика лица например в момент начала, середины и конца эмоций( мышечный тонус) ой как отличается от того как мы видим эмоции глазами))))
Очень популярная тема. Можно и я свои 5копеек внесу ) По мне так самое главное в этом увлекательном деле - композиция. Только она может сделать не резкую, не цветную и зернистую фотографию по настоящему интересной. В то время как постобработка не сможет исправить впечатление от неудачно скадрированного снимка. Постобработка нужна только для придания лоска картинке и это очень индивидуально...
Jeff, все верно говорите, только чуть поправить хочется. Композиция - не цель, которую надо достичь, а лишь средство, с помощью которого кадр делается таким, на который смотреть интересно. Но средство пожалуй самое мощное в арсенале художника и фотографа. Мой личный пример. Пленка чб, сканер не ахти, зато кадр лично мне очень нра, спокойный, уравновешенный, интересный. Да простят меня пользователи, ибо кадр сделан не на Некс. «***» на Яндекс.Фотках
"Прежде всего это техническая грамотность, т.е. правильный выбор параметров съемки, проявки, печати. Техническое совершенство необходимо в любой работе, но в фотографии пренебрежение этим условием сразу же выдает дилетанта, ибо любой уважающий себя мастер никогда не вынесет на суд зрителей «сырую» (с точки зрения техничности исполнения) работу. Сюда входит не только грамотная печать, но и механическая и оптическая ретушь, дизайнерское оформление работы, название, подпись автора, дата ее создания, которыми наши фотографы зачастую пренебрегают. Второй критерий — оригинальность. Фактор оригинальности — важнейший в создании любого, в том числе и фотографического, произведения. Оригинальность — это способность художника увидеть новое, необычное в обычном. Она может выражаться как в форме, так и в содержании фотоснимка. Третий критерий хорошего снимка — общественная значимость. Он означает, что содержание (идея, тема) снимка обладает художественной и культурной ценностью, т.е. интересен не только одному его создателю (его родным и знакомым), но и относительному большинству чужих людей." Светлана Пожарская " Фотомастер"
tsl33, Вы всерьез верите, что в фотографии на первом месте стоит техническая составляющая? Фраза, вырванная из контекста. Что подразумевал автор? Это можно тоже самое сказать так: самое главное, для автоспортсмена - это умение водить автомобиль Хотя для него это само собой разумеющееся, и спортсмен концентрируется на более конкретных задачах, чтобы достичь наивысшего результата.
Gera, Очень любопытная книга. Одна из составляющих " техника"))) Не более и не менее. Написана в эпоху пленочного фото. В книге выложены очень любопатные фотографии разных маститых фотографов с их интервью о фотографии.Читается захватывающе. "В фотографии, несмотря на то, что она оперирует чистой реальностью, важно это умение фотографа-художника представить действительность не как прямой слепок с натуры, а как зеркало, в котором можно увидеть лицо, а вернее, душу ее создателя. Взгляд фотохудожника отличается тем, что он подмечает в вещах и явлениях такие признаки и черты, которые ускользают от внимания большинства людей." "Т о л ь к о в л а д е я в с о в е р ш е н с т в е т е х н и к о й , м о ж н о з а с т а в и т ь з р и т е л я з а б ы т ь о н е й . " О. Роден
Да и еще... Мое видение процедуры постобработки и вообще фотографии в целом. Я думаю, что не стоит заморачиваться по поводу обрабатывать снимки после или во время съемки, выбирать композицию в начале или кропить потом в редакторе... Все придет со временем и опытом. В первую очередь, я думаю, надо определиться для себя, для чего вы фотографируете? Для семейного альбома, для форумов в интернете, для денег, для себя или для выставок? И если все расставить в приоритетном порядке то на каждом этапе будут совершенно разные требования к фотографии. Причем на первом этапе вам вообще кроме компакта особо больше ничего не надо тогда как на последнем вам понадобиться очень многое. И я думаю если человек пройдет весь этот путь от начала до конца, тогда все вопросы о технике и обработке сами по себе отпадут. И читая наши посты он будет лишь улыбаться и вспоминать свой первый NEX3
Путь это движение, а не конечный пункт. А ля " пункт назначения". Была и смена и зенит и фед. И были чудные фото. То что снимаешь никак не связано стем чем снимаешь. Как говаривал кто то " Чтобы узнать насколько хорош фотик, нужно дать снять этим фотиком тому кто снимает по твоему мнению шикарно".Так что кто снимает и что снимает гораздо показательнее , чем чем снимает и как отмазывается))) А самый почитаемый мой фотик был любитель. Матрица с диагональю 60 на 60мм)))
Ну можно и так сказать... Но здесь ключевые слова "был любимым" Все мы выросли из детских штанишек. Всему свое время...
Возвращаясь к технике, возможностям и правильной передаче цвета, оттенков и света. И так, для примера был снят горшочек с листьями под очень сложным освещением, какое только можно придумать, но цель получить максимально объемное изображение без спец средств: - ночь, кухня; - источник свет один, напольный абажур с апельсинового цвета плафоном, который на всё отбрасывает желто оранжевый рефлекс и естественно искажает краски... И при этом не дает достаточного освещения - ББ на камере автомат и первый кадр с нейтрально серым образцом, далее в ЛР цветопроба по серому... - непосредственно над объектом съемки, свет рассеивался листом средней по плотности бумаги, формата А3 (Собственно из-за это съемка проводилась при свете торшера - моделировался софтбокс); - освещение направлено на объект так, чтоб максимально подчеркнуть объем объекта, использую то освещение которое есть (обычный свет в квартире.. не студия) - компоновка кадра максимально использует геометрию комнаты для постарения верной перспективы.. Всё по всем правилам и архи(!) технично... - табуретка или разделочная доска за место штатива... пульт... - Фокусное 50мм, ISO100, f4,0, В целом так можно снять, что угодно и кого угодно, используя тот набор который есть у любого новичка в его квартире, без использования студийного света. Всё готово, все технические вопросы по всем канонам, как Ленин завещал... (Зачем я это описываю? Чтоб ни у кого не было сомнения, что кадр намеренно вытягивался из провального кадра.. Я старался максимально использовать условия и забегая в перёд, свет практически править не пришлось, всё было выполнено достаточно корректно на этапе подготовки) И так Жмём спуск! На экране фотика всё выглядит прилично, загружаем в комп и ужасаемся грустной картине.. выставление ББ по серой карте никак не помогает (на снимке выше, ББ выставлен верно) Проклятые рефлексные оттенки от пола и плафона... Цвет съедает весь объем и выедает глаза, а ведь собственные глаза этого почти не замечают.. мозг хитрый и привыкает.. мы не замечаем этого... Но ведь мы же всё делали правильно, и О.Роден говорил, что "Владея техникой в совершенстве... бла бла бла.." Что не так тогда?! А всё так друзья.. Дело в том, что для фактографа, идеальный свет, во время съемки - это огромная роскошь.. И необходимо уметь максимально использовать то, что есть в данный момент. Делать это максимально технично, но правка света и цвета обязательны, если мы хотим довести желанный кадр до того состояния, чтоб зритель и понять не мог, как нам было тяжело его получить . Кадр был вырван из контекста приглушенного романтично освещения, который мягок и приятен глазу поздним вечером, наше восприятие видело в этом красоту, а запечатлев момент в кадре и оставив за кадром сам абажур и комнату, мы получили Ужас! А вот, что получили исправив цвет и можно сказать приукрасили действительность, вторглись в святое! или что там еще писали в теме...: В качестве вывода Каждый принимает решение сам, править свет или цвет или нет... Сюжет сюжету рознь и техника не панацея, что бы там кто не говорил и не важно сколько миллионов долларов стоят его работы, но передача света и цвета - это главное оружие художника! Привел пример одного кадра, свет, композиция, перспектива, резкость (на уровне максимальной резкости объектива, без правки) и даже ББ выставлен по нейтрально серому образцу - все есть, но нет цвета и кадр не играет. Поправили цвет и немного подшарпили, в кадре стало возможно разглядеть двойной натюрморт на тему урожая и осени, уравновешенный осенними листьями в верхней, светлой части кадра. Можете хоть как меня переубеждать, но без цветокоррекции, качественного кадра не получить. Даже ленивый перевод в ЧБ - и то является простейшей цветокоррекцией. Все то же самое можно было бы получить в студии, используя правильные фоны и правильной температуры свет.. Всё это громоздкое оборудование.. И это привело бы к тому, что коррекрекцию пришлось бы проводить в меньших масштабах, а значит меньшую расческу или частокол получили бы на гистограмме, тем самым сохранив больше информации в оттенках. Так же можно вспомнить про известные рефлексы при съемке на открытом воздухе... проблемные розовые или голубые тени на снегу - эт не что иное как оттенок от солнца, облаков и неба и так же является недостатком если не вписывается в общую композицию, ну и естественно требуют цветокроррекции. Собственно это всё. Про Сюрреалистов и абстрактные фото мы естественно не говорим - это очень специфический способ передачи своего восприятия и нацелен так же на достаточно узкий круг масс...
И кстати, ни грамма ФотоШопа со сложными схемами слоев, масок и работы с кривыми... Вся правка в ЛР 4.2 и заняла гдето 10-15 минут Особой ходожественно ценности нет, просто демонстрация того, что техника нас не спасёт, когда мы говорим про цвет. Всё можно предусмотреть.. Перспективу.. свет.. сюжет.. Компоновку с максимальным и полным заполнением кадра... Цвет... Цвет надо править... И особенно править перед печатью на бумагу. Печать - это наверное то единственное что способно за секунду растоптать всю технику фотографа и лишить его и света и перспективы и резкости З.Ы. Дверные косяки по краям кадра остались намеренно, чтоб никто не обвинил в том, что горизонт завален
