Не сбивайте людей с пути истинного, пожалуйста . Православный пейзаж снимается штатником или более узким стеклом. Шириками работают либо дилетанты ("всё снять, ничего не упустить"), либо Просветлённые Учением профи, которые готовы их креативно использовать. Вотъ.
Minolta 100-300APO D http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=17611&cat=500&ppuser=3819
у меня на руках второй месяц 100-300 АРО (без Д, но, как я понимаю, это одно и тоже с точки зрения оптики). Именно он и сподвиг меня на поиск более резкого телевика. Либо я придираюсь... Но поверить не могу, что это бюджетный верх резкости для 100-200 мм диапазона. Один знакомый мне уже сказал, что с моими требованиями я упрусь в полтос, и буду все снимать им, пока не накоплю на 85-й и 135 фиксы .
SerVol Из сигм EX у меня есть 105 макро и была 10-20. 105 макро отличное стекло. 10-20 тоже, но у моего 10-20 были какие-то странности с фокусом. suntale Из того что я пробовал для телепейзажа хороши 100-200/4,5 И макрики. 55-200 не пробовал. Может и достойное стекло, но "китовое" позицинирование смущает. Дешевые сигма/тамрон/сгни 70(75)-300 все хроматят и ужасны на 300. Брать их не стоит, хотя на коротком конце они пожалуй не так плохи как на длинном. Если тратить много денег - то есть 2 варианта. Взять 70-300G и снимать или 70-200/2,8 EX сигму. К 70-300 доверия больше, зато снгма более портретно-репортажная. А еще при сьемке телевиком как правило ближнийплан начинается далеко, и можно снимать панорамой с рук и сшивать кадры для увеличения разрешения конечной фотографии. p.s. Пейзажи на телевик и ширик совершенно разные вещи. Ширик создает перспективу там где ее как бы нет, а телевик наоборот позволяет подчеркнуть перспективу, если она есть.
Нравится фотографировать широкоугольным Тамроном 11-18, не для того, чтобы "все влезло", но интересные кадры иногда получаются. Оптические х-ки только у него... не очень. А вот телевик для пейзажей применять пока не научился.
Да, S105 - отличный макрик. Я даже вскоре пожалел, что продал его после покупки Минольта-100-м. "Странности", думаю, заключаются в наличии БФ? Это частая болезнь Сигмовских объективов, особенно шириков. Совершенно верно, поэтому: И это, пожалуй, самые бюджетные, но в то же время достаточно универсальные решения. Согласен, за исключением каши из мелких деталей при излишнем увлечении широкоугольностью - см. выше о Ван Гоге и Шилове
офф: описание правил съемки пейзажа от Wl@dimir - в цитатник . Я по первости тоже на широкий угол все пытался делать, но пейзажи выходили какие-то "нехудожественные" - смотришь, как на схему местности, не цепляет. Потом вот догадался про телевик, а потом уже начал читать книжки .
Какая схема местности?? Ширик наоборот перспективу создает, так сказать искажает художественно (в зависимости от рук фотографа). А вот сделать плоскую проекцию - это к телевику как раз. А необходимость рассматривать каждую травинку на снимке - это уже фототехноонанизм какой то... Фикс-ширик даст разрешение не хуже любого художественного произведения.
Дело вкуса. Я отнюдь не отрицаю возможности сфотографировать что угодно чем угодно, в том числе и пейзаж как шириком, так и телевиком, а то и полтинником. Важен результат. Но лично мне нравятся травинки, листья, ветки, и не нравится грязно-цветная масса. Могу лишь ещё раз повторить тезис про Ван Гога и Шилова.
Ну и я могу повторить тезис о разрешении деталей у Шилова и ширика Ежели есть сомнения давайте посчитаем линии на миллиметр
Дело не в ширике, как таковом, а в матрице. Поэтому нужно считать не л/мм, а количество травинок на пиксель.
Я Вам открою секрет, что разрешение шириков хуже чем плотность пикселей. Так что выставив против Шилова ширик я поставил себя в более проигрышную ситуацию. Против матрицы у него было бы меньше шансов
Очень извиняюсь, что сразу перехожу к главному калибру )), но давайте посмотрим вот сюда: http://www.anseladams.com/ansel_art/faves.html. Мне добавить к этому уже нечего .
Да нет, любуйтесь на здоровье. Только не надо писать, что телевики "делают плоскую перспективу" . Кстати, что касается Вашего снимка, Вы не пробовали сделать панораму из двух вертикальных кадров?
А я сигмуне продам! Хоть и минольта есть. Не только. Мне иногда кажется что там перекос плоскости резкости, причем зависящий отдистанции. Строго на бесконечности нет, на гиперфокале есть. Каша из деталей получается когда обьект меньше пикселя, и это не зависит от ФР, а скорее от сюжета. А супершириком как раз можно снять от травы под ногами и до дальних далей, трава будет с деталями. При сьемке телевиком сделать в кадре резкую травинку на переднем плане и ряд деревев врядли удастся. Фокус будет либо на траве либо на бесконечности. А вообще говоря при сьемке любого сюжета, хоть гор на телевик хоть травы и деревьев на ширик надо помнить что разрешение ограниченно ичто интересные детали погут потеряться. И именно изза теряющихся деталей некоторые фото интересны и на мониторе ина печати, а некоторые (панорамы например) на мониторе не смотрятся, а смотрятся на печати и только в большом размере. На ширик тоже можно интересно снять. Но надо работать над композицией и над постобработкой. Вы пересветили небо, обрезади дерево. А еще мне кажется что вам хотелось снять еще немного шире, чтоб больше неба влезло.
Я не от себя пишу. "Более широкоугольные объективы заставят нас приблизиться к переднему плану объекта съемки, стараясь его сохранить в заданном масштабе, и больше подчеркнут линейную перспективу. Длиннофокусные объективы вынудят нас увеличить дистанцию между передним планом и точкой съемки, передадут перспективу менее подчеркнуто." http://www.fototest.ru/otherarticles/p2043_articleid/617 не люблю я панорамы клеить... еще с тех пор когда клеилки были плохие, хотя говорят щас они умные стали, попробую как нть просто де ресайза размеров экрана вся эта повышенная детализация все равно пропадает, а печатать панорамы картинных размеров не приходится. Тут вот у нас летом выставка была (РЖД организовала, в Москве, на Красных воротах) там вывесили здоровые распечатки пейзажей - как бы виды из вагона поезда. Там всего полно было: и гор, и степей, и лесов. Отлично смотрится с расстояния метра 2-3, как и положено такие большие распечатки смотреть. Ну ежели подойти в упор рассматривать каждый сантиметр - тут канешно можно увидеть нехватку детализации.
А теперь снова смотрим Адамса... Предрассудки это всё, на самом деле, всё определяет композиция, возможные точки съёмки (иногда тупо отойти не получается, тогда нужно брать шире) и руки автора. Я не про детализацию, а про композицию. Если снять с того места два вертикальных кадра, то можно полностью вместить дерево и дать больше неба. Сейчас, на мой взгляд, этого не хватает.
Не хватило ДД! Пришлось даже немного HDR-ить. Либо небо либо лес. Ну а дерево не влезло никак, а отойти было незя - упадешь
