На Soligor 2-X Pro (7-линзовый) Кит, Сигма 70-300, 50/1,4 устанавливаются без проблем АФ работает до /8 (с учетом конвертора) На длинном конце Кита и Сигмы (/11) - только МФ Это на D5D днем на улице. В комнате хуже
О вспомогательных стеклышках – теле-, макроконвертерах, экстендерах, светофильтрах.. Неявно идея создания ветки принадлежит nvas. Предлагаю в этой ветке делиться опытом применении различных вспомогательных оптических стекл таких как: афокальные насадки (телековертеры), экстендеры, макроконвертеры, насадочные линзы, светофильтры и так далее. На мой взгляд, эти оптические «приспособы» позволяют получить довольно неплохие результаты, и что важно, за весьма небольшие деньги. Но надо иметь в виду, что слишком многого требовать от этих «приспособ» не следует. Начну с собственного небольшого опыта применения афокальных насадок – телеконвертеров. Возможно, что использование этих насадок для зеркалок не актуально, но они являются, в какой-то мере, панацеей для фото-, видеокамер с несменной оптикой в случаях съемки удаленных объектов, но может и нам сгодятся. Впервые телеконвертер с увеличением 1.4 я применила лет пять назад на видеокамере Panasonic. Перед тем как остановить свой выбор на этом безымянном, “noname”, но профессионально-добротно сделанном конвертере, мне удалось просмотреть штук пять других конвертеров, но все они не давали существенного выигрыша в качестве картинки. Этот же конвертер даже улучшил картинку на длинном конце трансфокатора. (Жаль, но этот конвертер не встал на относительно длиннофокусные объективы КМ D5D. Рисунок связки фотообъектив + данный телеконвертер страдал всеми аберрациями, кроме хроматической.) После приобретения КМ D5D передо мной встала проблема приобретения длиннофокусной оптики причем за умеренную цену. Выходом оказалась Sigma 28-300 MACRO, вполне терпимый объектив за свои деньги, но мне все же хотелось еще более дальнобойной, свтосильной оптики и с более приличной картинкой. Как временное решение стало приобретение зеркально-линзового объектива 3М-5СА на М42, к сожалению далеко не светосильного, но при этом я все время помнила о том, что существуют афокальные насадки. Мне удалось протестировать несколько афокальных насадок разных фирм и в конце-концов я остановилась на Raynox DCR-2020PRO х2.2. На мой взгляд и взгляд моих ближних, Raynox в связке с Юпитером 21М на М42 вполне себя оправдывает. Картинка этой связки по разрешению близка картинке 3М-5СА и даже имеет перед ним преимущество в светосиле: ¼ против 1/8. Ниже я помещаю по просьбе nvas ссылки на тестовые снимки сделанные со штатива с помощью Sigma 28-300/6.3,. Sigma 28-300/6.3 + Raynox, Юпитер 21М 200/4, Юпитер 21М 200/4 + Raynox и 3М-5СА 500/8. При съемке использовалась полностью открытая диафрагма для получения максимально короткой выдержки. До подъемного крана 500 метров. Фото http://alinnila.mylivepage.ru/image/633/9996_PICT9822a.jpg и еще четыре последовательных снимка. Было бы интересно узнать мнение опытных товарищей о работе перечисленной оптики. mylivepage.ru мной пока что используется только как файлохранилище для передачи снимков. Уж не взыщите за беспорядок. P.S. Многоуважаемые модераторы! Если нить окажется неактуальной, то ее можно будет смело удалить. Надеюсь, это Вас не затруднит.
Это все хорошо, да только даже если картинка не теряет в резкости и контрасте при съемке через тот же телеконвертор, то рисунок объектива точно убивается напрочь. Конечно, при использовании всяких Сигм и Тамронов это не так актуально и если просто хочется дальнобойности, то да, это выход достаточно реальный. А так... Смысл покупать хороший светосильный телевик, а потом гробить его рисунок телеконвертором?
To Alan «Смысл покупать хороший светосильный телевик, а потом гробить его рисунок телеконвертором?» Не могли бы Вы пояснить, что Вы подразумеваете под «хороший светосильный телевик»? Его ориентировочную стоимость? Доступность для большинства форумчан? Для справки стоимость «бюджетных» и далеко не светосильных телевиков и не думаю, что с безупречной репутацией. SIGMA AF 135-400 mm f/4.5-5.6 APO DG для SONY -16960 руб. SIGMA AF170-500mm f/5-6.3 APO DG для SONY -20930 руб. Но возможно Вы имели ввиду SIGMA AF 300 f/2.8 APO для фотоохоты – 63600 руб. SIGMA AF 500 f/4.5 APO для сафари – 111300 руб. «Гробить рисунок телеконвертером». - Неужели Вы сразу же видите, что при съемке был использован телеконвертер? - Сомневаюсь. Вы, надеюсь, обращали внимания, что некоторые форумчане пользуются экстендерами-телеконвертерами и макронасадками при съемке животных, насекомых? И замете весьма успешно. Мне кажется, что предъявлять особые требования к рисунку объектива имеет смысл в пейзажной фотографии, портрете, но вряд ли в фотоохоте или в научной и-технической фотосъемке. Надеюсь, после моих вопросов к Вам, становится понятным, почему я поделилась опытом использования афокальной насадки, стоимость которой с объективом составила 7250 руб. и это при светосиле связки объектив + конвертер равной ¼ и фокусном расстоянии 440 мм. А вот оправдана ли моя трата качеством снимков, мы узнаем, если будут еще критические замечания. Кстати, о использовании светосильного телевика типа SIGMA AF 300 f/2.8 APO. Вот его бы я обязательно попробовала с экстендером х2. Представляете, фокус – 600мм, при дырке 5.6 !!!
Под светосильными хорошими телевиками я понимаю, например, минолтовские 200/2.8, 300/4 и т.п. У Сигмы в принципе портить-то особо нечего из рисунка, соответственно и разница не будет заметна. Поэтому в плане получения хорошей дальнобойности при сохранении приемлимой резкости - да это вполне оправданный подход, так как выйдет дешевле, чем покупать очень длинный телевик, нежели взять покороче и "удлинить" его конвертором.
alin, спасибо. Если честно, картинка Юпитер+Raynox выглядит намного лучше, чем я ожидал. Вы не могли бы выложить оригиналы (лучше RAW)? Интересуют Ю, Ю+R и 3M. А можно подробнее? Alan, возможно Вы правы, возможно нет; но вот у меня опыта использования таких насадок нет. А у Вас? Я читал всякие отзывы про них (в основном не хвалебные), но про тот, который у alin, не попадались. А выглядит он внушительно - скорее как объектив, не как нахлобучка.
Кстати, центр тяжести такой системы - камера+объектив+"нахлобучка" - существенно смещается вперёд, поэтому весьма желательно ставить на штатив такую систему не штатной камерной гайкой, а устанавливать на основание объектива специальный хомут со штативным гнездом.
alin разделите 440 на диаметр передней линзы Райнокса 2.2х, это и будет светосила всей конструкции, а не F4. Предполагаю что получиться 5.6 в лучшем случае.
Да ладно Вам. Алин права. Какой нахрен рисунок, когда ставишь целью получать репортёрские и "фотоохотные" снимки приличного качества. Ну где Вы видели фотохудожников, зацикленных на рисунке объектива и снимающих телевиками?
To SerVol! Спасибо за совет по креплению объектива. Но я еще не совсем стара и умудряюсь снимать 500 мм 3М-5СА с рук при выдержках около 1/200. конечно, желательно при этом опереться на что-либо спиной или локотком. Может меня антишейк выручает? Примите еще раз мою благодарность за советы по Юпитеру 21М. Я им в связке с Reynox-ом весьма довольна To argas! Спасибо за замечание по поводу светосилы системы Raynox + Юпитер 21М. Вы правы! Светосила получается чуть меньше 5. Это заметно и по разнице в выдержках между 3М-5СА 500/8 и Юпитером с телеконвертером, которые равны 1/400 и 1/1000 соответственно. To nvas! RAW-ы в ближайшее время выслать не смогу, у меня домашняя сеть их не любит, длинные больно. Если буду у себя в лаборатории, то постараюсь отправить их для Вас в свое интернетовское файлохранилище.
если кто-нибудь еще раз создаст тему про все-все-все возможные конверторы, то сразу же получит бан :devil: надоедо объединять темы эта - последняя! :devil:
У меня есть опыт использования различных макронасадок на самых разных камерах, какие у меня были - от мыльниц до зеркалок. Меня просто макро всегда несколько больше интересовало, чем теле, поэтому я всякие эксперименты проводил в этом направлении, в том числе пробовал перевернутые объективы и т.п. Результат с насадками, надо сказать, удручающий. Вообщем, я от подобных затей отказался. А вот конструкция из двух объеткивов, один из которых перевернут - вполне жизнеспособная конструкция. Таким образом мне удавалось добиться масштаба примерно 8:1.
Да я собственно с этим и не спорю. Для получения просто дальнобойной пушки - да, такой вариант весьма хорош, я сам об этом задумываюсь. Просто, допустим, теже 200/2.8 или 300/4 имеют такой классный рисунок, что купив подобные объективы (и потратив кучу денег именно из-за рисунка в первую очередь), уже очень жалко использовать их вместе с насадками всякими, убивающими красоту картинки.
Не знаю , но ИМХО телеконвертеры, макроконвертеры, фильтры выполняют разные функции и былобы хорошо, чтобы их свойства обсуждались раздельн .
Какой конвертер можно использовать с Minolta AF 100-200/4,5? Ну и опционально чтобы он работал с Minolta AF 24-50/4, 35-70/3,5-4,5. Но это не обязательно. Главное чтобы работал с 100-200. Если можно - со ссылочками на конкретный лот на ebay.com или на какой-нибудь сайтик с описанием этого конвертора. Спасибо.
