Телеконвертер, макроконвертер, экстендер, широкоугольный конвертор (насадка)

А никто не пробовал те конверторы, которые к объективу прикручиваются вместо фильтра? Светосила не теряется и, говорят, не слишком мылят (особенно olympus tcon14b и minolta act100). Самому пробовать такое страшно - объектив вообще вес такой (200-400 грамм) выдержит?

 

Светосила там далеко не всегда не теряется. Чтобы понять, что вам от этого конвертера ждать, поделите диаметр передней линзы на фокусное, которое вы получите с конвертером. Больше, чем то, что выйдет в результате, вы из этой системы никаким образом не вытянете. Из-за потерь, светосила скорее всего будет еще меньше.

Про конвертеры есть довольно толковая статья на dyxum.com: http://dyxum.com/lenses/TC/index.asp

 

у меня есть Tamron 1.4x. результаты с 50/1.4 и 100-200/4.5 довольно приятные получаются. для другого типа обьективов конвертер имхо никчему.

 

Про светосилу

Не понял. Можно поподробнее, как это "суживает" дырку на такие цифры?

Мил чек,
ну кто ж телеконвертеры с широкоугольными зумами использует? Вы пробовали селёдку с мёдом есть? А по отдельности вполне приемлемые продукты.

 

В смысле диафрагмы все просто - она считается по отношению к фокусному (d/f). Фокусное увеличили, а дырка как была, так и осталась (что с ней станет, она же железная ). Поставили телеконвертер 2x - получили сужение дырки вдвое (по отношению к фокусному). Кроме этого, есть еще потери света. У kenko, например, между задней линзой объектива и передней конвертера зазор почти 1 см.

 

А Вам конвертеры нужны, чтобы мериться размерами дырки или чтобы фотографировать?...

 

Забота о дырках проистекает из того, что AF перестает работать.
Кстати, у меня Soligor Pro 2x и оказывается фиксы на него не встают. Только зумы.

 

Однако же! А я думала, что с зумами больше проблем, чем с фиксами. А где можно найти списки объективов, с которыми работают кенко про и тамроны? Кстати, спасибо за ссылку на статью! И почему только все интересное пишется на английском?! Т.е. догодаться, конечно, примерно можно, о чем речь, даже не зная языка, но сложновато.

 

Точно Тамрон 2х не дружит с Сигмой 70-300. Нет бесконечности. Но ГРИПП хватает. Правда картинка не фонтан. У этой Сигмы 300мм и тек несколько наминальны а с конвретором

 

Для каждого конвертера есть список объективов, с которыми он совместим конструктивно. Другие либо не встанут в байонет вообще, либо не будут работать в полном диапазоне ФР из-за "наезда" хвоста объектива на переднюю линзу конвертера. Кроме того, для работы Minolta-AF необходима минимальная светосила системы, насколько я помню, 1/6,3. Поэтому ставя объектив 1/3,5 на конвертер 2х мы точно получаем неработающий АФ. Поэтому может оказаться интереснее вариант с покупкой более дешёвого MD-объектива или даже М42-объектива (АФ всё равно не работает) с применением соответствующих переходников.
Разумеется, чудес не бывает, в такой системе увеличиваются аберрации, кстати, не столь драматическим образом, как многие себе представляют. Я использовал 2х-конвертер с катадиоптрическим объективом 500/8 (в итоге 1000/16) и не сказал бы, что при разумных увеличениях кадра возрастание аберраций столь уж заметно. Контраст снижается - да. Темновато - да, требуются хорошее освещение. Да и штатив желательно помощнее. Я использовал астрономическую монтировку EQ-5 Но если необходим "длинный" объектив, то альтернативы за реальные деньги практически нет.
PS. Впрочем, альтернатива есть - покупка телескопа с соответствующей экипировкой. У меня, например, есть Максутов-Кассегрен 1800/12. Это на порядок дешевле фото-объектива с аналогичными характеристиками. Но это уже совсем другая история

 

с автофокусом воабще странновато например у Сигмы 70-300 4-5,6 на коротком конце он работет а на длинном через раз. То Тамрон 24-135 3,5-5,6 работает всегда... даже в помещении при искуственом не ярком освещении. И при этом не работает с Токина 100 2,8. Притом с Токиной не то что не крутит объектив. просто попасть не может. Гоняет его туда-сюда. А без конвертера как часы работает. Хотя и не быстро. Тут похоже еще передаточные числа в объективе редуктора влияют. Чем быстрее автофокус тем стабильнее фокусировка. это покрайней мере у моего конвертора.

 

Неправильно помните.

 

Так это Вы не мне, а Минольтёру объясните. У него какие-то странные цифры получились.

 

Вы случайно не преподавателем школьным работаете? Если можете уточнить - уточните, буду только рад.

 

Вообще везде пишут, что надо минимум 4.

 

Уточнить не могу, потому что такой ОБЩЕЙ цифры не существует и не может существовать в принципе. Зависит от совокупности конкретной камеры с конкретным объективом и конкретного сюжета.
В одном случае АФ может навестись каким-нибудь бюджетным 70-300/4,5-5,6 с двукратным телеконвертером, в другом случае - и более светосильный объектив с полуторакратным конвертером будет елозить туда-сюда и не наведётся.
Есть эдакое эмпирическое правило, что совокупная светосила (объектв + конвертер) должна быть не хуже /8. Но это всего лишь совет, типа, снимать во устранение смаза с выдержкой не длиннее 1/ФР объектива.
Например, у моей Минольты 800 с накрученным на неё 70-210/4 + 2х ТК АФ наводится, а у Минольты 600 - уже нет.

 

http://www.dyxum.com/lenses/TC/index.asp -
"Minolta AF system requires a minimum aperture of F6.3 (except 500/8 AF) to function. The following chart listed the aperture you should have on your original lens to have AF working in the resulting combination. If the resulting aperture is slower than the aperture listed, you will have to use manual focus."

 

Про написанное

Не надо написанное что-то иностранными буквами воспринимать, как истину в последней инстанции. Там тоже зачастую пишут "специалисты" похлеще наших.
Вон, например, минольтовский 100-400/4,5-6,7 АПО тоже не соответствует тому написанному требованию иметь для АФ минимум /6,3 диафрагму. И ничего, работает, как миленький и не чихает.

 

Давайте так. Принцип работы автофокуса понятен? система автофокусировки пытается сделать так, что бы соседние небольшие участки изображения были наиболее контрастными по отношению к друг другу. Соответственно есть некие идеальные условия работы автофокуса. Например чернобелые шашечки, но не меньше определенного размера (это уже другая история). У шашечек разница в яркости соседних участков максимальна -100%. Все остальные сюжеты имеют заведомо более низкий контраст и детализацию.
К тому же сенсор автофокуса это светочувствительный элемент значение выходного сигнала которого пропорционально асолютному значению воспринимаемого светового потока. Это значит что даже со сверх светосильным объективом в полной темноте автофокус не работает (и это все почему-то знают), но это же значит, что накрутив десять конвертеров на зеркальнолинзовый AF 500/8 и получив светосилу 1/8000 вы в ТЕОРИИ всеравно сможете использовать автофокус при съемке пятен на солнце.
Все выше сказанное вообще не имеет прямого отношения к минимальным значениям диафрагмы о которых заявляет производитель конвертеров. А дело вот в чем. С диафрагмой связано такое явление как глубина резкости (и это тоже почему то все знают...), не буду приводить формул, но, относительная глубина резкости это функция зависящая практически только ототносительного отверстия объектива. Вот и оказывается что установив конвертер мы уменьшаем относительное отверстие и тем самым увеличиваем глубину резкости (кто помнит механические камеры без прыгающей диафрагмы тот уже догадался), навести на резкость на закрытой диафрагме занятие почти не возможное. так и у автофокуса увеличивается погрешность позиционирования фокуса. Причем погрешность эта очень быстро достигает пределов регулировки.

 

Совершенно справедливо Именно поэтому при астрофотосъёмке, где светосилы всегда не хватает, АФ не применяется в принципе, а используются другие методы фокусировки, в частности с применением т.н. "ножа Фуко".