для ночной съемки - купи тамрон 17-50/2,8 (за одно и со старшим полтинником сравнишь ) тут же неприятный нюанс еще и в маленьком грип на открытой - а попробуй снять групповой снимок с маленьким грип - кто то однозначно будет не в фокусе.
ИМХО: Обсуждение Тамрона 17-50, Сала 50 и цен на них как-то не сильно вяжется с сабжем темы: "Теле объективы для Минолты - Общие вопросы." ОФФТОПИК. второе ничего странного что зум, даже не родной дороже фикса, пускай родного. 50/1.4 это всё таки не G и не CZ.
======================================================= День добрый! Хотелось бы высказать свое мнение и описать, надеюсь, объективные впечатления о линзе, которую здесь активно обсуждают, а именно: Minolta 100-300 APO Tele D. Несколько слов о том, что имеется у меня из оптики(при условии работы с камерой D7D). • Minolta 50/1,4 • Minolta 85/1,4 • Minolta 28-75/2,8 • Minolta 100-300/4,5-5,6 APO Tele D. Как видите, арсенал не столь велик, но все же, признаюсь откровенно, все мои потребности закрывает. Честно говоря, я не могу понять, почему так мало пишут отзывов и выкладывают снимков с последнего указанного мною объектива, а именно апохромата 100-300 мм, и, потом, почему так сильно критикуется самая сильная сторона, как мне кажется, этой линзы – ее 300 мм?! В моем творческом пути так сложилось, что после продолжительного периода времени, как я снимал на 28-75 мм, и после того, как я поставил на камеру 100-300 мм, этот теле зум стал практически моим штатником. Без преувеличения могу сказать, что для многочисленных съемок спортивных соревнований (футбол, спортивные бальные танцы, автомобильные гонки, концертные мероприятия, ситуативная съемка в городе(не вуайеризм, как уже здесь написали),а также – с недавнего времени –портрет…)мне этой линзы вполне достаточно. Да, я не мог ее сравнить с «пивной банкой», и конечно понимаю, что постоянная дырка на всем фокусе у банки на f/4 дает преимущество на 2-3 стопа, тем не менее хочу сказать, что линза меня радует примерно в 90% случаев (10% снимаю за то, что объектив, в самом деле, -шумный, в полумраке становится почти слепым –это правда). Отвечая на вопрос о том, для чего нужно фокусное на 300 мм, скажу, что дотянуться с последнего ряда дворца спорта в Минске до середины зала, где происходит само действо, той же 200 мм «банкой» мне представляется затруднительным, но в случае с 300 мм получить вполне четкую и приемлемую картинку(несмотря на почти полную темноту) не составляет проблем. Именно поэтому, еще раз повторю, что лично для меня (!) эта линза стала если не постоянным стеклом, то почти постоянным, и радости и удовольствия от работы с ней у меня гораздо больше, чем разочарования. Советовать эту линзу только по той причине, что это один из лучших минолтовских апохроматов и потому, что там есть 300 мм на длинном конце – конечно, не стану, потому что, в самом деле, такие теле объективы покупать нужно лишь в том случае, если это требуется по самой тематике съемки, хотя не спорю, что 200 мм –зума в «полевых» условиях вполне хватает (имел возможность работать с Canon 70-200 f/4 IS). Итак, если подытожить, то могу сказать кратко о преимуществах и недостатках данной линзы: ================================================== ========Преимущества: 1) длиннофокусность (именно 300 мм) 2) четкая картинка и мягкое размытие фона 3) отсутствие ХА как в центре, так и по краям снимка. 4) Легкий, надежный конструктив 5) Удобная кнопка удержания фокуса Минусы: 1) шумный 2) медленный (или слепой – в почти полной темноте) при недостаточных условиях контраста между темной и светлой областями (пытается определить –где ему нужно фокусироваться. В данном случае помогает использование MF, а дальше линза самостоятельно подхватывает объект фокуса) 3) как я вижу – теперь достаточно дорогой и мало где его можно теперь купить. Спасибо И удачных фотографий!
dancer12, тут народ пытается на грош пятаков накупить. Чтобы и дешево, и портретник, и телевик и т.п. и все в одном флаконе. Харизматичная "банка" тут весьма к месту. А то, что она хроматит где только можно, совершенно не работает против света и закручивает передний план (особенно на полном кадре) людей поначалу заботит мало. 100-300 АПО - честный телевик и ничего больше. Небольшой, легкий, качественный. Банка у меня была, и довольно долго, лет 5. "Разменял" ее на портретник 85/1.4G и телевик 100-300 APO. Страшно доволен и тем, и другим.
Сегодня покрутил на киевской 70-300Г, ну фокусируеться быстрей чем китовый 75-300. Конструктив недалеко ушел от 75-300 на первый взгляд, хотя конечно потяжелей. Теперь буду искать 100-300/4 от сигмы шоб посмотреть. И плавно задумываюсь про 100-400/4,5-6,7 от минольты со следующим переходом на 70-400 Г от сони.....
да пока м 80-200 xi подвернулся совсем не за дорого (спасибо savinbox'у). посмотрю для начала а надо ли оно мне. как бы хочется телевичок и даже очень, вот только зачем ещё не определился. пощёлкаю-поклацаю и тогда, я думаю, станет всё ясно
Уважаемые коллеги! Пользуюсь SAL 70-200, тот, который "G". Картинка, конечно, супер, слов нет, скорость фокусировки устраивает полностью. Из минусов: большой вес, и не хватает 200 мм даже на кропе. Покупка конвертера, думаю, положение не изменит, да и так, считай, свой годовой бюджет в сумке ношУ, стрёмно. (на улицах иногда темно бывает...) Относительно М 100-300 вроде понятно, правда мало снимков тут с него... Вопрос вот в чём, кто может охарактеризовать М 100-400 4,5-6,7? Интересует рисунок, скорость фокусировки в сравнении с М 100-300 и, конечно, SAL 70-200.
У меня есть стотридцатьпятый. Нормальный для кропа АФ быстрый. Намного быстрей, чем у 85-го. Так что, если подвернется экземплярчик - берите, не задумываясь! Отличная вещь за свои деньги!
cat.spb, а снимки более мелких объектов есть? Я вообще его беру, чтоб пофотографировать соревнования на небольших машинках, управляемых дистанционно. Можно и макро-объектив какой-нибудь взять, но со временем фокусировки у них туго, а мне как раз в движении снимать придётся.
