Формально макрушник на 2.8 довольно резкий, но есть ХА и на контрастных переходах имеется слабовыраженный софт-эффект (свечение контуров). Т.е. на малоконтрастном фоне будет резко, а вот что-то сильноконтрастное на 2.8 снимать не стоит (если конечно софт-эффект не ставится целью).
разве что формально. http://foto.ixbt.com/?id=photo:189470 сверху банка на f4, снизу макрушник на 2,8. почти центр кадра. а вот они же на f4 оба http://foto.ixbt.com/?id=photo:189471 ну как? обратите внимание на ветки на заднем плане.
ничего странного. и почему "макрик"? самый что ни на есть настоящий макрик, без всяких кавычек. вот этот у меня. http://www.bhphotovideo.com/c/product/210663-GREY/Konica_Minolta_2676110_Telephoto_AF_D_100mm.html а можно примерчики с Токины? в дальнем поле разумеется. и на 2,8.
Имел в виду минус не модели, а экземпляра. Это подтверждают и кадры автора. Не должен исправный макрообъектив ТАК мылить, пусть даже на открытой.
BeV110 У вас там недобег до бесконечности судя по всему. Резче он на 2.8, не такой резкий как некоторые пишут, что типа аж сразу к дерматологу портреты, но и не такой как тут. Это скорее больше на 50/1.4@1.4 похоже. Завтра утром сниму аналогичный сюжет и выложу. Или это угол кадра? По углам не знаю, специально на 2.8 не проверял.
ну да, конечно ) АПО был у меня неисправный, этот неисправный - что еще придумаете? все с ним нормально, с объективом. что и доказывает динамика прикрытия диафрагмы. на 4 если вы посмотрите он бритвенно резок, причем контраст на высоких линеатурах (прямое назначение макрушника) просто поразителен. просто некоторые тут находятся в плену у иллюзий, приписывая мнимые достоинства реальным линзам. так и с 100-300 АПО было, пока некоторые его не потестировали
нет там никакого недобега. посмотрите на деревья. кроме того до объекта съемки пара сотен метров. а в чем по вашему разница с 50/1,4 на 1,4? и там и там архиважны края линзы - диафрагма полностью открыта ваш пример ничего не докажет и не опровергнет. так как необходим не просто снимок - а парный снимок.
BeV110 Так там фокус на деревьях? Тогда может и ок, я просто посмотрел на здание и мне оно показалось явно слишком нерезким для 100/2.8@2.8. Видимо на 2.8 оно просто не попало в ГРИП.
вообще-то фокус был по зданию. просто по зданию можно оценить только контурную резкоть. то ест контраст на очень низких линеатурах - 10 скажем. деревья же показывают контраст на высоких линеатурах (разрешение). и если контурная резкозть на f4 в точности такая же как и на банке на f4 - то разрешение выше несоизмеримо - что и видно по деревьям. на 2,8-3,2 контраст на низких линеатурах ниже чем у банки. заметно. а вот на высоких - выше, и она резко растет с прикрытием диафрагмы (а у банки кстати нет). вот это и есть оптимизация макрушника. он оптимизирован на контраст на высоких линеатурах - на разрешение. с чем и справляется. а какой-то феноминальной контурной резкозти, особенно на открытых там нет. несмотря на обилие иллюзий по этому поводу
Ну тогда я все таки сделаю аналогичный снимок, пусть и не парный. Так все таки, это центр кадра или край?
Ещё фотографии грядущего Тамрона 70-200/2.8 на кэноне. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=27507767
всем сорри, проблема не в резкозти 100/2.8 Macro - а в АФ. при пристальном сравнении выявился жесткий БФ.
