Мне он показался самым нерезким из моих объективов, при поверхностном сравнении... При чем для исключения промахов АФ, пробовал наводить вручную, через лупу. А ведь остальные объективы у меня в общем то так себе.
На вид то выходит что матрица криво стоит,но скорее всего задний линзоблок или байонет к обьективу прикручен криво.Надо на другом обьективе проверять.Да и юстировку проверить не помешает.
http://fotki.yandex.ru/users/star-mb/album/205380 "Пейзаж промзоны" и DSC01591-01603 - было достаточно светло. На "Пейзаже промзоны" полностью открыл диафрагму (вот и некая нерезкость). Кошака снимал в тяжелых условиях - смаз мог быть. Проявлял последним родным IDC с настройками по умолчанию. Все посмотрел на 42" (1920х1080) как слайд-шоу и с 2х-кратным увеличением - постарался оценить "в целом", а не "попиксельно". На нескольких снимках показалось "что-то не так", их увеличил до 1:1 и увидел, как хроматит (DSC01601.JPG - низ справа). На всех снимках объекты под углом, даже DSC01597.JPG (беседка) не позволяет корректно сравнить лево/право на ШУ на открытой. Вот моя субъективная оценка "В целом" - очень хорошо.
Набрел тут на програмку PhotoME. Так вот она правильно определила Тамрон 24-135 (и не только его из "неродных").
Как раз на картинке видно, что определила она объектив на основании значения тега B027 (LensID), равного 25858. Вот тут видно, что это значение LensID соответствует "родному" объективу Minolta 35-105/3.5-4.5 N, поэтому различить эти 2 объектива не представляется возможным (по крайней мере, если снимок сделан в диапазоне фокусных от 35 до 105 мм ). Если Вы посмотрите в программе PhotoME кадр, сделанный на Minolta 35-105/3.5-4.5 N, программа с радостью сообщит, что он сделан на Тамрон 24-135 . Это уже проблема автора PhotoME - следовало писать "Minolta 35-105/3.5-4.5 N или Tamron 24-135/3.5-5.6". Ну, а Сони, конечно, про объективы третьих производителей знать не обязана - для нее этот LensID однозначно определяет объектив Minolta 35-105 N. Так что все логично получается.
Проверил -да- некоторые кадры с 24-135 определяются именно как "Minolta 35-105/3.5-4.5 или Tamron 24-135/3.5-5.6". Интересно почему такая разница. Кстати Sigma 17-70 чаще определяится как Sigma, и иногда как родной 24-105 или Sigma. Родной конвертер IDC такой альтернативы не дает.
Фото бардака на улице на 24 мм диафрагма 3,5 А это на 135 мм диафрагма 5,6 На телевизоре 42 дюйма фотки выглядят резче чем на мониторе 22 дюймовом.
Ура! Нечаянно удалось получить "луковичное бок'э" очень похоже на прмеры из ветки о Т.17-50 Полноразмеры DSC01626.JPG и DSC01627.JPG в альбоме "Tamron SP AF 24-135/3.5-5.6 AD IF sony/minolta" http://fotki.yandex.ru/users/star-mb/album/205380/?&p=1
Попробовал сабж в качестве макрика. Конечно не 1:1, но для достаточно крупных объектов (цветы, предметка и пр.) годится.
Чуток не то пальто если честно... Довелось его пощелкать, сравнить можно, но тамрон выигрывает... Не по фокусным, а по картинке... Даже уже жалею что свой продал, не дождался весенних ярких дней... Да и тушку после юстировки не узнать...
Снимал на фотофоруме им и Т 70-300 usd. На сопоставимых фокусных 24-135 мягче, особенно на 135. Сейчас снимал волосатую гусеницу кропкамерой, её размер с ноготь большого пальца, на 135, 90, 60, 24 и на всех диафрагмах, типа в режиме макро, ну как макро, МДФ просто 38 см до плоскости матрицы, для зума результат более чем. Наилучшее качество при поджатии на 2-3 стопа от открытой на 90, думаю до 120 так же. Грип на 135 при МДФ и 6.3-7.1 всего пара миллиметров. Подскажете как вставить фото, вставлю гусеницу в макро.
Тоже как то сравнивал с Сигмой 135-400 на 135 Тамрон,Сигма резче с открытой своей,чем Тамрик на своей открытой.Сигма на 135 просто стеклорез,резче уже некуда.Но и Тамрик не плох на 135 на открытой.Да и МДФ у него не два метра как у Сигмы
Все хотел у Вас спросить, как сигма из вашей подписи на 300-400, если можно несколько снимков с неё. Как вставить фото?
