Приветствую. Выскажу своё мнение, которое возможно, будет расходится с устоявишимся здесь. Имею оба объектива: Тамрон лежит на полке и ждёт стеклодоноров, цейс умница трудится за 2-их. По конструктиву: Цейс лучше и не надо смотерть на люфты, кольца и пластик - смотрите внутрь! там есть вокруг каждой линзы поле с покрытием, которе удерживавет пыль. у тамрона - откровенный пылесос. Он супер для съёмки неторопясь и в чистоте: на практике активная съмка и объектив в топку - пыль... по резкости: на ШУ почти паритет....тамрон может даже чуть интереснее, но с 24мм - цейс бритва, тамрон догоняет. всё супер. но на парных кадрах видно разницу, на отпечатках видно только на а3. Хватит смотреть боке на мониторах и говнякать его! Да оба объектива зумы, но они вполне живо передают атмосферу снимка и имеют мягкие рисунки на открытых хоть и с небольшим двоением.... сравнения с 50 старшим и 85/1.4 и 80-200/2.8 не принимаются. так как разные задачи у этих линз. Дырка 2.8 - по ней: она реальна нужна или для успокоения? если снимать подвижные объекты не на ШУ то с такой малой зоной резкости только искусство (при движении, репортаже всё часто уходит в нерезкость), для постановки и слабого освещения очень даже годится. и главное покрытие Т на цейсе это не миф. по мне реально контрастнее, и чище цвета. на практике - фотошопу подвластно всё. Поэтому если Вам фотографировать рассудительно и не торопясь желаю Вам Тамрон. Если же нуже разбег. а дальше 50 мм всё же часто бывает нужно(тем более у Тамрона его 50мм это реально чуть меньше) Ваш выбор Цейс - не пожалее. по моему его ругают только те кто с него не печатет... про сигму - сам ничего не скажу но ходит мнение что за свою стоимостьочень даже конкурентно способный продукт. Купив тамрон вы купите отличный объектив и отличный инструмент для творчества. (под этим я имею в виду не только кадрирорвнаие и нажатие на кнопку затвора).
Ага, спасибо за то, что Вы считаете меня настлько нахальным, чтобы бомбардировать две ветки форума попусту. Гляньте адрес на панельке слева. Наш случай - только барахолка, Дышлевой и интернет-магазины по почте. Да, кстати, боюсь что последний пунктик всетаки будет меня склонять к цейссу... Посмотрим.
на счет дырки 2,8 - на самом деле все зависит от растояния до снимаемого объекта и если с 1,5 метров и 50 мм ФР дырку лучше подзажать, то с 3х метров уже ГРИП достаточна для съемки человека. Причем если печатать 10х15 или 15х20 - то 2,8 вполне хватит для всего... на счет пыли - да - стал менять объективы (тамрон и 100-200) и на даче обнаружил на краю матрицы не просто пылинку а прям кусок г... Купил в аптеке среднюю пластизолевую грушу - за 20р и вопрос решен
Берите Т 17-50, особенно если А100 у вас надолго. Для А100 светосила важнее, чем для А700. Хотя, конечно, дырка 2.8 очень специфичная, на нее снимать получится только людей, и то — могут пойти мыльные кадры из-за узкой ГРИП. Хотя иногда она спасает, да и портреты поинтереснее могут быть.
Уже слишком много денег на кофр потрачено, а результата нет - галерея пуста. Ну так, по мелочи - фотки малого, которых просто не снял бы своим первым Сони Н1, некоторая толика уважения на форуме в местной локалке... В большую сеть выйти не с чем. Хотя поджигает иногда идея с А300 - отблеск несбывшейся мечты об R1 . Не, бред, сначала гипсовый класс - потом все остальное. Однако обрыдший кит охота заменить прямо сейчас.
Умные люди советуют вкладывать не в фотоаппаратуру, а в путешествия. Тогда будет чего показать даже с кита.
Может вам тогда фикс какой купить? Не широкий, а длинный. От 50 мм и выше. Скажем, тот же полтинник, или 135/2.8? Или наоборот, взять 28/2 и рубить жанр? Думаю, для большой-то сети жанровые таймырские фото будут самое оно.
А мне кажется, что для сети будут самое оно таймырские пейзажи, отсюда вывод- Тамрон 17-50/2.8 брать. Ну или Минольту 17-35, Минольта 24/2.8 для пейзажей тоже весьма приветствуется...
Пейзажи снимать проще и народ на них клюёт активнее, согласен. Но жанр был бы интереснее. Хороший жанр, не абы что. Да и для вечности жанр был бы важнее.
Хороший жанр нужно не только суметь снять, но и суметь оценить, что именно вот этот кадр - хороший. Я это ценить не умею. С пейзажем в этом смысле как-то попроще.
На форуме путешественников обсуждали тему - что снимать. Все фотографы без исключения сошлись на том, что отснятые пейзажи потом не просматривают НИКОГДА. Только, показывая кому-то. А вот сценки, жанры, портреты - периодически глядят. И я абсолютно согласен. И практически, бросил это дело. Снятый хоть чем, хоть как пейзаж - тухлая копия настоящей красоты. Пытаясь как-то поправить положение, народ стал выкручивать движки ФШ по максимуму, делая вообще фломастерные рисунки. А толку... Зато пусть не такое качественное по исполнению, зато выхваченное мгновенье жизни - таким и остается. И посмотреть потом, вспомнить - приятно и интересно. А что касается отбора, то поступайте максимально просто - показывайте то, что Вам самому понравилось. Пусть даже в качестве есть изъяны. Это же Ваш взгляд.
Вот именно так и есть. Кстати, чет я тоже о Сигме 17-70 задумался в качестве альтернативы. Где бы живьем на нее посмотреть.
Судя по всему, для этого юноши, шедеврами являются собственные прозведения http://www.streamphoto.ru/users/vetto/209784/de43f2a3cfb5e2c910ee04a1b5c8522f/
