"А жаль, довольно дешево отдавали, за 8, в отличном состоянии объектив, как новый" - Видимо по состоянию и цена! Просто так ничего не бывает! Нормальный объектив выдает резкую картинку и рисунок,который нельзя назвать очень привлекательным. У меня японской сборки,привезен из Штатов,работает без замечаний как репортажник. Правда сейчас его вытесняет новый Сони 16-50,рисует он однозначно лучше.
Нет, человек имеет Canon, и этот ему достался по ошибке на нашу систему, тут не было слива. Ну и два подряд невезения с разными объективами - уже очень сомнительно, скорее это закономерность. Первый, кстати был японский и за 12 в бу состоянии. По-крайней мере, сегодняшний тест отбил желание искать еще и третий на попробовать . Благодарен хозяину сабжа за манибэк. В общем я не считаю сабж реальной заменой хорошему штатнику. И не я один на этом форуме - - - Добавлено - - - шура, AndyGS киньте пример в личку, я подберу по EXIF похожее по условиям со штатника. Завтра вроде обещают солнечный день Вот этот тест: http://www.3drender.com/photo/a55_lens1/Tamron17-50.htm вот полностью согласен с автором... у него, видимо, тоже кривой тамрон
Мне тоже кажется, что это закономерность, т.е. не так уж и хорош Тамрон, как о нем пишут, и не так уж плох Кит. Основное преимущество Тамрона в его светосиле по сравнению с китом. А резкость (разрешение) объективов с зажатой диафрагмой мало чем отличаются.
RaRiTeT54 Весь вечер занимался тем, что искал отличия на одинаковых дырках. Потом подумал - если их так трудно найти - какой смысл менять шило на мыло? Вот фикс (любой) наворачиваешь - и ничего искать не приходится, все наглядно.
Я даже не знаю, что писать! Купил японский б/у (новый!) месяц назад за 12700. Нет у моего ресскости! Да, 2,8 есть, КИТ рядом не стоял, но 55-200-2 РЕЗЧЕ!!! Вот и сомнения-что делать? Писать во всеуслышанье, что мой экземпляр кривой, или молчать в тряпочку и тихо продавать его другому лошаре? В целом стекло понравилось. Да, теплит, но можно поправить в редакторе. Но то, что резкости нет (как по отзывам остальных владельцев) меня бесит. Короче, пока не доволен.
Это как в анекдотах про стариков , которые жалуются доктору, что у них не получается, а сосед говорит что он еще ого-го. Вы тоже говорите, что тамрон ну очень резкий объектив. Тамрон на открытой дырке не дает софт-эффект и имеет неплохую резкость по сравнению с прикрытыми. Поэтому и говорят, что он резкий. Если кит надо прикрыть до 8, то Тамрон такую же резкость выдает с 4-5.6.
тут речь не о ките, но мой кит от зажимания дырки резче не становится. Он не набирает резкость. Удивлялся этому факту, пока здесь где-то не нашел такого же мнения...
Практически у всех линз пик разрешающей способности в центре приходится на диафрагмы от 4 до 6 независимо от светосилы. Уменьшение диафрагмы до 8 и более не приводит к росту разрешения, а лишь улучшает равномерность по полю кадра. Таким образом кит с диафрагмой 5.6 на длинном конце имеет практически максимальную резкость, и естесствено дальнейшее уменьшение диафрагмы влияет в основном на равномерность.
видимо, действительно, тоже кривой Тамрон. ха-ха father к чему этот батл устраивать? Не верите мне, что он резкий, ну, что же, жаль. Не нравится сама линза, ну и ладно, пройдите мимо этого Тамрона. А мне данный объектив очень нравится и его 2.8 можно с успехом использовать, тем более что он резкий прямо с 2.8. Вот тут есть немного на открытой. P.S. Если действительно интересно, черканите в личку, покажу поболее картинок, у меня этот объектив штатником на выезде всегда. И в пустыне в +40 и в морозном лесу в -25, для того и покупался.
Если такой вопрос у Вас возник, то скорее всего лучше этого не делать. Объективы даже с завода бывают кривыми, а уж ежели в них непрофессионал залезет, то о чем вообще может быть речь? Вполне может так получиться, что вы его даже собрать не сможете. Мой совет - отдать в чистку в авторизованный сервис, ну я бы так поступил, это же зум, там внутри много всего сложного.
Дамы и господа) Хочу поинтересоваться: хорошо ли данная штука с 65 себя чувствует? до этого использовал 24-85....как-то не аллё было...
Вообще, понятия добра и красоты у всех разные. Для чего стекло юзается, в каких условиях и т.п. Уровень предолагаемых результатов. Вы конкрето спросите, хочу снимать сабжем то-то и то-то. Во ля себя я сделал вывод, что сабж хорош прежде всего для архитектурно-пейзажных сюжетов + съемка в условиях плохой освещенности. На ШУ -дисторсия см. следующий снимок) Для портретной съемки явно суховат. Мне в поездках явно не хватает еще примерно 20-40 мм на длинном конце, в связи с чем рассматриваю 16-80 или больше. Сам сабж хочу в перспективе поменять на 16-50 из-за более насыщенного "мокрого" рисунка, ССМ мотора и, как ни странно, влагозащиты (моросящие дожди - хотя с тамроном ничего не случилось, но мне так будет чуточку спокойнее). - - - Updated - - - «Рождество на площади Гран Плас. Брюссель» Дисторсия на сабже (17 мм)....
