Есть у кого примеры фото, сделанные на тушке a330 с объективом Tamron SP AF 17-50/2.8??? И нет ли проблем при установке на данную тушку???
gariklis если у тушки нет проблем с АФ (бф, фф) и сам объектив неимет проблем с аф, а они часто встречаются с проблемами, то ничего настравивать ненужно.
Зря пропало доверие. Нормальные объективы. У меня тоже был Тамрон, по своей оплошности его убил.. Заменил на Сигму 17-70. Что-то лучше, что-то хуже. Но вот механическое исполнение тамрона только приятные воспоминания вызывает. У каждого есть + и -. У вас какая камера, раз Тамрон стабнутый?
тут трудно строить какие-то закономерности. Я щупал три тамрона и все были ОК. Сейчас все производители грешат, так что бдительным надо быть при покупке любого объектива.
Приобрел сей сабж. Что сказать, поначалу расстроился, но потом потестил, подумал, сравнил ... и вполне доволен остался. Да, на 17 и 2.8 есть мыло по краям, можно сказать даже много мыла у моего экз. На 3.5 уже жить можно, но мыльце все равно есть. На 24 и 2.8 мыло практически уходит,а на 50 - полная красота, можно даже на 2.8 смело снимать с поправкой на малую грип. Наибольшая резкость, как тут писали, где-то на 5ке. По цветам. Сравнивал с 24-85 минольтой. Особых, бросающихся в глаза отличий не нашел. Касательно боке - да, далеко не идеал, но как бы и не совсем портретник. Мое мнение - за свои деньги очень неплохой штатник. На прикрытой диафграгме на ШУ получите четкую картинку с хорошей цветопередачей.
тоже задумываюсь об этом стекле. иногда не хватает светлого широкого угла. Но с другой стороны, в основном снимаю людей и тратить почти 15 тысяч на штатник как то не практично. Может не по теме, но все же: если взять те же 15 тысяч, да еще продать свою банку, скажем за 7, итого 22 тысячи - реально найти за такую сумму Minolta 85/1.4?
Тамрон 17-50/2,8 в качестве штатника вполне демократичное стекло по цене. А к "не по теме", тогда что будет в качестве светлого ШУ? , да и вообще, штатника..
ничего, ибо все остальное светосильно и относительно демократично (новый 16-50/2.8) или несветосильно и тем более не демократично (младший заяц) )))
т 17-50 очень даже приличное стекло за свои деньги, расстался только с приобретением sony 16-105. т к. светосила для меня не главные параметры. тамрон прекрасный пейзажник цвета, резкость. единственный минус, ИМХО, картинка несколько суховата
Может быть... но это не мешает ему быть достойным в своей ценовой категории. а пластика, влага, боке это уже на гурманов и ценителей.
Если подробно, то в двух словах не объяснить. Почитайте вот эту ветку: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=45197 И эту с данного поста: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?p=623561#post623561 Они не большие, но все подробно. А кратко могу сказать так: Сигма - больше портретник, макрик, если угодно, а Тамрон пейзажник, который при этом не жалко взять в самую трясучую поездку, там нечему ломаться. Т.е. как выносливый тревел он в "+". В тех рассуждениях про желтизну Сигмы я был не прав. Скорее она просто более утонченна и капризна в цветопередаче, при определенных обстоятельствах это может проявиться плохо, в других - напротив, хорошо.
Не знаю, у меня такого не случалось.. Куда ему слетать? Спереди подпирает кольцо резкости, сзади - пластиковая оправа байонета. Ну даже если и случается эта проблема, то она не такая большая, как накрывшийся стаб.
