Не рабочая на 1\160 http://fotki.yandex.ru/users/kostpa/view/342510/?page=1 Или на 1\30 http://fotki.yandex.ru/users/kostpa/view/342576?page=2
не бред, просто вдать достался косой экземпляр. У нормального - 2,8 конечно мягковата, но вполне работоспособна. И на ШУ он - естественно - резче чем на 50мм.
Я макросъёмкой не увлекаюсь - использую в основном для съёмки ребёнка... соответсвенно растояние до объекта нежели другое, да и объект подвижный Выдержки разные - и меньше 30-ки бывает и больше 160-ти... В основном снимаю диафрагма 5.6, выдержка в зависимости от условий. В помещении и часто на улице со вспышкой. 2.8 - использую редко, так аквариум щёлкнуть, что бы знакомым показать и не более. Да и честно говоря 2.8 лично мне особо и не требуется. Камеру отдавал в юстировку - проблемы были, но в данное время устранены. Прошу прощения в терминах не силён - что такое АА фильтр? Касаемо фильтров на объектив - ни чего не использую. Вот именно, что мягковата... по этому и сказал, что условно рабочая. Просто у каждого свои требования На 17-ти от кропов не в восторге...
не, подожди, человек сейчас говорит что у всех т 17-50 открытая не рабочая. ну я так понял во всяком случае... а мой практически нарезает с открытой. уж если косой экземпляр, то надо за свой экземпляр и говорить
Спасибо! Буду знать. Брал три экземпляра (у друзей), разных партий - результат примерно одинаковый... Я не говорю, что сплошное мыло - но по сравнению с 5.6 разница ощутима... Собственно перед покупкой достаточно перечитал о нём и на счёт 2.8 не только я писал... а "нарезает" - здесь всё относительно - надо смотреть исходник без обработки... Хочется иметь "супер-резкий" объектив... Тамрон в данное время меня "почти" устраивает... как я уже писал - надо подобрать оптимальный РАВ-конвертер... и касаемо данной темы от совета не откажусь
http://i003.radikal.ru/1102/f9/743a76cb07c7.jpg 100% кроп ф 2.8, 50 мм, исо 800, без шарпа исо сьели детализации немного, на 100-200 было б ещё резче. еслои такие 2.8 не рабочие, то у нас действительно разные требования к оптике.
в ближнем поле на 2,8 нормально, а в дальнем - мыло мыльное, я так понимаю это норма у тамрона, особенно на ш.у.?
ИСО 1600, 17мм, диафрагма 2.8, выдержка 1/20, почти ночь, с рук. Можете печатать, можете на рабочий стол помещать. Каким объективом с АФ за 300 евро, да еще зумом вы сможет снять в таких условиях лучше? Поделитесь, мне действительно интересно. DSC04407.jpg на fotkidepo.ru:
ну если честно то ничего выдающегося: резкости особой нет, здания наклонены, в общей не удачный пример ИМХО
Я повторю свой вопрос, мне не сложно. Каким объективом с АФ за 278 евро, чтобы новый, да еще зум вы сможете снять в таких условиях лучше? Я сразу куплю себе такой, вы только скажите. ЗЫ Только не говорите, что на 2.8 на ШУ не снимают, иначе я начну ругаться матом. Пост номер восемь два восемь. Все ровно и резко, диафрагма 8.
ААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Щас точно буду матом ругаться!!!!!!! Где вы там 17мм увидели?
разница между 17 и 18 практически не заметна! коли надо побольше захватить то я смогу отойти на метр назад! этого хватит! и вы сами задали вопрос - каким объективом можно снять и тд...на сигму эту можно, при желании можно снять даже на кит не хуже, и оба они дешевле тамрона!
Разница весомая. Тут на форуме мерили - это 3 или 4 шага назад (а если уже уперся в стену?). Ну а так - каждый выбирает уже для себя - постоянная светосила или нет. По дороже или по дешевле... ЗЫ. Смысла в 2,8 на 17мм я не вижу. А вот на 50 - очень даже есть.
Кстати тамрон 18-250 дешевле и снимает не хуже той соньки, которая у вас в подписи. Я про сони 16-105.
