1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

APS-C Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем awaken77, 9 ноя 2006.

Метки:

  1. цейс темный, самый обычный по рисунку, ничего общего с фиксами от цейса не имеющий. владельцы, которые давно, когда ещё не было подробных тестов, говорили что этот беби цейс резче всех, а тепреь когда сравнительный тест показал что он нифига не резкий, началась легенда, что бы хоть как то прикрыть пораченные впустую 20 тыр, рисунок!

    я миллионы картинок с него смотрел, просто не спал ночами, когда был кроп, и выбирал штатник, и ничего общего со словом "воздушный" или банально "красивый" не нашел. простая математика. чем ниже число F у диафрагмы тем размытие более сильное. а что мы там имеем? бутафорские ф3 на 16 мм, и потом сразу ф4, это псевдо рамытие , еле уловимое простым глазом. и не надо приписывать портретные свойсва фикс объектива к этому убожеству. не стоит он своих денек.

    в общем линза для тех кто потом будет говорить про "рисунок" и про то что сначала не поняли а потом догнали...со временем ;)

    тамрон имеет массу преимуществ короткоходного зума-штатника.
     
  2. #782 21 фев 2011 в 22:09 | APS-C Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD | Страница 40
    Последнее редактирование модератором: 21 фев 2011
    2 простой:

    Спасибо за ваше мнение. Мне не хочется лезть в перебранку, просто отмечу две предпосылки, к которым вы прибегаете, строя свою аргументацию.

    1. По вашему мнению рисунок находится в зоне нерезкости.

    2. Размытие фона зависит только от значения светосилы. (а как же фокусное расстояние? )

    Возможно я ошибаюсь, так как это вывод только из одного поста....И эти предпосылки не совсем верны. Вот вам 171 отзыв, которые в основной массе немного расходятся с вашим мнением.

    Заметьте, что я не сравнивал его с фиксами (мозги еще не все отжил), а с тамроном 1750 (как вы точно заметили "короткоходного зума-штатника", и это его определение скорее недостаток по отношению к зайцу, а не преимущество, так как тот не "короткоходный зум-штатник", а зум штатник)

    Все это, конечно, ИМХО. Холивар не хочу начинать.

    Скажу, что недостаток зайца - это его конструктив и сверхчувствительность к перекосу матрицы, ну и цена.
     
  3. рисунок это - такая аморфная вещь которую видит каждый по своему. четкого определения этому понятию нет (гуглил и в википедии искал). и поэтому этот момент мы опустим. обработав фотографию в фотошопе или в простейшем редакторе даже с кита мы получим в разы приятнее картинку.


    и поэтому

    1. да рисунок это то что в зоне резкости, то что можно отличить и имеет четкие границы (бокэ это бокэ)
    2. размытие фона зависит только от светосилы (диафрагмы) и фокусного расстояния. это простая физика. (в расчет оптическую схему не берем)

    те 171 отзывов легко опровергаюцца простейшим просмотром фотографий с этого же форума. личностные субъективные мнения вообще почти никогда не беруццца в расчет при выборе оптики, только фотографии. желательно тестовые. и они есть, и там цейс не впереди, а примерно на равне.

    и поэтому это две по сути одинаковые линзы, штатника, от которые требуецца только резкость и быстрый АФ. и поэтому из этого всего мы имеем.

    тамрон плюсы- цена, резкость, размер, вес, скорость АФ, конструктив
    минусы- попадаюцца косячные


    цейс плюсы - резкость.
    минусы - ВСЕ хлипкие и со временем разваливаюцца, вес, цена, попадаюцца часто косячные (с бф или фф)

    ну тут человек обладающий логическим мышлением делает исключительно один вывод - тамрон. а для тех кому шашечки, и бренд, тем конечно цейс.
     
  4. 2 простой:
    Вы про какой цейсс пишите?

    У тамрона в плюс вы ставите "резкость, размер, вес, скорость АФ "
    У цейсса - только резкость... а где скорость АФ, а где вес, а где размер (цейсс то не уступает в этом тамрону... ну конечно 6 грамм это неоспоримое преимущество в весе...ну и 2 мм длины тоже по вашему преимущество атас какое получается, что для одного это минус, а для другого плюс )

    А куда отнести фокусное от 50-80 мм? при его весе и размере???

    Что-то это круто вы факты поворачиваете.

    Вашими словами "человек обладающий логическим мышлением делает исключительно один вывод" - что-то вы гоните немного, товарищ. Не в обиду, но факты на лицо.
     
  5. да я упустил момент с ФР, вписать можно цейсу. и конечно это стоит дополнительные 20 тысяч рублей )

    я не гоню а логически рассуждаю.
     
  6. К гону я отнес ваше распределение плюсов и минусов.

    Давайте по чесноку: вы юзали этот цейс и тамрон?

    Почему то я думаю, что тамрон да, а цейс нет. Так как вы уж больно пространно о нем говорите.

    У меня были оба стекла, и все, что я пишу, исходит из моего опыта, а не прочтения тыщи постов про одно или другое стекло. Может быть, конечно, у нас разное восприятие реальности.
     
  7. тамрон да цейс нет. а зачем извините мне его юзать если я могу посмотреть тесты и снимки? покажите такую картинку которую не сможет сделать тамрон.

    ну так что бы подтвердить ваш опыт, то что вы видите разницу, и то что это не пустые слова.
     
  8. Ну тут наверное каждый сам решает. Готов он отдать 20 тыс руб за универсальность или нет.
    Я например не готов.:)
     
  9. Такое может случиться с любым стеклом, а не только с цейсом 1680...
    ну вы даете, если сейчас начать перечислять все косяки тамронов, которые только могут приключиться, то их окажется намного больше.

    Грибок может появится и на стекле за 2000 баксов, как и за 100 баксов.


    И давайте все же будем честными... переплачивать 20000 тысяч... это по какой такой арифметике?

    Новый цейсс на барахолке - в среднем 23, 24... тамрон 13...

    23000 - 13000 = 20000... на что не пойдешь, чтобы доказать свою правоту.
    Я свой тамрон здесь продал за 13 тыров, а цейс взял за 20 тыров...

    Где ж я эти 20 тыров то переплатил?



    Про фото, поищу че-нить, выложу.
     
  10. ребят ну хватит спорить)

    это просто разные обьктивы
     
  11. +1. Я уже давно хочу пойти книжку почитать..
     
  12. Вот это и печально. Купишь эльку за 2 штуки, а она такой хренью покроется. Так что нужно брать объектив по карману.
     
  13. Здесь не соглашусь с вами. Этот Цейсс действительно самый резкий штатник под кроп по крайней мере в нашей системе. Т17-50 хуже, как по рисунку так и по цветам, а это, извините, уже как 50% выигрыша оптически :)
     
  14. #797 22 фев 2011 в 11:11 | APS-C Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD | Страница 40
    Последнее редактирование модератором: 22 фев 2011
    (Между делом - Вы там что-то с Токиной напутали - это совсем не тот объектив. Я про старый фикс-ширик Токины 17/3.5. А объектив, который вы указали, насколько помню, вообще для нашего байонета не выпускается)

    Если Тамрон так хорош - почему его продают существенно дешевле? Заметьте, младший заяц, при том что заметно дороже - активно покупается. Чудес не бывает - более дорогая оптика и результат дает соответственный своей цене. (Понятно, что есть специфические линзы - Лейки, "длинные" "спортивно-анималистические" фиксы - которые стоят просто безумных денег, т.к. это инструмент для профи, имеют "легендарное" имя, выпускаются очень маленькими тиражами, проходят дополнительные технологические проверки, имеют очень длинные гарантийные сроки и т.п.
    Но мы говорим о массовой оптике, которая выпускается десятками, а тот и сотнями тысяч штук. Понятно, некоторая наценка за лейбл "Цейсс" есть. Тем не менее, цена достаточно справедливая, ибо равных конкурентов нет. Тамрон 17-50 - не конкурент (оптически). Ни диапазоном, ни цветом, ни рисунком. По отдельным параметрам он лучше - светосила, дисторсия на коротком конце (хотя этот конец и не такой короткий как у Цейсса, если сравнить на 17 мм оба - еще неизвестно, у кого там меньше дисторсия). Еще ХА у Цейсса на коротком конце великоваты. Это несущественно, ибо в конвертере они отлично подавляются. Вот ценой Тамрон и берёт :) Стоили бы они примерно поровну - мало бы кто Тамрон брал...
    Так что, повторюсь, чудес здесь нет: сколько заплатите - столько и получите.
    Понимаю, что кто-то не может позволить себе Цейсса. Ок, покупайте Тамрон, за свои деньги - достойная линза. Более того, там где нужна светосила - Тамрон предпочтительнее, это ясно (хотя не так часто вас выручит 2.8, т.к. в помещении без вспышки это очень часто все равно мало, да и кривизна поля у Тамрона на широком конце на открытой - заметная).
    Но тут некоторые пишут, что, мол, Тамрон равен Цейссу (или даже лучше). Я не согласен с этим.
    Вы Цейсса сначала сами попробуйте (только нормальный экземпляр, а не брак, конечно), а потом уже делайте выводы.
     
  15. #798 22 фев 2011 в 14:03 | APS-C Tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II LD | Страница 40
    Последнее редактирование модератором: 22 фев 2011
    Некрасивый бритый налысо я и красивое, как мне кажется, бокэ. Хороший контраст. :)
    35mm, f2.8, Av1/6
    [​IMG]

    45mm, f2.8, Av1/8, iso200. Спасибо стабу в тушке и диафрагме 2,8. Все четко и без смаза.
    DSC05178.JPG на fotkidepo.ru:
    [​IMG]
     
  16. Не хочу спорить по поводу - что лучше Цейс или Тамрон.... Спор тупиковый.
    Но вот касаемо почему же люди покупают по 32 тык. руб. Цейс - вставлю свои пять копеек...

    Сам уже был готов к покупки Цейса - ну как же марка знакомая с детства - хотя в СССР это не звучало так круто как сейчас...
    И за неделю до планируемой покупки встретился с профессионалом - который занимается фототехникой (ремонт, настройки и т.д.) - на вопрос стоит ли брать - однозначно сказал "да" - только надо экземпляр выбирать :eek: - и это мы говорим как бы о "легенде" за штуку зелени... Посмотрел фотографии - неплох... именно не плох, но далеко не безупречен - что не скажешь о названии "Цейс".

    Собственно взял Тамрон... поскольку честно скажу Цейс и косяки - как то не особо уживаются в сознании.

    Объективно о Тамрон - реально рабочая диафрагма 5,6... А 2,8 - условно рабочая, так что его назвать светосильным - лично у меня язык не поворачивается.

    Цветопередача на мой глаз нормальная, в крайнем случае не желтит как многие Минолты...

    Резкость - на полтийнике можно сказать близка к отличной, на 17-ом конце - середничок... Однозначно лучше Кита, Сигмы 17-70 и многих Минолт (все не пробывал).

    В общем в сравнение с Кэноновскими Эльками однозначно проигрывает, по сравнению с Минолтами лучше... Совершенно не идеален - но за 15 тык. руб. в линейки Сони - считаю лучшим вариантом...

    Передохну и возможно через годик, посмотрю, что то Цейсовское (возможно к этому времени ещё что то выпустят) от 50 тык. руб.

    P.S. Сейчас решил более подробно перейти от покупки объективов к обработке РАВ файлов - родная Сониевская программа которой пользовался несколько лет оказалась :) не идеальна... Фотошоп - Рав камера 6.0 - тоже пока полностью не легла в душу... Надо что то ещё поискать...
     
  17. Чёткое заключение!

    Немного поподробней - где бред, в чём...?

    В том что на 2,8 у него весьма посредственная резкость?

    И это не только мой конкретный экземпляр - у друзей ещё несколько таких девайсов... Не спорю - может один из тысячи безупречен... Но не те которые я держал в руках и имею в своём пользовании.

    Конечно можно устроить такой же тупиковый спор о резкости... Между прочим здесь у каждого своё понимание и взгляд... И я на роль эксперта не претендую.
    Просто у сестры Кэнон 40Д с китовым ЮСМ объективом - вот там как раз тот вариант - "резкость об которую можно порезаться" :) - те объективы которые у меня были и есть - такого результата не дали :confused:

    В моём понимании написано 2,8 - вот с этой точки все характеристики должны быть чёткие. А то получается как китайская акустика с частоткой 20-25000 - а если посмотреть график - то грустно становиться.
     

Поделиться этой страницей