Сколь-нибудь серьездным опытом в тестировании объективов я не обладаю, но свое мнение по данному впросу изложить смогу. КМ 17-35/2,8-4 выигрывает у Т 17-50/2,8 прежде всего по цветам. У последнего картинку конкретно уводит в желтизну. Кроме того у КМ 17-35/2,8-4 лучше (в плане резкости-разрешения) диапазон от 17 до примерно 20-24 мм (особенно это заметно по краям на открытых дырках). В остальном диапазоне по резкости (разрешению) лучше Тамрон, плюс - у него гораздо больший диапазон. Изначально я купил себе КМ 17-35/2,8-4, но в репортажной съемке было не всегда удобно переставлять его с КМ 28-75/2,8. Посему взял Тамрон, но после первых съемок на природе остался им просто разачарован - прежде всего из-за цветопередачи. С покупкой фиксов все три эти зума выставил на продажу, поскольку тут уж им всем ничего не светит, хотя КМ 28-75/2,8 всё же весьма хорош и выделяется из этой троицы в лучшую сторону за счет своего длинного конца.
тестируя новый сабж, обнаружил, что его 50мм получаются гораздо шире, чем 50мм на полтиннике 1.7 или 50 мм на китовом минолтовском Больше похоже на 40мм. и здесь обсчет/обвес! ксатти, а вот по резкости с полтинником 1.7 вполне сравним
Ну вот видите, не зря люди кропу не доверяют У меня на аналогичной сигме та же фигня, хотя особенно не парит - все равно 50 мм для штатного зума мне коротковат.
TAMRON 17-50/2.8 Так что взять 17-50/2.8 или КМ 28-75/2.8 или всетаки KM 24-85/3.5? Но вроде имею KM 24/2.8.Что делать???
У меня Альфа. Тамрон 28-75 мне очень понравился. Но при этом выявилось, что для Альфы внутри помещений он узковат. Люди банально в кадр не помещаются. Я взял Тамрон 17-50, сделал несколько тестовых снимков и оказалось, что этот объектив внутри помещений уже вполне хорош.
TAMRON 17-50/2.8 Так что взять 17-50/2.8 или КМ 28-75/2.8 или всетаки KM 24-85/3.5? Имею КМ 24/2.8,70-210/4,cigma 18-125/3.5-5.6,но sigma продаю. Что делать???
оно не то чтобы шире. просто у фикса 50мм все прямоугольно, а у Тамрона дисторсии весьма заметные. из-за них пропорции кадра немного не такие, хотя это легко выправляется софтом (например BibblePro)
Я бы оставил М 24/2.8 и купил КМ 28-75/2.8. А вообще после съемки на хорошие фиксы зумы как-то сразу ложаться на полку. Сам не раз читал на форумах подобные заявления людей. По началу относился к этому с недоверием, но если важен именно результат - красивая картинка, никуда от фиксов не уйти, да и светосила у них выше.
Только что купил Цейсс 16-80. Провел пробное фотографирование, сравнивал со снимками Тамрона 17-50. Разница не слишком велика. По крайней мере на первый взгляд.
Tamron 17-50 очень нравиться, единственно в уже существующей по нему ветке я писал о сложностях покупки, обязательно нужно тестировать. Ездил с ним на Соловки снимал с камеры один раз одевал 75-300. Продал и 50/1.7 и очень неудобный на кропе 35-70
а может, лучше взять Сигму 24-70/2,8? ) а если сравнивать 17-50 и 28-75 - почитайте обзор на фотозоне.де Мне кажется, что 17-50 исходя из него лучше сам по себе.
To ARES: "Да шо ж Вы так убиваетесь? Вы ж так никогда не убьётесь!" (С, Русское радио) Продайте Сигму, продайте 24/2,8, купите новый цайссовский 16-80 и будьте счастливы: на ширике светосила не самый главный показатель.
