Не в тему немножко. Какие то с того тамрона снимки, скучные чтоли. Ничего этакого вытащить из него не получается. Хоть светосила и всё прочее при нём.
Нет,не нормальный, а Очень хороший! Это самый резкий ш.у зум,из всех на сегодняшний день существующих 17(18)-50(55) в какой либо системе или третих приозводителях! Но заметьте,когда я сказал "из всех ш.у зумов" я не имелл ввиду 16-35ки! Дабы не напали потом тем что - ZA 16-35 или сапоговский резче! Может быть тамрольта резче и этих стёкол) Сам не имел 16-35ки,потому и незнаю точно!
Уважаемый,хочу задать вам вопрос. Незнаю,знаете ли вы это или нет,но эти тамроны в довольно больших процентах поставляются людям с дефектами! Это может быть и Лёгкий или не лёгкий Б.Ф,Ф.Ф,или же с присутствием падения резкости на открытых - (2.8) - мыльные экземпляры. Так вот,незнаю увас фулл фрейм или апс матрица на вашей камере,но всё же,пробовали ли вы в жизни реально робочий на все 200% Tamron 17-50/2.8? А я вот сомневаюсь что пробовали. А если тот же вопрос спросите уменя,то я снимал Идельным (в буквальном смысле этого слово) таким тамроном. Уменя на 60D стоял некоторое время и Canon 17-55,которого мне подарили,и товар был привезён с Японии,тоже был идеальнейший экземпляр Так что,было чем сравнить.
Уважаемый простой) Я в своём посте умопенул против тамрона даже такие объективы как Canon 17-55 и Nikkon 17-55,а вы тут спрашиваете про какойто цейс 16-80?)) Да,хоть немного,но вы смогли заставить меня засмеяться) Ибо вы забли, что я в первом своём посте сравнивал только - да и Только Резкости,они рисунок,тёплое и т.д .
А откуда вы знаете, что у вас был на 200% рабочий экземпляр? Может быть в идеале он еще лучше/хуже, чем вы думаете. Да, кстати, а может быть у вас объектив сравниваемый тоже имел дефект и поэтому вам показалось, что Тамрон супер
Нет,вот в кеноновском 17-55 я уверен больше,что он был отличным экземпляром при сравнении с другими 17-55,которыми снимают некоторые мои знакомые. А насчёт "Супер", я не говорил такое! Я тут уже 5тый пост пишу только про резкость! Супер я этот объектив назвал бы в том случае,если унего и рисунок был соответствующим. А рисунок унего полное говно! Некоторые новички используют этот объектив как портретный,и это очень разочаровающий случай. Это стекло и есть ш.угольником под кроп,на что лучше снимать пейзажи,интерьеры или же просто фотки для семейного альбома! Для погулялок и семейного альбома,этот объектив выше похвалов если даже и портреты будет снимать им любитель,лишь для себя! А в художественном плане,этот объектив заслуживает не больших оценок. Но,резкость это единственная фича этого объектива! А он может быть и не единственной фичей этого объектива,если вам попадётся хороший экземпляр,не мылищий на 2.8,то увас будет в подарок и вторая фича под названием светосила 2.8!
вы сегодня специально зарегились что бы отстоять честь тамрона 17-50 ? =) похвально. мне тоже нра это стекло =)
Не сегодня я зарегался на вашем сайте. Да,я зарегался что бы отстоять честь томрона. Я владелец фирмы Тамрон,и мне это надо. Причём владелец портретист,которому очень плохо когда оскорбляют Ш.У объективы. Я ж пользуюсь всеми существующими ш.у-ками,и опять же,мне это надо
Bronipoezd, а что, у Кэнона нет ничего из родного, что вы пользуетесь/пользовались Тамроном? Неужели в линейке Кэнона нет ничего лучше этого Тамрона?
наверняка, есть... 24-70, например. В остальном из всех ШУ-штатников Т17-50 - почти самый бескомпромиссный вариант. И бьет он "нашего" Цейсса 16-80 светосилой и ценой... так что без вариантов - Тамрон.
