Покупают его (ну или пускаю слюнки на него :yum довольно часто. Это те кому не столь важен и нужен рисунок, пластика, боке какое-то там, не избалован суперррескосью, а нужно не шибко дорого, но универсально и практичное. Чаще всего это начинающие любители и (или) те кому нужен ОДИН универсальный трэвел-зум. И пользователи им довольны и неплохо о нём отзываются! Значит такому объективу быть!
Я понимаю таких людей. В свое время после Панаслоника FZ20 я сам хотел взять что то размашистое, но посмотрев тесты... ну нафиг.
Счастливый человек! А мы, избалованные и капризные, вынуждены отказывать себе во всём, что бы накопить денех на очередную линзочку :'(
Да не в том дело даже. Просто возьмите в одну руку (лучше над диваном проводить такие эксперименты ) Старикана и Банку... :devil: Ну, как, удержали? Ещё подержите... ещё чуть-чуть... :'( А теперь возьмите в другую Tamron 18-250. Ну, как? :yum: Почувствовали, что почём? А ведь и диапазон-то ещё не перекрыт - ШУ-то нет у вас. Ну, и, знамо дело, как обычно - вытащили вы камеру, а на ней - ах, ты, хрен - опять не тот объектив! А так, полевой тест его (если кто, почему-то, не любит тест на мирах), например, тут http://www.photoclubalpha.com/2007/05/16/tamron-18-250mm-ƒ35-63-xr-di-ii-if-ld/
Если гнаться за весом, зачем покупать зеркалку вообще, и Сони в частности. Есть Олик, есть неплохие просьюмеры - все в одном. Да я и не об этом. Я тоже покупая зеркалку гнался за подобными мега супер пупер объективами. Я сужу по себе - мне хотелось решить одним махом все проблемы с оптикой. Разззз! и все есть. Хошь телевик, хошь ширик... все что хошь в одном флаконе. НО! потом оказывется - ширик паршивенький... телевик никакой... снимать более или менее сносно можно так то и так то... на таких фокусных лучше не снимать... диафрагму лучше поджимать... и все равно получить качество какого нибудь дешовенького 35-70/4 + 100-200 - НЕЗЯ. все будет хужее. Так зачем тратить кучу денежков, покупая мега зум, когда пара легких и дешовых зумов + кит решат все задачи. Плюс появится возможность увидеть "рисунок" оптики и сделать неплохие портреты. да я понимаю, брать с собой в поездки, лучше один объектив который решит все вопросы... но одно дело когда покупаешь этот объектив осознанно, а другое - "купил зеркалку, хочется обойтись одним объективом... " кстати весьма не дешовым... да и система Сони тем и уникальна, что есть куча недорогих, но хороших минольтовских объективов...
Хе хе, очень правильно сказано > а вот это уже заблуждение. Точнее стало заблуждением примерно с год назад, когда цены на б/у превысили цены на б/у или новые линзы конкурентов. Практически единственное, что есть сейчас хорошего и за недорого - это т.н. initial series, дизайна '85-'87гг, и те с каждым годом всё дорожают Посмотреть вот на б/у 50/1,7 - 6.000 (!!!) это при том, что есть родной /1,4 того же года выпуска за 9-10, а у к/н новый полтос дешевле. А реально классные стекла уже давно дороже к/н (серия /2, G-линзы..) Правильно вам сказали - в таком случае надо брать Олимпус, если компактность и вес для вас прежде чем качество. Просто возьмите в одну руку ZA 135/1.8... :devil: Ну, как, удержали? Ещё подержите... ещё чуть-чуть... :'( А теперь возьмите в другую Tamron 18-250. Ну, как? :yum: Посмотрите на ценник. Почувствовали, что почём? и тем не менее, цейсс намного более полезное стекло в арсенале, чем тамрон Шучю
Если хочется качества, то берем 3х зумы, если хочется значительного качества, то берем фиксы. Если хочется универсальный зум для всего БЕЗ КАЧЕСТВА, то берем данную лупу в пластмассовом корпусе(Т18-250). Все очень просто
а вы возьмите в одну руку кит 18-70, 35-70/4 и 100-200/4,5 - а в другую 18-250 ну и как - разница в весе сильно заметна? а в цене? а разница в картинке? если не заметна - то конечно тогда заморачиваться с кучкой объективов не стоит (главное потом не пожалеть о выкинутых деньгах) гм, нет не знамо такое дело я обычно заранее беру те объективы, которые мне пригодяться и соответственно заранее одеваю их на камеру. Так что когда я вижу сюжет который мне хочется снять у меня на камере уже висит как раз тот объектив, который наиболее (по моему мнению и наличию объективов) подходит для съемки этого сюжета.
Ну, дык хорошо тому, кто провидческим даром свыше одарён. С фотографического детства. Я бы, вот тоже бы, кабы знал бы, где падать буду, так соломки бы подстилал бы уже заранее бы. Однако не всем дано. Так вот, именно для тех, кому не дано - такой объектив в самый раз. А кому дано - тем, конечно...ну, как в том анекдоте ТЕЛЕПАТАМ, ПРОВИДЦАМ, ЭКСТРАСЕНСАМ, ПРОРИЦАТЕЛЯМ - ПРЕДЛАГАЕТСЯ НЕОБРЕМЕНИТЕЛЬНАЯ, ХОРОШО ОПЛАЧИВАЕМАЯ РАБОТА! КУДА И КОГДА ПРИХОДИТЬ - САМИ ЗНАЕТЕ. Вот, кстати, ещё от Боба Аткинса обзорчик http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250.html и http://photo.net/equipment/tamron/18-250/ Вот ещё (похуже) http://www.phototestcenter.com/html/tamron_18-250.html И, наконец, "академический", правда, на Nikon http://www.photozone.de/nikon--nikk...erical-if-macro-nikon-lab-test-report--review P.S. Кстати, ширик из Tamron`а не такой уж и паршивенький. Аткинс, сравнивая его с парой Кэноновских китов справедливо замечает, что на коротком конце он вполне сопоставим по качеству с Canon EF-S 17-85/4-5.6 IS USM, а на длинном он рабочий вполне (хотя Canon EF 70-300/4-5.6IS USM, конечно, выигрывает). Но пара Кэноновских линз стоит примерно $1070, а Tamron - $500. Никто о выкинутых деньгах не жалеет. Я тоже нет.
Да, забыл сказать - на Диксуме оценка стёклышка - 4.33 ! Это очень неплохо. Причём, почитайте отзывы - они все похожи на мой, т.е. "купил, ничего особого не ждал, а теперь любимый объектив!" http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=374 Мораль - предаваться фотоонанизму грешно и неприлично. Ещё один подробный обзор http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1009
В том то и дело! Человек опытный заранее знает, что будет снимать, умеет заранее спланировать съёмку, предугадать сюжеты и пр. Поэтому и обходятся качественными зумами и фиксами. А начинающие всегда кидаются искать себе "что нибудь по универсальнее" - тут то для них и приготовлены 18-200, 18-250 и иже с ними. Хорошо это или плохо? Это путь новичка, и всем его проходить... Хорошо ещё если гиперзум берёт человек знающий в чём он потеряет и что приобретёт покупая себе данный объектив.
Тут не в опыте дело. Тут дело в стиле съёмки. P.S. Впрочем, понимаю (вчуже) и людей, считающих, что "Нет для настоящего бойца большей радости, чем марш-бросок на 50 км. с полной выкладкой" Фотоонанист - порода, всем известная. Но такое извращение, как фотосадомазохист - тоже встречается... Если будут вносить это слово в словарь популярных фототерминов - чур, копирайты мои!
угу по этому кто то снимает репортаж шириком и получается классно - это его стиль, а кто то снимает мужские портреты макриком а женские 85/1,4 кто то снимает пейзажи на ШУ а кто то на теле - и у них разные стили а кто снимает ультразумом - у него нет ни какого стиля
Ну, теперь хоть буду знать, чем определяется СТИЛЬ. Впрочем, было уже... Что, маэстро, важнее всего в портретисте? Он ответил: "Высокое качество кисти". - А ещё? Он, мольберт свой старательно чистя, Повторил: "Разумеется, качество кисти". - А ещё ?! И вот тут, став внезапно речистей, Он воскликнул: "Отличное качество кисти!". У. Блэйк.
ну не надо меня передергивать конечно не стиль определяется объективом, а наоборот - стиль - определяет объектив в любом случае места супер зумам тут нет
