В ночь с 12 на 13 пробовал заснять метеоры потока Персеид, но получился только Млечный путь, и то смазанный. Господа, у кого-н есть идеи насчет природы этой смазанности, если учесть, что съемка производилась с предподъемом зеркала с помощью инфракрасного пульта, стаб был включен (забыл), и камера (Sony A900) находилась на абсолютно неподвижной горизонтальной поверхности (асфальт)? Неужели звездные треки и должны так выглядеть? 28mm, f2.8, iso 800-1600, 65-75s.
Вы думаете, я не отличаю смазанность от треков и хотите сказать, что муть по краям кадра, напоминающая расфокус, боке и тилт-шифт, получающаяся при съемке треков - это нормально?)
Есть мысль, что ветерок поиграл. Штатив поработал как ось вращения, поэтому по краям смазы сильнее. - - - Добавлено - - - У меня на этой фотографии почему-то написано, что вспышка отключена, хотя использовался внешний источник через синхронизатор.
Съемка проводилась без штатива, камера просто лежала на асфальте или земле объективом вверх. Пока грешу на стаб. Некоторые рекомендуют отключать его при съемке на длинных ведержках.
Значит, стаб. Я стабом редко пользуюсь, только когда в помещении без вспышки. А так он меня обычно раздражает. Потому, что какой-то чёрный ящик работает, а я и не вижу, как он работает. В отличие от оптического. )
Это похоже из-за стаба включенного... Было у меня похожее при большой выдержке (городской пейзаж снимал ночью), выключил стаб стало нормально.
Похоже что радиосинхронизатор не был воспринят камерой как полноценная родная вспышка. Сравните количество контактов на том и другом девайсе.
Пробовал снимать пейзаж ночной недавно на а99. Стаб так же забыл отключить. Пульт, штатив. Кадра 2 испортилось полностью - шевелёнка вообще. Выдержка была 20-30 секунд. На остальных треки вышли аккуратные, в 5-10 звёздных величин (т.е. длина к ширине). И диафрагма 8. Вот вопрос - экзиф у вас верный? Согласно экзифу - диафрагма 2,8. Тамрон и так неважен по характеристикам по краям, а вы, если верный экзиф, не только не сфокусировались (узкая грип), но и ещё дали гарантированное мыло на краях.
Добрый день. Экзиф верный. Как показывает моя практика (а я первое время очень внимательно рассматривал исходники в поисках всех известных недостатков этого стекла) Тамрон действительно мылит по краям кадра, но это мыло не бросается в глаза так сильно. На моих снимках треков сильная размытость присутствует в местах, наиболее удаленных от северного полюса мира, поэтому, вероятнее всего, все дело в стабе, который принимает двухминутное суточное вращение Земли за шевеленку и вносит свои коррективы. Фокус был установлен в ручной режим и на бесконечность, как тут можно не сфокусироваться?
Посмотрите тут на сони-форумах ветку по ночной съёмке. Там становится понятно по экзифам, как с рук и как статику ночью снимают. Я не учу, просто сам там завсегдатай, и из-за ночной съёмки как раз вообще всё фото-барахло у меня. По фото же, на мой взгляд, шевелёнка из-за стаба. Стаб пытался отрабатывать треки, вот звёзды и получились элипсоидные. У меня на меньших выдержках треки намного длиннее. Плюс ещё совет - экспокоррекцию в минус много попробуйте.
Огромное спасибо. Залип на той ветке. Оказывается, я многого не учел. Также по вашей наводке обнаружил, что у Тамрона бесконечность не в крайнем положении фокусировочного кольца, а на 1-2мм раньше, либо это так на моем экземпляре. Отсюда и смазы при съемке.
Собаки скользили по полу и норовили лечь, мне приходилось тут же ложиться перед ними, все постоянно перемещалось - короче говоря, тут Тамрон оказался лучшим выбором
Самый востребованный у меня объектив. Но вот беда - резинка кольца зума разбухла. Вымачивание в "калоше" не помогло. В принципе было не очень критично, но не эстетично. Но не так давно нашлось чем заменить родную резинку. Подошла резинка от поломатого объектива Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO. Так же подойдет резинка от объектива Sigma 70-300mm F4-5.6 DL Macro или Sigma 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II Ну и парочка снимков с него. Свияжск.
