TAMRON AF 20-40 F2.7-3.5 SP ASPHERICAL IF Резкий зум от ШУ до нормального из пленочной эпохи. Очень хорош на цифре. Особенно на полном кадре. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний (мм): 20-40 Значение диафрагмы Максимальное: 2.7-3.5 Минимальное: 22Количество элементов / групп : 15/12 Углы обзора: 94,4 - 56,7 aperture blades: 6 Минимальная дистанция фокусировки (мм): 500 Максимальное увеличение: 0.098x (1/10.2) Диаметр резьбы фильтра (мм): 77 Вес: 525 г. Внутренняя фокусировка. Передняя линза не вращается ни при зуммировании, ни при фокусировке. Спойлер: Фотографии объектива Рейтинг DYXUM. Тесты среднебюджетных шириков на ФФ
Благодарю. Хотелось все же увидеть верхние карточки, а то этот полноразмер "грязноват" по картинке. В некоторых местах каша на ветках не понятна(то ли шевеленка, то ли что то с разрешением).
У меня есть это стекло. Стекло отличное. Брал потестить, в итоге половину времени снимаю им. Причем мне оно пришлось именно на кропе. Насчет сравнения с 17-35G и CZ 16-35 я бы не был столь однозначен. Тем более не сравнивал бы этот достойный зум с таким мылом как Минолта 20/2.8. Мало того - однозначно, что 24/2.8 пролетает по резкости данному зуму, выигрывает только контраст. Вообще разрешение именно у 20-40 отличное, не жесткость контуров как у 17-50, а именно разрешение. Вот кидал было дело несколько полноразмеров к себе (из С1): http://www.rulerm.com/Samples/Tamron_20_40/PICT4766.jpg http://www.rulerm.com/Samples/Tamron_20_40/PICT4760.jpg http://www.rulerm.com/Samples/Tamron_20_40/PICT4773.jpg http://www.rulerm.com/Samples/Tamron_20_40/PICT4759.jpg
RulerM, спасибо. Углы неплохие. Ну а в С1 шарп в standart был высставлен? Чет по мне, так пошарплено значительно так...
понятно... очередное мегастекло за 3 копейки, порвавшее фиксы заяц то хоть устоял против него? или тоже порван в клочья?
Рулер сваляет свой очередной тест: старое барахло vs. 24-70(16-35) и как всегда старое стекло будет лучше Доказано временем
Прежде, чем говорить, надо попробовать. Мы в Е-бурге сталкивали этот объектив с М20 и М24. Результаты смотрите в этой теме. Несите зайца - сравним.
Ну уж я не знаю что вам там понятно, но фиксы эти как бы для той цели что сделаны никакущие. 20/2.8 просто шлак, 24/2.8 хорошее стекло, только не для пейзажей А 20-40 это реально очень хороший зум для своих целей. P.S. 16-35 надо думать лучше будет . Не тестил плотно. 24-70 хорош, универсальнее конечно. Но один в один на пейзажах там будет весьма неоднозначно если сравнить, заочно не стал бы говорить. А юзал я их в разное время, чтобы заочно сравнить.
Вообще должен порвать. У Курта 20/2.8 по центру несильно проиграл зайцу, а после того как тот открыл тайны правильной его (20/2.8) фокусировки, так думаю и они вовсе сравнялись.
На полном кадре углы конечно по хуже. Вот полноразмеры: первая фота вторая фота третья фота И не забывайте, что на полном кадре на 8 ГРИП вовсе не бесконечность Я так думаю, что по углам на ФФ по лучше будет и 17-35ж и 16-35/2,8 и на равных фокусных Сигма 12-24 (но и стоят они по боле существенно). А вот 17-35д - будет пожалуй по хуже, хотя стоит по дороже. Не знаю как будет токина 20-35/2,8. Но думаю примерно одинаково.
17-35 который Тамрон в девичестве - хуже и однозначно. В отличие от 20-40 он имеет вполне такую "Минолтовскую" очень толстую отрисовку контуров, из-за чего получить на нем нормально отделенные листочки\веточки практически нереально. 20-40 конечно сам тоже не без греха - зайцев ловит только в путь (тут Цейссы то однозначно лучше), неровен по диапазону, но правда хорошо для ширика неровен - самые сильные у него именно 20 мм, теплит цвет конечно весьма заметно как и принято у Тамронов . Я кстати чет не вижу его на полном кадре особо, на кропе он от ширика до чуть удлиненного штатника, прям очень прижился прогулочной линзой. На полном чистый ширик будет, а все ж конец диапазона похуже там в роли пейзажника чем начало.
Не, не в Standart, это 4-й С1 был для этих файлов сколько я помню. Дефолтный там его шарп, он другой чем Standart от 3-го. Standart в 3-м жестче, там радиус больше. Этот же если с 3-м сравнивать - радиус от Soft Look только значение больше дефолтного.
А мне вроде пока удобен. 20-30 мм - пейзажные фокусные 30-40 - условно репортажные (ну в смысле люди в интерьере)
Да, кстати вспомнил, когда думал взять ли потестить стекло это, перебрал кучу буржуйских форумов, и было четкое мнение - брать нужно только 166D версию. Это первая железная корпусом версия 20-40 с буковками SP на конце. Ща глянул - да, тут вроде уже упоминали об этом. Собсно именно такую и искал. Хотя я от него чего-то экстраординарного не ждал, но на деле очень талантливое стеклышко оказалось.
там же кропнутая 7Д и ФФ зум. что на кропе хоть один зум полнокадровый просаживается? + ХА заметные хотя на первый взгляд правиться должны легко. Но знаешь как приятно открыть фотку с какого-нть стекла для которого есть модуль в DXO и не надо править ни геоомертрию ни ХА. ни виньетку. Просто песня.
Не то слово как просаживается Возьми тот же Тамрон 28-75 . Да там полное убожество по краям на кропе. Его "малыш" легко натягивает в этом плане, это при том что сам он не очень тоже по краям. А тут все ж 20 мм... так навсидку немного полнокадровых зумов с 20 мм то у нас чтоб поставить на тушку и сказать насколько там проседает. Ну CZ 16-35, Сигма 12-24, пачка Токин 19-35 и 20-35 в разных реинкарнациях, два 17-35 (тамрик и G).. вроде все. При этом из этого всего CZ 16-35 да Сигма 12-24 только и достойны рассмотрения. Ну у них с краями на кропе все хорошо будет, да.
RulerM Ну у тебя опыт больше. у меня были 17-35/2.8-4 (тогда ещё на А700), ИМХО вполне ничего так там по полю, ну может не с открытой, но с f5.6 на кропе там всё уже вполне прилично. Только нафига он такой красивый на кропе нужен когда на F8 и кит уже не полный шлак на ШУ.
