Моё мнение отличается ) Отчереднаяпопытка выделиться фокусными от конкурентов. Снача стоило классику допилить. 16-35, 24-70, 70-200 годами сочетания не зря сложилсь, ибо самые удобные.
С 17-28 28-75 и 70-180 это была попытка выделиться не фокусными, а меньшими массой и размерами, принеся в жертву дипазон фокусных, очевидно же... Хотели бы выделиться именно фокусными, диапазон бы расширяли, а не сужали.
Это сочетание сложилось из-за технических ограничений, а не из-за того что здесь так принято. Теперь самое удобное сочетание: 17-28 + 28-200. Ждём когда тамрон сможет сделать приличный гиперзум с диапазоном фокусных 16-400 на полный кадр. Вот он и будет самым удобным.
Если будет весом 600 грамм, то удобно, если 800, то уже не очень, но ради такого диапазона можно и потерпеть.
Canon EF 28-300 для 2004 года, считаю, был выдающимся. Да, тяжелый, да тромбон-пылесос, да мылил на краях, но выдающийся )
Спойлер: ОФФ В моем понимании 28200 к качеству отношения практически не имеет. Ну это как бы странно обсуждать ) любителюс хотя бы мало мальским опытом. И за последние года картина кардинально не изменилась... Про 16400 так вообще акстись...
А у меня есть 28-200. Мало того, я на прошлой неделе обменял 70-200/4G на второй такой тамрон без доплат, чтобы с женой за него во время съёмок не было конфликтов. И как любитель без опыта, чаще всего снимавший концерты в московских клубах, в течение нескольких лет, по одному-два в неделю, на фиксы, потому что зумы на зеркале мне не очень нравились, ответственно могу заявить: современные зумы на соответствующих диафрагмах в большинстве своём ничем не уступают фиксам. А ваши взгляды на этот вопрос, по-моему, слегка устарели.
Меня интересуют Тамроны, как портретники, на 135 мм и выше. Вы, скорее всего, правы относительно резкости - . Tamron 70-180 немного уступает Сони. Однако, как портретное стекло, он очень неплох - . Цвет в эпоху цифровых технологий можно накрутить любой. Но и "искаропки" тоже вполне приемлем.
