Я особо и не спорю. Это всего лишь мои личные рассуждения о выборе длинного конца на тревел. Наши мнения расходятся, но надеюсь оба будут кому ни будь полезны. Всего лишь отреагировал на фразу об ужасных краях на ШУ. То есть разрешение на тычинках меня вполне устраивает. Но моё замечание, что важны и края натыкается на ваше резюме об этих самых краях (даже не углах!).. Согласен и с тем, что часто достаточно дырки 8, но ведь далеко не всегда! Иметь штатник, которым не возможно пользоваться на дыре 4 по всему полю кадра мне не приемлемо. Более половины моих снимков по освещенности требуют дыры 4, максимум 5.6. Здесь конечно нельзя, но могу привести не мало кадров с родного всеми ругаемого штатника 24-70\4. Он на открытой меня устраивает от края до края. Тоже возможно попался удачный экземпляр... Ну и фото биография у нас очень разная. Мои короткие попытки подружиться с кроп камерами ни разу не увенчались успехом, в том числе и поэтому приемлемого качества на ультра зумах на полном кадре до сих пор не встретилось. Стекол подобных 16-300 сами понимаете для полного кадра не было и нет. Это совсем другие подходы и решения.
Если вы обратили внимание, я не говорю нигде, что вы не правы. В таких вещах нет правых и не правых. Не сомневаюсь! Я сказал, что края (да, края а не углы) на 28 на f3.5 ужасны. Ну ужасны равно на мой вкус не юзабельны. На 16-300, нежно мной любимом было то же самое. Важно, что это на 3.5. На 8 они уже практически такие же, как центр, ну есть некоторое падение но совсем мало. Ну а вот это уже чисто кому как, зависит от специфики съемки. Ну как бы его налог на ФФ - как раз вот этот сабж. Они выпущены в один день и использую идентичные технологии. И оба они РАЗИТЕЛЬНО отличаются от предыдущих поколений ультразумов в лучшую сторону...
Паш, но если как ты говоришь стекло можно считать рабочим только на F8, оно просто не пригодно как тревел. Само понятие тревел- возможность универсального использования как на различных фокусных ( от широкого до теле), так и в съемке людей ( портретов). Т.е. универсальное использование. В данном случае- оно сильно урезано. Выходит - это не тревел. Просто ультразум- пейзажник. И очень сильно уступающий по качеству широкоуголным зумам. Т.е. как бы компромисс с твоей стороны. И очень сомнительный. И прочел у тебя о том, что сабж лучше нежели Тамрон 70-300 USD на аналогичных фокусных. Что тоже ... ну как бы слабо верится. Не остались у тебя со времен сравнения фото? Или может обзор ты делал? Хочу телевик. И исодя из весьма скромного бюджета ( мне он нужен будет раз в 100 лет)- думал о Тамроне 70-300.
Чудес не быват, Данил, тебе ли не знать? Не существует стекла 11-500/2.8 и в принципе не может существовать, потому что схема широкоугольного стекла и ультразума - принципиально разные. Именно по этому Тамрон не сделал его от 24х, а только от 28ми - это далеко не просто! Разумеется, ультразум это компромисс, он такой по своей природе (в смысле по оптический схеме). И я думаю, я не открываю тут ни для кого америку в этом плане то. Однако, говорить о том, что ультразумом нельзя снять потрет - явно не правомерно. Конечно, вряд ли стоит пытаться снять им ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫЙ портрет, для этого явно нужно стекло с гораздо большей светосилой. А портрет кого-то, кто путешествует стобой - можно. Конечно ультразум не стекло для студии, для fashion и всего такого. Это стекло для прогулок, когда ты не знаешь и не можешь знать ЧТО тебе надо будет снять, и по этому надо иметь стекло, которое может всё. Их и не было. Мне хватило того, что 16-300 был очень четок на 300 и что он не двоил боке, что делает 70-300, это его основной минус. При этом 70-300 USD я тоже использовал на f8 кстати. Если тебе нужен телевик-портретник, то смотреть стоит на 70-200 какой то... А 300 на ФФ для телевика маловато кстати, если для птичек то надо больше. Для этого я купил 50-500 себе.
Паш, пасиб) Если портретный зум- я ясен пень буду 70-200/2.8 смотреть. Но от зумов как-то отвык вовсе. И теперь они мне и не особо удобны что ли. Вот сегодня снимал сразу 2 тушками с разными стеклами. На А7R2 cтоит 24-70/2.8 GM, на А7м2 висит мой Самьянг 135/2. Ну вот хоть тресни- я лучше отойду и сниму Самьянгом, нежели зумом. Хотя- 24-70 оказались весьма удобными. Я не задавался раньше целью штатника-зума. Хватало Сигмы 50/1.4. Но вот попробовав 24-70 должен сказать- он куда удобнее и 2.8 в принципе под любую задачу. Так что я в смятении))) Хотя раньше понять не мог- как люди фиксами обходятся)))) Мне телевик до 300 строго как пейзажник. Иной раз не подойти- и снимать нужно с очень хорошего расстояния. Видно чем больше снимаешь и хоть маленько начинаешь понимать- меняются и способы решения задач)))
Я вот для себя сформировал комплект на предстоящую поездку - этот 28-300 (постоянно на камере для большинства проходных кадров, ну и в ближнем поле он прям хорошо работает на мой взгляд), 85 2,8 - портреты и прочее подобное. И возможно сигма 35 - для сшивки панорам, съемки в сумерках и ночью, опять таки портретов). Весь набор входит в не очень большую сумку, которая удобно цепляется на лямки рюкзака спереди - все под рукой и шею не оттягивает. Если 28-300 заменить на 24-70 + какой-то телевик, то в эту же сумку не влезет, и веса лишнего 800 и больше грамм. Конечно это компромисс, но жить можно. Меня также, как Snowcat, вполне устраивает результат с этого стекла на поджатых дырках
Очень люблю светлые фиксы) но к сожалению в ситуации, когда снимаешь пейзаж, и тут из-за поворота выходит медведь и его тоже хочется снять - фиксы не очень хорошо работают))
Вот вот, именно для таких вещей и нужен ультразум. Ведь пока перецеплять будешь - медведь уйдёт Пример медведя (это правда с 16-300)
Спойлер: И зачем этот тамрон? Очень нравятся тамроны, под них купил бы а99 и вся оптика была бы тамрон. Но на на 7-ки почти все есть Это на 24-240
Да, это неплохой объектив, судя по обсуждению и примерам. Но он даже на вторичке вдвое дороже, прилично тяжелей и крупней по габаритам (а это для тревела важно). И 240 против 300 - заметная разница.
Собственно это и пытался донести до понимания. Сабж конечно задуман как тревел, но то ли экземпляр таки слабоват на ШУ, то ли чудес не бывает. В любом случае путешествовать со штатником рабочим с F8 на ШУ - я не готов. На длинном конце к нему претензий нет. Там действительно F8 - основная дырка для не дорогих телевиков, но на ШУ... Даниил, в июле могу представить для основательного изучения, если надо - сравнения свой 70-300 usd подробности если интересно то напишу в личку. Платная доставка будет только в один конец, и то не факт. Если удобно будет забрать или отдать его в Ново-Переделкино. Продавать его не собираюсь, поэтому - только на время. В августе- сентябре он мне понадобится. Дело в том, что мысли "он мне понадобится раз в 100 лет" - слегка наивны. Аппетит приходит во время еды. Со временем придет и его более широкое восприятие чем чисто пейзажный телевик. В отпуске для телевика много работы... Моё мнение о телевике для обычных путешествий ( не туры - сафари или орнитологические экспедиции, а наши обычные отпуска с непредвиденными экскурсиями): телевик обязательно должен быть. Оптимальное фокусное как раз 300 мм. Потому что 200 мм - совсем мало для телевика. Перепробованы много вариантов и на А7 в частности банка и М100-200 (из за малых габаритов). Любой из 70-200\2.8 не тревел вес и габарит).. 400 и дальше - это уже не отдых, а работа носильщика. Поэтому интерес к сабжу есть не без оснований. Но то что вижу на ШУ пока мне не годится. Цветочки-пестики - хороши. Но это несколько процентов снимков. Для меня основное на ШУ можно скорее обозвать как "стрит" где с краями далеко не всегда можно вольничать
Как раз в путешествиях, не зависимо от того, какое у меня стекло с собой, 8 - основная дырка у меня. Открывать приходится в храмах, где темно,ну там можно 5.6 поставить, и это малая часть фоток в любом случае. Так что я не вижу как раз ничего ужасного в том, что идеально (без размытия углов то есть) стекло рисует с 8ки...
Леонид53, Спасибо от души. Буду рад воспользоваться))) Мне тут хороший приятель сказал, что к нему едет пару экземпляров Тамрона. Жду вот. 200- Вы правы, маловато иной раз до обидного. Сони 70-200/4 хорошо канеш. Хотел бы. Но мне дорого и все же он 200( Да и у меня сразу в голове рисуется картинка, какой портретный фикс я бы взял за деньги темного зума)))) Поэтому исходя из кучи прочитанных отзывов и просмотренных обзоров- Тамрон 70-300USD, за свои деньги аналогов не имеет. Опять же- тапки не кидать. Это сугубо мой личный вывод из прочитанного -увиденного. При "личном" знакомстве я либо в этом буду уверен, либо нет) Вот сегодня тестил 24-70/2.8GM в вечерней и ночной съемке со штатива на длинных. Тут просто "вау". Причем я даже ничего не обрабатывал. Просто все детально рассматривал. Как любители долбаных кирпичных стенок, с кропами, углами и прочим. Не знаю- не нашел к чему придраться вообще! Но как вспоминаю его цену- сразу грустно))).
