Наверное пригодится тем кто снимает видео с рук? Для меня стабилизатор вещь не насущная. Для фото мне без разницы,.. Видео только обзор местности 10-15 сек проводки по линии горизонта. Спросите себя на каком фокусном вам нужен стабилизатор и что на этом фокусном предполагается снимать? Есть мысли, значит нужен. Так иметь про запас, значит можно обойтись.
Не было бы ФФ, точно взял бы его к 6500, объектив удачный и универсальный. Но при наличии ФФ и 24-105 всё сложней. Выигрыш в габаритах невелик, в весе более ощутим, но всё равно коробка с этим объективом уже требует фотосумку на размер больше по сравнению с 18-135, а в обычную сумку "на каждый день" вообще не лезет, в отличие от...
Тоже был мысли до появления этого Тамрона. В наборе камера + объектив выйдет чуть по более в размерах и почти 400 гр лишнего веса, а про разницу в цене вообще молчу. Заказал стеклышко, надеюсь к концу недели уже приедет) В мою LowePro M-Trekker HP120 влезет без проблем, очень доволен этой сумочкой)
У меня стал хандрить а6500 (писал в соответствующей ветке), поэтому стабилизированный светосильный Тамрон 17-70, на всех моих других фотокамерах (без матричного стаба) - а6300 и НЕКС 5 - даст полную совместимость. Думаю, этот Тамрон достоин своего места в коллекции у любого НЕКСовода.
Стабилизатор очень помогает. Без него гораздо больше смазов, если не в яркий солнечный день с минимальной выдержкой. Мне он очень нужен)
Хорошо. Есть определённость, ставьте в колонку плюсов или оценку по пятибалльной шкале в строке оцениваемых параметров. Чем больше критериев сравнений, тем рациональней выбор для Вас. Не истина в последней инстанции, а как бы взгляд с вашей колокольни. Пока оба зума стоят так, что если вдруг возникнет потребность продать, потери будут допустим грубо 30%. Каждый решает сам уровень приемлемых издержек. Иногда эти издержки можно мысленно разложить на время использования, как бы стоимость проката/аренды. Это ведь легко сопоставляется с реальными доходами, для понимания дорого это для человека или нет. То что "купил и забыл", у меня в арсенале собственных успокоений тоже присутствует. Но хочется думать, что это относится к тем вещам с которыми однозначно не планируешь расставаться.
Все вроде бы вы правильно рассуждаете. На то и форумы чтобы рассуждать. Так вот, если рассматривать покупку тамрон к 6300 или 6400, то да, наличие стабилизатора, делает его более привлекательным. А если к 6500 и выше, то приходят мысли, лучше немного доплатить за 1655, но при этом получить меньший размер, фирменный цвет и беспроблемный стабильный автофокус и бонусом, прирост 1мм на широком угле. Я не хочу сказать что у тамрона плохой фокус, но то что у родного будет лучше - факт. Дополнительные 15мм на длинном конце для меня непринципиально, при условии что 55мм не проседают. Соответственно, имея нестабнутую тушку без перспективы апгрейда - выбор 1770. Если тушка со стабом, то есть над чем подумать. Это мое мнение, я никого не пытаюсь убедить в своей правоте. А еще, 1770 реально очень огромный для кропа. Уже с той сумочкой, в которую влезают мои 6300 с 18135 не походишь. Нужна сумка, в которую кладу 7ку с 2470/2.8. Вот поэтому для меня и возникает вопрос: а зачем мне все это!?) В моем подсознании сидит - идеальный зум для кропа должен быть л-ля 1670/4.
RSM.79, Если 6300 в приличном состоянии и нет опасения, что ей внезапно придёт конец, при существующей интенсивности использования. Менять бы ничего не стал. Рассматривал зумы применительно к ней. Эти два зума останутся годными в перспективе на новинки в обозримом будущем ещё как минимум года на три.
Если бы идеальным был 16-70, его бы и взял, а если исходить из размеров, то понятно почему они не маленькие.
Ещё бонус - оптически родной немного лучше. Но 55... На кропнутых 18-55 и 16-50 этот "слишком короткий длинный конец" меня часто раздражает, а вот на 24-105 длиннофокусности как правило хватает. Резюмируя, можно скзазать, что возможность выбора из двух светосильных зумов на кроп сейчас - это очень здорово.
Сейчас выбор на Sony, если я не ошибаюсь, самый богатый и разноплановый. Три года назад, были сомнения, правильно ли поступаю. А может КиН? Сегодня ситуация зеркально поменялась в нашу пользу)
Какое-то время потребуется привыкнуть к конфигурации камеры с объективом. Если оптически будет радовать, то и процесс пройдёт быстро и непринуждённо. Как автор темы поделитесь впечатлениями, а я вместе с коллегами порадуюсь за Вас.
У Сапога (беззеркального) есть одно преимущество - отличный адаптер на EF-оптику (все поддерживает: оптический стаб, АФ, метку по глазам...). Но уж очень дорог. Найкон клепает все изначально. Впрочем , как всегда. И еще более дорого. Если кому не нравится Сони - берите среднеформатную беззеркалку Хассельлад - реально огонь (за ваши 800 000 рублей за тушку).
Брать Canon и Nikon, сегодня это закрытая тема для меня. Все устраивает у Sony. Вопрос куда бы податься был три года назад, когда распродавал весь парк А-байонета и на рынке не было альтернатив родным стеклам. Снимать через переходник, для меня тоже тема в прошлом, исключение мануальные стекла. Средним форматом не интересуюсь, для моих нужд точно избыточен и мало применим, т.к. детей бегающих на средний формат не особо поснимаешь. А теперь по существу. Как мне кажется, есть два лагеря пользователей кропа Sony. Первый - для кого это основная система. Второй - для кого вспомогательная. Если бы я относился к первому лагерю, то естественно всерьез бы рассматривал tamron 1770, как некий костяк системы и на все случаи жизни. Но я отношу себя ко второму лагерю. Вот и пытаюсь обосновать для себя покупку тамрона, который сделает мой кроп-комплект размером с фулфрейм, со всеми вытекающими компромиссами. И эту мысль я пытаюсь донести с первых постов в данной ветке, но уважаемые коллеги, упорно пытаются доказать мне обратное, только другими словами. Надеюсь я предельно точно изложил ход моих мыслей. Хочу иметь один единственный зум для кропа с диафрагмой 2.8 и стабилизатором, но размером, желательно даже чуть поменьше, чем 1655. Помечтать то можно))
RSM.79, Я как участник первого лагеря (тоже часто снимаю детей) и человек который очень хотел зум 2.8 на кроп пришел к такому выводу. На улице вполне можно обходиться и 16-70 F4 (он заметно легче и меньше) или как вариант 18-135 (с ним знаком меньше), а в помещении 2.8 для кропа все равно мало, нужна или вспышка или что-то светлее, а лучше ФФ. (правда надо сказать 16-55 у меня на камере 90% времени)
Так небезосновательно хотят. Тамрон сам приучил всех к качественным и компактным стеклам. А здесь я подозреваю, что Sigma укусила Tamron))
Если имеется ввиду ее стеклышко 17-70 то да, очень оно мне нравилось на а77 и ждал его реинкарнацию на беззеркалках, но тамрон раньше понял выгоду. А про размер вообще не парюсь, я тоже участник первого лагеря и это стеклышко ждал давно и понимаю, что разные стекла идут для разных задач, ну и альтернатив для него пока нет. А в приоритете кроме оптических качеств ещё и стабилизация, по этому однозначно его буду брать.
